Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А76-33545/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10667/2023
г. Челябинск
23 ноября 2023 года
Дело № А76-33545/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2023 по делу № А76-33545/2018.

В судебном заседании принял участие ФИО2 (паспорт).

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – общество «Тандем», должник), признанного банкротом решением арбитражного суда от 09.08.2019 (резолютивная часть решения от 02.08.2019), конкурсный управляющий ФИО3 26.08.2020 обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего директора ФИО2 (далее – ответчик).

Определением от 03.07.2023 заявленные требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу общества «Тандем» взысканы убытки в размере 16 773 871 руб. 41 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований. Не усмотрев оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд не разрешил заявленное требование в резолютивной части судебного акта. Вместо этого разрешил требование о взыскании убытков. Податель жалобы указывает, что, несмотря на представленные в ходе судебного разбирательства пояснения и доказательства, суд признал противоправными действия ФИО2, выразившиеся в том, что им осуществлялись текущие платежи в целях надлежащего исполнения обязательств по договорам ресурсоснабжения, в том числе, по решению арбитражного суда и по соглашению о рассрочке долга.

Определением от 24.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание 12.10.2023.

В судебном заседании 12.10.2023 к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего ООО «Тандем» ФИО3 на апелляционную жалобу.

Определением от 12.10.2023 судебное разбирательство отложено на 16.11.2023 для представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 16.11.2023 к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего ООО «Тандем» ФИО3 на апелляционную жалобу; отказано в приобщении к материалам дела пояснений, поступивших от МУП «Теплофикация», поскольку не представлены доказательства направления лицам, участвующим в деле; отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании доказательств, поскольку такое ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции (п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), кроме того, истребуемые доказательства частично имеются в материалах всего дела о банкротстве в целом.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что общество «Тандем» (с первоначальным наименованием «Жилищное эксплуатационное управление города Магнитогорска») создано в соответствии с решением учредителя от 24.11.2014 и зарегистрировано в качестве юридического лица 01.12.2014 (ОГРН <***>, ИНН <***>; л.д. 15-19 т.1).

Предметом деятельности общества являлось извлечение прибыли за счет осуществления видов деятельности, связанных с управлением недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. Местом нахождения должника являлся город Магнитогорск Челябинской области.

Из представленных конкурсным управляющим сведений (л.д. 5-16 т. 1) следует, что c момента создания общества единственным участником и директором общества являлся ФИО2.

Впоследствии доли в уставном капитале общества распределились следующим образом: 28.11.2016 доля в размере 33% перешла к ФИО4 (ИНН <***>), владельцем оставшейся доли в размере 67% с 08.12.2016 стал ФИО5 (ИНН <***>).

Смена единоличного исполнительного органа происходила следующим образом: с 24.11.2014 по 27.10.2016 директором общества назначен ФИО2; в период с 28.10.2016 по 12.10.2017 директором общества являлась ФИО6, с 13.10.2017 по 15.07.2019 – ФИО7, с 16.07.2019 и до признания должника банкротом (02.08.2019) – ФИО8

В обоснование заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий указал на следующие обстоятельства.

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 17.12.2018 по делу №1-634/2018 с учетом апелляционного постановления от 11.03.2018 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 1 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в причинении имущественного ущерба муниципальному предприятию трест «Водоканал» на сумму 2 805 978 руб. 36 коп. и муниципальному предприятию трест «Теплофикация» на сумму 13 967 893 руб. 05 коп.

Указанным судебным актом установлено, что ФИО2, используя полномочия единоличного исполнительного органа, давал указания о расходовании денежных средств, поступающих на счет должника в качестве оплаты потребляемой тепловой энергии, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения (далее – коммунальные услуги), на иные цели, чем причинил убытки ресурсоснабжающим организациям - муниципальным предприятиям трест «Водоканал» и трест «Теплофикация».

Также, приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 17.12.2018 по делу №1-634/2018 с учетом апелляционного постановления от 11.03.2018 установлено, что на основании распоряжения ФИО2 задолженность перед ресурсоснабжающими организациями гасилась за счет средств, полученных от граждан - потребителей в качестве оплаты за более поздний период.

Как указывает конкурсный управляющий, в ходе рассмотрения уголовного дела причиненный ФИО2 ущерб на общую сумму 16 773 871 руб. 41 коп. перед муниципальными предприятиями трест «Водоканал» и трест «Теплофикация» погашен обществом «Тандем» и до настоящего времени не возмещен ответчиком, в подтверждение чего заявителем представлены платежные документы, счета на оплату, акты выполненных работ, сверки задолженностей (л.д. 125-150 т. 1, л.д. 1-106 т. 2, л.д. 4-94 т. 3).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что вина ФИО2 подтверждается вступившим в законную силу приговором суда. При этом суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не имеется, В этой связи контролирующее должника лицо обязано компенсировать возникшие по его вине убытки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Генеральный директор и иные лица, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), являются представителями юридического лица по смыслу норм главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкроте, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 установлено: пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено следующее: согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Требование о возмещении убытков является самостоятельным имущественным требованием, отличным от требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имеющим иной предмет доказывания и иной механизмом определения размера взыскиваемой суммы.

В отличие от субсидиарной ответственности контролирующих лиц, целью которой является восстановление платежеспособности должника, целью института возмещения убытков является восстановление имущественной сферы пострадавшей стороны в рамках конкретного деликтного правоотношения, то есть полное возмещение ущерба, причиненного конкретным деликтом.

Согласно положениям статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения требования о взыскании убытков, является совокупность условий: факт причинения убытков, недобросовестное (неразумное) поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы ввиду следующего.

В рассматриваемом случае приговором Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска, вынесенным 17 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 11 марта 2019 года, ФИО2 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом б части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в причинении имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения в особо крупном размере:

-МП трест «Водоканал» с 01 апреля 2015 года по 31 января 2016 года был причинен особо крупный ущерб на сумму 2 805 978 рублей 36 копеек.

-МП трест «Теплофикация» за период с 01 апреля 2015 года по 31 января 2016 года был причинен особо крупный ущерб на сумму 13 967 893 рубля 05 копеек.

Ущерб был причинен ФИО2, как руководителем ООО «ЖЭУ г.Магнитогорска» путем использования денежных сумм, полученных ООО «ЖЭУ г.Магнитогорска» от граждан за потребленные коммунальные ресурсы, в иных целях.

Конкурсным управляющим ООО «Тандем», при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в Арбитражном суде Челябинской области были направлены копии документов (платежные поручения, акты, счета-фактуры) предоставленные ранее МП трест «Теплофикация» конкурсному управляющему по оплате коммунальных платежей в 2015-2016гг, подтверждающих оплату по приговору за счет денежных средств, поступивших от «ЖЭУ г.Магнитогорска» (ООО «Тандем»).

Указанные денежные средства не были выплачены ФИО2, а выплачены «ЖЭУ г.Магнитогорска» (ООО «Тандем»), что причинило убытки ООО «Тандем». ФИО2 убытки ООО «Тандем» не возмещены.

Сам ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении дела, с фактическими обстоятельствами был согласен, никаких иных доводов не указывал, никаких других доказательств не представил. В суде первой инстанции ФИО2 неоднократно подтверждал, что сам он лично, причиненные его действиями ущерб не возмещал потерпевшим.

В связи с тем, что денежные средства, собранные с жителей за более поздний период были зачтены в МП трест «Водоканал» за период с 01 апреля 2015 года по 31 января 2016 года и МП трест «Теплофикация» за период с 01 апреля 2015 года по 31 января 2016 года., т.е. за тот период, который был вынесен приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 17 декабря 2018 года, то впоследствии образовалась задолженность за более поздний период с которыми МП трест «Водоканал» и МП трест «Теплофикация» включились в реестр.

С учетом того, что выявленные эпизоды произошли при исполнении ФИО2 властно-распорядительных функций руководителя должника, суд обоснованно посчитал установленным наличие совокупности оснований для взыскания с бывшего руководителя Общества убытков в виде в сумме 16 773 871 руб. 41 коп.

При этом судом не установлено оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Так, как ранее установлено судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО9 к ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (определение от 16.08.2022), признаки несостоятельности должника возникли на конец 2017 года.

В период совершения ответчиком преступления с апреля 2015 года по январь 2016 года должник продолжал свою деятельность в качестве управляющей компании, извлекал выгоду из своей деятельности и осуществлял расчеты с кредиторами.

Размер причиненных ответчиком убытков не превышает 13% от числа требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, что, по убеждению суда, не позволяет привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, изложенным в ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В этой связи контролирующее должника лицо обязано компенсировать возникшие по его вине убытки в размере 16 773 871 руб. 41 коп., определенными по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что суд вышел за пределы рассматриваемых требований, отклоняется, поскольку в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума ВС РФ N 53 разъяснено, что независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Не принимается также довод о том, что, несмотря на представленные в ходе судебного разбирательства пояснения и доказательства, суд признал противоправными действия ФИО2

Как установлено судом, в ходе рассмотрения уголовного дела причиненный ФИО2 ущерб на общую сумму 16 773 871 руб. 41 коп. перед муниципальными предприятиями трест «Водоканал» и трест «Теплофикация» погашен обществом «Тандем» и до настоящего времени не возмещен ответчиком, в подтверждение чего заявителем представлены платежные документы, счета на оплату, акты выполненных работ, сверки задолженностей (л.д. 125-150 т. 1, л.д. 1-106 т. 2, л.д. 4-94 т. 3).

Муниципальные предприятия трест «Водоканал» и трест «Теплофикация» в письменных пояснениях также указали на возмещение ущерба за счет средств общества «Тандем», о чем представлены соответствующие справки (л.д. 110-111, 116 т. 2).

В свою очередь ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих возмещение причиненного муниципальным предприятиям трест «Водоканал» и трест «Теплофикация» за счет собственных средств, а равно внесению в кассу «ЖЭУ г.Магнитогорска» (ООО «Тандем») денежных средств в спорном размере.

Таким образом, суд обоснованно признал доказанным факт совершения ФИО2, который осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа должника, противоправных действий при расходовании денежных средств должника.

Оснований для несогласия с данным выводом у суда апелляционной инстанции по результатам исследования материалов дела не имеется.

Определение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2023 по делу № А76-33545/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

Л.В. Забутырина

Е.А. Позднякова