Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А12-28681/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-28681/2022
г. Саратов
29 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Заграничного,

судей С.А. Жаткиной, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Калиновский» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2023 года по делу № А12-28681/2022

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Калиновский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

в судебное заседание явилась:

- от страхового акционерного общества «ВСК» представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 16.01.2024, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,



УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Калиновский» обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda, CX-5, государственный номер <***> в размере 151 497 руб. 27 коп., расходов на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 9 000 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере за период с 22.06.2022 по 26.10.2022 в размере 192 401 руб. 53 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 058 руб.

До принятия по делу судебного акта истец, после проведенной судебной экспертизы, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил в части взыскиваемой суммы и просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda, CX-5, государственный номер <***> в размере 5 178 руб. 68 коп., величина утраты товарной стоимости в размере 8 018 руб. 59 коп., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения на суму долга 13 197 руб. 27 коп. за период с 21.06.2022 по 26.10.2023 в размере 65 062 руб. 54 коп., неустойку в размере 1% начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки начиная с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 9 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 058 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2023 года по делу №А12-28681/2022 исковые требования удовлетворены частично.

Судом со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Калиновский» взыскана сумма величины утраты товарной стоимости в размере 8 018 руб. 59 коп., неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 2 000 руб., неустойка в размере 1% начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки начиная с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 5 468 руб. 35 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 698 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.901 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судом с сельскохозяйственного производственного кооператива «Калиновский» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 192 руб.

Выдана сельскохозяйственному производственному кооперативу «Калиновский» справка на возврат государственной пошлины в размере 6 928 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, сельскохозяйственный производственный кооператив «Калиновский» обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части, в которой истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, нельзя признать находящимся в пределах статистической достоверности. В связи с этим, вывод суда о том, что выплата ответчиком 191 921 руб. 32 коп. является статистической достоверностью, является ошибочным. Судом неправомерно снижен размер неустойки, не названы конкретные основания для снижения размера неустойки, мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от страхового акционерного общества «ВСК» поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Представитель просила приобщить указанный документ к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить указанный документ к материалам дела.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от сельскохозяйственного производственного кооператива «Калиновский» поступили письменные объяснения.

Суд, совещаясь на месте, определил приобщить указанный документ к материалам дела.

Представитель страхового акционерного общества «ВСК» возражала против доводов, указанных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 произведена замена судьи Т.В. Волковой на судью О.И. Антонову и сформирован следующий состав суда: председательствующий – судья И.М. Заграничный, судьи О.И. Антонова, С.А. Жаткина для рассмотрения апелляционной жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива «Калиновский» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2023 года по делу № А12- 28681/2022.

Согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2022 между СПК «Калиновский» и САО «ВСК» заключен договор обязательного страхования в отношении принадлежащего истцу автомобиля Мазда, СХ-5, гос. peг. номер <***> что подтверждается страховым полисом № ТТТ 7015242423.

31.05.2022 в 14 часов 00 минут на автомобильной дороге Самойловка - Шумилинская (Саратовская область), произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2114, гос. номер <***> находящегося под управлением ФИО3, и автомобиля истца.

В результате указанного ДТП, принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, что подтверждается актом о страховом случае от 20.06.2022, актом осмотра транспортного средства от 07.06.2022, составленным страховщиком, экспертным заключением от 12.07.2022 140/07-2022, экспертным заключением от 08.07.2022.

06.06.2022 истец обратился в Волгоградский филиал САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим страховым случаем.

Согласно акту о страховом случае от 20.06.2022 ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и определил размер страхового возмещения в сумме 245 702,73 руб.

21.06.2022 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 245 702,73 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 05.07.2022 истцом организован и проведён осмотр его автомобиля по адресу: <...>.

Перечень повреждений автомобиля истца, их образование в результате ДТП произошедшего 31.05.2022, а также стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учётом износа в размере 344 700 руб., подтверждается экспертным заключением от 12.07.2022 № 140/07-2022.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца на дату ДТП - 31.05.2022 в размере 52 500 руб., подтверждается экспертным заключением от 08.07.2022 № 141/07-2022.

Расходы истца на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 9 000 рублей подтверждаются договором № 96/22 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 29.06.2022, актом сдачи-приёмки от 12.07.2022 экспертных заключений М» 140/07-2022, 141/07-2022 о техническом состоянии ТС, выполненных по договору № 96/22 от 29 июня 2022 г., платёжным поручением № 332 от 29.06.2022.

12.09.2022 истец направил в адрес ответчика заявление о возмещении ущерба от ДТП от 12.09.2022, которое получено ответчиком 13.09.2022 г. (РПО ED224769589RU).

Письмом ответчика исх. № 56747 от 15.09.2022 истцу отказано в удовлетворении его требования о возмещении ущерба в сумме, превышающей ранее выплаченные 245702,73 руб., в числе которых, ответчиком учтена выплата за утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 53781,41 руб.

Разрешая заявленный спор, установив, что размер фактически причиненного истцу ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения менее чем на 10 %, факт причинения вреда имуществу истца, вину водителя транспортного средства ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда, суд пришел к выводу, что истец вправе требовать возмещения вреда от его причинителя, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

То есть указанный способ, предусмотренный пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, к которым также относится спорная ситуация, является приоритетным.

Согласно пункту 3.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П (далее - Единая методика), размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа. При этом в силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Ответчик возместил истцу ущерб в размере 245 702 руб. 73 коп. из которых: стоимость восстановительного ремонта в размере 191 921,32 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 53 781 руб. 41 коп. (акт о страховом случае и письменные пояснения ответчика).

Однако, не согласившись с размером страхового возмещений, 05.07.2022 истцом организован и проведён осмотр его автомобиля по адресу: <...>.

Перечень повреждений автомобиля истца, их образование в результате ДТП произошедшего 31.05.2022, а также стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учётом износа в размере 344 700 руб., подтверждается экспертным заключением от 12.07.2022 № 140/07-2022.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца на дату ДТП - 31.05.2022 в размере 52 500 руб., подтверждается экспертным заключением от 08.07.2022 № 141/07-2022.

Поскольку разрешение вопроса о размере причиненного ущерба имеет существенное значение для принятия правильного решения, учитывая, что при рассмотрении дела по существу в материалы дела были представлены два различных варианта определения стоимости ущерба на основании двух различных независимых экспертиз (истца и ответчика) по определению размера ущерба, причиненного в результате страхового случая, а так же рецензии на экспертные заключения, и то обстоятельство, что для разъяснения характера необходимых восстановительных работ с учетом износа требуются специальные познания, то суд первой инстанции предложил сторонам ходатайствовать о проведении независимой технической судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта т/с согласно вышеуказанной норме процессуального права, либо проведение независимой технической судебной экспертизы по определению размера ущерба, причиненного в результате страхового случая.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2021 производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз», экспертам ФИО4 и (или) ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный номер <***> с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей после ДТП от 31.05.2022 г., и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П?

20.06.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области поступили материала дела с заключением эксперта от 20.06.2023 №304/4-3, согласно которому сделаны следующие выводы, на поставленный вопрос, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный номер <***> с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей после ДТП от 31.05.2022 г. в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-п составляет с учетом износа 197 100 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный номер <***> составляет 61 800 руб.

Следовательно, ответчик не доплатил истцу сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 178,68 руб. (197 100-191 921,32), сумму величины утраты товарной стоимости в размере 8 018,59 руб. (61 800 – 53 781,41).

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10% при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10% рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (п. 3.5 Методики N 755-П).

Сопоставив исковое требование истца и уже выплаченное ответчиком ему страховое возмещение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что разница между расчетом ответчика и расчетом истца составляет менее 10%.

Таким образом, принимая во внимание указанное юридически значимое обстоятельство суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае ответчик произвел истцу выплату стоимости восстановительного ремонта указанного выше поврежденного ТС в полном объеме.

Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, стоимость определена судебной экспертизой, с учетом выплаты, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика величину утраты товарной стоимости в размере 8 018 руб. 59 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец утверждает, что п. 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», который посвящен допустимой десятипроцентной погрешности при определении стоимости ремонта ТС, не может быть применен в настоящем споре, поскольку перечень повреждений не совпадает в нескольких экспертизах.

В частности, Истец указывает, что в заключении судебной экспертизы от 20.06.2023 г. №304/4-3 указаны следующие детали автомобиля истца, требующие ремонта и покраски:

- усилитель опоры передний правый (п. 14 таблицы заключения судебного эксперта),

- датчик системы парковки (п. 15 таблицы заключения судебного эксперта),

- стойка передняя правая наружная (п. 16 таблицы заключения судебного эксперта).

Также Истец указывает, что САО «ВСК» учтены ряд повреждений, не указанных судебным экспертом:

- накладка правая решетки радиатора,

- несущая рама решетки радиатора,

- кронштейн средний правый передний,

- крепление правого усилителя.

Указанные детали не упоминаются в экспертном заключении № 8 691 307 от 10.06.2022 г., подготовленном САО «ВСК».

Судебная коллегия, проверив заключения, представленные в материалы дела, отклоняет данный довод истца как не обоснованный в виду следующего.

Повреждения, учтенные страховщиком при определении стоимости ремонта, содержатся в экспертном заключении ООО «АВС-Экспертиза» № 8 691 307 от 10.06.2022 г.:

- усилитель опоры передний правый определен под замену и учтена стоимость замены (п. 13 таблицы экспертизы САО «ВСК», кат. № KB7W53290),

- датчик парковки определен под покраску, как и в судебной экспертизе (последние две строчки в таблице стоимости покрасочный работ экспертизы САО «ВСК»),

- стойка правая наружная также определена под покраску, как и в судебной экспертизе (третья снизу строчка в таблице стоимости покрасочных работ экспертизы САО «ВСК»).

Данные повреждения также учтены судебным экспертом:

- судебным экспертом учтены оба первых пункта при определении замены решетки радиатора в сборе (п. 3 таблицы судебного эксперта),

- кронштейн средний правый передний включен в накладку крыла переднего правого, который учтен экспертом в п. 4 таблицы,

- крепление правого усилителя является креплением крыла, который также входит в состав крыла переднего правого, указанного в п 4. Таблицы судебного эксперта.

Разница в названиях элемента объясняется применением САО «ВСК» и судебным экспертом различного программного обеспечения, в котором содержатся в немногом различные переводы на русский язык наименований одних и тех же деталей.

Перечень деталей, изложенных в апелляционной жалобе Истца, полностью совпадают в обоих экспертизах и однозначно были учтены обоими экспертами, чем и объясняется незначительная разница между их выводами, которая составляет, как указано судом первой инстанции, менее 10 %.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 65 062,54 руб. неустойки за период с 21.06.2022 по 26.10.2023, неустойки в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения, начиная с даты вынесения решения по момент исполнения решения суда.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты в виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума N 7), разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 (ответ на вопрос N 5).

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу N 22-КГ14-8 от 19.08.2014, согласно которому после установления судом неправомерного отказа в выплате страхового возмещения, суд обязал страховщика выплатить неустойку, при этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Учитывая ходатайство ответчика, баланс интересов сторон, компенсационную природу неустойки, несвоевременность выплаты страхового возмещения в части утраты товарной стоимости, период просрочки суд первой инстанции сделал правильный вывод о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования, в результате чего за период с 21.06.2022 по 26.10.2023 неустойка составляет 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требования истца в части взыскания неустойки до момента фактического исполнения.

Разрешая требования о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 5 468 руб. 35 коп., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 14 698 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 901 руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению, с учетом применения пропорции размеру удовлетворенных исковых требований. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2023 года по делу № А12-28681/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий И.М. Заграничный



Судьи С.А. Жаткина



О.И. Антонова