Постановление от 10 октября 2019 г. по делу № А65-15045/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-15045/2018
г. Самара
10 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 10.10.2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 03.10.2019 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2019 (судья Баранов С.Ю.) о завершении процедуры реализации имущества должника и об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, вынесенное в рамках дела №А65-15045/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, год рождения 19.07.1989),



при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,



установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2018 принято к производству заявление ФИО2 о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2018 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих центрального федерального округа.

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника с приложением отчета по итогам процедуры.

Обществом с ограниченной ответственностью «ЮСБ» в Арбитражный суд Республики Татарстан представлен отзыв, в котором он указал, что должник при получении кредитов представлял заведомо ложные сведения, и взял на себя неисполнимые обязательства, что свидетельствует о недобросовестности, и просил истребовать у ФНС России справки о доходах должника с 10.02.2014 по настоящее время, истребовать все кредитные договоры и графики погашения платежей, не применять правила об освобождении от обязательств в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2019 процедура реализации имущества должника в отношении ФИО2 завершена, ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, суд определил выплатить финансовому управляющему ФИО3, члену саморегулируемой организации арбитражных управляющих центрального федерального округа, с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 25 000 руб. вознаграждения, уплаченных по чек-ордеру от 08.05.2018 по представленным реквизитам для перечисления денежных средств.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «ЮСБ» (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2019, направить дело на новое рассмотрение с учетом того, что судом не выяснены все обстоятельства имеющие значение для дела, в случае отказа в направлении дела на новое рассмотрение – отменить определение в части освобождения от исполнения обязательств по долгу к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮСБ» - принять в данной части новый судебный акт, не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 12.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 03.10.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что, по его мнению, финансовый управляющий не провел финансовый анализ состояния должника, его добросовестности и платежеспособности; выразил несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, заявив соответствующее ходатайство в суде апелляционной инстанции повторно.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2019 . При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п.1 ст.213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, и не опровергнуто заявителем, что из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего следует, что в реестр требований кредиторов включены требование кредиторов на сумму 576 815,46 руб.

В ходе процедуры реализации имущества должника реестр требований кредиторов погашен на 29,47% - требование залогового кредитора, и 0,31% - требование ООО «ЮСБ».

Собрание кредиторов должника в ходе процедуры банкротства, назначенное на 31.05.2019, не состоялось ввиду отсутствия кворума.

В ходе проведения процедур банкротства было выявлено имущество должника – автомобиль Шевроле кобальт, гос номер <***> находящийся в залоге у ООО КБ «Ай мани банк». Данное ТС 17.04.2019 было реализован по договору купли-продажи за 239 200 руб.

Согласно ответов, полученных от регистрирующих органов, иное имущество должника, подлежащее регистрации, отсутствует.

Признаки преднамеренного или фиктивного банкротства, а также оспоримые сделки должника не выявлены, о чем финансовым управляющим опубликовано сообщение в ЕФРСБ №3040008 от 16.09.2018.

Расходы на проведение процедуры банкротства, помимо вознаграждения финансового управляющего, составили 20 023,47 руб., погашены за счет реализации имущества должника.

Финансовым управляющим представлены запросы и сведения из государственных регистрирующих органов, налоговых органов, иных органов в отношении должника, а также сведения из банков.

Таким образом, все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина, в отношении должника финансовым управляющим выполнены. Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает.

Отчет по итогам процедуры направлен кредиторам.

Таким образом, приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы опровергаются материалами дела, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Относительно доводов заявителя о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, судебная коллегия отмечает следующее.

С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28, статьей 213.30 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.6 ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 213.28 Закона после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренн6ых законом для неприменения к должнику правил об освобождении. Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции и в данной части, принимая во внимание следующее.

В данной части заявитель ссылался на предоставление должником недостоверной информации банку при получении кредита.

Вместе с тем, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Необходимо учитывать также, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Приведенная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429.

При указанных обстоятельствах ходатайство заявителя об истребовании доказательств правомерно отклонено судом первой инстанции и основания для его удовлетворения судом апелляционной инстанции также отсутствуют. Равным образом отсутствуют правовые основания для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2019 по делу № А65-15045/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Т.И. Колодина



Судьи Г.М. Садило



А.И. Александров