Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А34-15518/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3648/2022
г. Челябинск
30 мая 2022 года
Дело № А34-15518/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.02.2022 по делу № А34-15518/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина» - ФИО2 (доверенность от 21.09.2021 № 25.1-21/164, паспорт, диплом),

публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» - ФИО3 (доверенность от 01.01.2022 № 61, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака).


Акционерное общество «Научно-производственное объединение «Электромашина» (далее – истец, АО «НПО «Электромашина») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (далее – ответчик, ПАО «КМЗ») о взыскании неустойки по договору поставки № 110Д-0042-17/00 от 14.02.2017 за период с 24.08.2018 по 24.05.2019 в размере 26 180 871 руб. 97 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, л.д. 127-129).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.02.2022 (резолютивная часть от 31.01.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ПАО «КМЗ» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер неустойки до суммы 14 392 595 руб. 42 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дел.

По мнению апеллянта, заключив соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки от 25.12.2018, стороны изменили условия договора поставки как в части изменения срока погашения задолженности, так и в части ответственности за нарушение обязательств, однако истец в иске указал начальный период начисления неустойки (с учетом срока исковой давности) без учета пункта 4 заключенного соглашения.

Податель жалобы полагал, что расчет неустойки, исходя из размера неустойки 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, является неправомерным, поскольку пунктом 6 соглашения о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки от 25.12.2018 предусмотрено, что во всем, что не урегулировано настоящим соглашением, стороны руководствуются действующим законодательством. Из буквального значения содержащихся в пункте 6 соглашения слов и выражений следует, что при начислении санкций за просрочку исполнения обязательств по соглашению необходимо руководствоваться статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апеллянтом также указано в жалобе, что в случае, если суд сочтет доводы ответчика в части применения статьи 395 ГК РФ несостоятельными, ПАО «КМЗ» просит применить положения статьи 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки является чрезмерным (36,5 % годовых), тогда как средневзвешенный процент ставки по кредитам для организаций за период с февраля 2019 года по май 2019 года составил в среднем 9 %, показатели инфляции составили приблизительно 4 %, неисполнение ответчиком денежного обязательства было вызвано наличием большой просроченной кредиторской задолженности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание обеспечили явку своих представителей.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «НПО «Электромашина» (поставщик) и ПАО «КМЗ» (покупатель) был заключен договор поставки № 110Д-0042-17/00 от 14.02.2017 (далее также – договор, л.д.10-14), согласно п. 1.1 которого настоящий договор заключается между поставщиком и покупателем в обеспечение контракта № Р/1336806111587 от 25.04.2014, заключенного с инозаказчиком для выполнения «Проект К8» на основании заявок покупателя № 002-18-630 от 01.02.2017, № 002-16-4302 от 15.08.2017.

В силу п. 1.2 договора покупатель поручает, а поставщик принимает на себя поставку продукции по цене (приложение № 2), в количестве, номенклатуре и сроках (приложения № 1, № 2). Приложения №, 1, № 2, № 3 являются необъемлемой частью договора.

На основании п. 6.1 договора стоимость поставляемой по настоящему договору продукции, указанной в приложении № 1, на момент заключения договора составляет 540 065 563 руб. 70 коп.

В п. 6.2 договора сторонами согласовано, что цены на продукцию, согласованные протоколом цены (приложение № 2), являются фиксированными на количество, указанное в спецификации (приложение № 1).

Пунктом 6.5 договора предусмотрен следующий порядок оплаты:

- аванс в размере 217 160 732 руб. 09 коп. покупатель оплачивает поставщику в течение 10 банковских дней со дня согласования договора.

Окончательный расчет производится по графику:

сентябрь 2017 года – 214 891 718 руб. 76 коп.

ноябрь 2017 года – 58 310 196 руб. 97 коп.

декабрь 2017 года – 49 702 915 руб. 88 коп.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае невыполнения сроков оплаты или сроков поставки продукции, виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченной или не поставленной продукции.

В спецификации к договору стороны определили наименование, количество и стоимость поставляемого ответчику товара (л.д. 15).

Также между сторонами подписан протокол согласования договорной цены на продукцию (приложение № 2) (л.д. 16) и график поставки продукции (приложение № 3) (л.д. 17).

Дополнительным соглашением № 1 от 02.10.2017 к договору поставки стороны согласовали, что поставщик принял на себя обязательство по поставке продукции по цене (приложение № 5), в количестве, номенклатуре и сроки (приложение № 4 и № 6) (далее также – соглашение № 1, л.д.18).

Стоимость дополнительно поставляемой продукции в соответствии со спецификацией № 2 составила 36 359 046 руб. 42 коп. (л.д. 10).

Пунктом 6 соглашения № 1 предусмотрено, что оплата продукции покупателем производится путем перечисления 100 % предоплаты, но не менее чем за 10 дней до начала месяца отгрузки.

ПАО «КМЗ» соглашение № 1 от 02.10.217 было подписано с протоколом разногласий от 21.12.2017, по условиям которого предлагалось, что согласно пункту 6 соглашения № 1 покупатель уплачивает аванс в размере 50 % от стоимости спецификации № 2, но не ранее даты поступления денежных средств на счет покупателя по договору комиссии от АО «Рособоронэкспорт» по теме «Проект К8»; окончательный расчет производится тремя платежами в следующие ориентировочные сроки: 17 % - июнь 2019 года, 17 % - июнь 2020 года, 19 % - июнь 2021 года, но не ранее даты поступления денежных средств на счет покупателя по договору комиссии от АО «Рособоронэкспорт» по «Проекту К8/14-90S» (л.д. 22).

АО «НПО «Электромашина» был подписан протокол согласования разногласий от 10.01.2018, согласно которому предлагалось условие об оплате изложить следующим образом: оплата продукции производится покупателем путем перечисления 100 % от стоимости отгружаемой продукции в течение 5 рабочих дней после получения денежных средств от АО «Рособоронэкспорт», но не более 90 дней с даты счета-фактуры (л.д. 23).

Между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 от 18.07.2018, согласно которому была изменена позиция 3 и 5 спецификации № 2, с связи с чем общая стоимость продукции по спецификации № 2 составила 22 375 395 руб. 06 коп. (л.д. 27).

В спецификации № 3 сторонами добавлено условие о поставке продукции на сумму 18 990 528 руб. в срок – 1 квартал 2019 года (л.д. 28).

Дополнительным соглашением № 3 от 10.01.2019 были внесены изменения в позиции 20.1 и 20.2 спецификации № 2 (л.д. 29-30).

20.05.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 4 (л.д. 31), согласно которому была согласована поставка продукции по спецификации № 4 на сумму 316 322 руб. (л.д. 32).

Дополнительное соглашение № 4 предусматривало внесение 100 % предоплаты от стоимости отгружаемой партии до 20.08.2019.

06.12.2019 сторонами был подписан протокол разногласий к дополнительному соглашению № 4, внесший изменения в преамбулу договора, порядок определения НДС в стоимости продукции (пункт 3 соглашения) и порядок оплаты - внесение предоплаты в размере 100 % от стоимости отгружаемой продукции (пункт 4) (л.д. 33).

Во исполнение условий договора поставки № 110Д-0042-17/00 от 14.02.2017 и дополнительных соглашений к нему, АО «НПО «Электромашина» поставило ПАО «КМЗ» товар, в подтверждение чего представило в материалы дела счета-фактуры (л.д. 34-83).

ПАО «КМЗ» произвело частичную оплату товара, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (л.д. 84-95).

Впоследствии между АО «НПО «Электромашина» (кредитор) и ПАО «КМЗ» (должник) было подписано соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки от 25.12.2018 (далее также – соглашение о реструктуризации, л.д. 101), по условиям которого кредитор предоставляет должнику рассрочку по уплате долга по договору №110Д-0042-17/00 от 14.02.2017.

В силу п. 2 соглашения о реструктуризации по состоянию на 30.11.2018 размер основного долга по договору составил 342 002 800 руб. 49 коп.

В п. 4 соглашения о реструктуризации установлено, что указанная задолженность должна была погашаться по следующему графику:

до 31.01.2019 – 160 000 000 руб.,

до 28.02.2019 – 182 002 800 руб. 49 коп.

Пунктом 7 соглашения о реструктуризации предусмотрено, что настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств.

ПАО «КМЗ» произвело исполнение данного соглашения о реструктуризации с нарушением графика погашения задолженности.

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты поставленного по договору поставки № 110Д-0042-17/00 от 14.02.2017 товара, АО «НПО «Электромашина» направило ПАО «КМЗ» претензию от 12.08.2021 № 25.2/487 с требованием в течение 30 календарных дней с момента получения претензии оплатить неустойку в размере 26 180 871 руб. 97 коп. (приложения № 14-15 к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой Арбитр», л.д. 4-7).

Оставление ПАО «КМЗ» вышеуказанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «НПО «Электромашина» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность, зафиксированная соглашением о реструктуризации задолженности от 25.12.2018, была погашена ответчиком 23.05.2019, то есть с нарушением установленного соглашением графика платежей; что в указанном соглашении стороны не исключили начисление неустойки как на задолженность, образовывавшуюся до заключения соглашения, так и за нарушение сроков оплаты, установленных самим соглашением, в силу чего начисление неустойки способом, которым это делает истец, не противоречит условиям соглашения от 25.12.2018.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Из материалов дела следует, что между АО «НПО «Электромашина» (поставщик) и ПАО «КМЗ» (покупатель) был заключен договор поставки № 110Д-0042-17/00 от 14.02.2017.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 7.3 договора стороны предусмотрели, что в случае невыполнения сроков оплаты или сроков поставки продукции, виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченной или не поставленной продукции.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку оплата за товар, полученный на основании договора поставки № 110Д-0042-17/00 от 14.02.2017 в сроки, предусмотренные данным договором, соглашением о реструктуризации, ответчиком произведена не была, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на стороне ответчика имеется просрочка исполнения денежного обязательства, в силу чего истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика договорной неустойки.

Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика неустойку по договору поставки № 110Д-0042-17/00 от 14.02.2017 за период с 24.08.2018 по 24.05.2019 в размере 26 180 871 руб. 97 коп.

Представленный истцом расчет пеней судом первой инстанции был проверен, с учетом добровольного снижения суммы пеней с 70 624 042,44 руб. до 26 180 871 руб. 97 коп. был признан допустимым.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что, заключив соглашение о реструктуризации задолженности, стороны изменили условия договора поставки как в части изменения срока погашения задолженности, так и в части ответственности за нарушение обязательств, в силу чего оснований для начисления неустойки за период, предшествующий истечению сроков платежей по данному соглашению не имелось, не основан на законе.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка подлежит уплате кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2002 № 7565/02, предоставленная рассрочка и отсрочка исполнения денежного обязательства исключает начисление неустойки за период рассрочки и отсрочки.

Из условий соглашения о реструктуризации задолженности не следует, что стороны исключили возможность начисления неустойки за период, предшествующий дате заключения такого соглашения, в силу чего истцом правомерно расчет неустойки был проведен за период с 24.08.2018. Факт наличия просроченного денежного обязательства на указанную дату апеллянтом оспорен не был.

Довод апеллянта о том, что расчет неустойки, исходя из размера неустойки 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, является неправомерным, поскольку пунктом 6 соглашения о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки от 25.12.2018 предусмотрено, что во всем, что не урегулировано настоящим соглашением, стороны руководствуются действующим законодательством, в силу чего при начислении санкций за просрочку исполнения обязательств по соглашению необходимо руководствоваться статьей 395 ГК РФ, несостоятелен, основан на домысливании апеллянтом выгодных для себя условий.

Из буквального толкования условий соглашения о реструктуризации задолженности не следует, что за нарушение предусмотренного в нем графика платежей в качестве меры ответственности стороны предусмотрели начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, равно как и не следует, что стороны исключили к применению условия пункта 7.3 договора о неустойке.

Доводы апеллянта о неправомерном отказе суда первой инстанции в применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении суммы взыскиваемой неустойки до разумных пределов являются необоснованными.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении пени в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обосновано исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащих взысканию пеней последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что истцом в добровольном порядке был снижен размер подлежащих взысканию пеней.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции. Взысканная неустойка является справедливой, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия, вызванные нарушением ответчиком срока оплаты товара по договору.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Ответчиком не было подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом и определенный судом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Размер пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки не превышает обычно применяемой в хозяйственных отношениях ставки договорной неустойки. Размер неустойки с учетом периода допущенной просрочки внесения платы за поставленный товар не превышает суммы основного долга, на основании которого размер неустойки и был определен истцом.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки договору поставки № 110Д-0042-17/00 от 14.02.2017 в заявленном истцом в размере 26 180 871 руб. 97 коп. является законным и обоснованным.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.02.2022 по делу № А34-15518/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина