Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А53-30578/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30578/2023
город Ростов-на-Дону
04 июля 2024 года
15АП-3700/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Мельситовой И.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатиловой М.М.,

при участии:

от ООО «Дельта» посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО1 по доверенности от 20.12.2023;

от ООО «Причал СКЗ»: представители ФИО2 по доверенности от 19.09.2023, ФИО3 по доверенности от 22.01.2024 (посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»);

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А53-30578/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта»

к обществу с ограниченной ответственностью «Причал СКЗ»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Причал СКЗ» о взыскании 2 180 839,50 руб. убытков.

Решением суда от 05.02.2024 по делу № А53-30578/2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Дельта» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, по мнению истца, суд лишил его возможности участия в судебных прениях (онлайн-заседание после перерыва запущено не было), а также нарушил тайну совещательной комнаты. Выводы суда о квалификации спорного договора как договора возмездного оказания услуг являются ошибочными, так как спорный договор является договором хранения в силу статьи 886 ГК РФ. Факт противоправного поведения ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими расходами, подтвержден материалами дела.

Определением от 25.04.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А53-30578/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не была обеспечена возможность ООО «Дельта» участвовать в судебном заседании посредством системы веб-конференции после объявления перерыва на 17:30 22.01.2024. Лишившись права на участие в судебном онлайн-заседании, истец не смог реализовать свои процессуальные права по участию в исследовании доказательств, заявлению ходатайств, представлению доказательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции участвующие в деле лица поддержали свои правовые позиции по спору.

От ООО «Причал СКЗ» поступили ходатайства о вызове эксперта-специалиста ФИО4 в судебное заседание и об отложении судебного разбирательства, мотивированное предоставлением дополнительного времени для подготовки правовой позиции по настоящему спору. Также представлены доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных средств в сумме 15 000 руб. за вызов специалиста по делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

В силу приведенной нормы суд вправе по собственной инициативе привлечь в процесс специалиста, если именно ему требуется получение разъяснений, консультаций, выяснение профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора. При этом может быть учтено мнение лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанных положений, привлечение специалиста является правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. В случае если суд придет к выводу, что дело может быть рассмотрено без участия в деле лица, обладающего специальными техническими знаниями, специалист не привлекается.

Так, в материалы дела представлена рецензия № 085 04 00069 от 23.05.2024 на экспертное заключение ООО «Корабли и Люди» № 0230307L от 31.03.2024, выполненное ФИО4, в связи с чем суд не усматривает необходимости в вызове указанного специалиста в судебное заседание для дачи дополнительных пояснений.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

В силу названных норм отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку у ответчика было достаточно процессуального времени для раскрытия всех доказательств, обосновывающих его процессуальную позицию, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

С учетом того, что ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих довод о повторном затоплении судна не представил, оснований для отложения судебного разбирательства для ознакомления представителей ответчика с представленными истцом документами в опровержение указанного довода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из обстоятельств данного дела, удовлетворение подобного ходатайства приведет к необоснованному затягиванию срока рассмотрения настоящего спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы, приведенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.10.2022 между ООО «Причал СКЗ» (исполнитель) и ООО «Дельта» (заказчик) заключен договор № 34, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику возмездных услуг на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора исполнитель обязуется, при наличии свободного места в акватории ковша «Семикаракорского затона», принять на отстой:

- т/х «Брест» <...> A/R, длиной 114,0 погонных метров;

- т/х «Нижний Новгород» пр. 1743, длиной 108,50 погонных метров;

- т/х «Волго-Балт 241» нр. 2-95 A/R , длиной 113,86 погонных метров;

- т/х «Омский 4» пр. 1743, длиной 108,40 погонных метров, (именуемые в дальнейшем, совместно, судно), а также иные суда, принадлежащие заказчику по его письму-заявке, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Указанное в пункте 1.2 договора судно заказчика подлежит отстою в следующем месте нахождения: Ростовская область, г. Семикаракорск, акватория «Семикаракорского затона». Судно считается принятым на отстой с момента постановки на причал, указанного в акте приемки судна на отстой, уполномоченными представителями сторон (пункты 1.3, 1.4 договора).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что договорная стоимость отстоя судна состоит из постоянной и переменной части. Постоянная часть устанавливается в размере 27 рублей за 1 погонный метр габаритной длины судна в сутки, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Переменная часть включает в себя дополнительные затраты и услуги, оказанные заказчику, по его письменной заявке, а именно: электроснабжение, услуги служебно-разъездного катера/служебно-вспомогательного катера, плата за операцию подключения (приложение № 1) и другие услуги, согласованные сторонами и оказанные исполнителем. Исполнитель имеет право в одностороннем порядке изменять стоимость услуг, состоящих из постоянной и переменной частей, предварительно уведомив заказчика за 3 календарных месяца. Исполнитель оказывает, а заказчик оплачивает дополнительные услуги исключительно при наличии заявки заказчика на оказание конкретных дополнительных услуг.

Оплата услуг исполнителя согласно пункту 2.2 договора производится:

- за отстой судна авансовый платеж в размере 100% согласно счету на оплату, выставленному исполнителем, за 4 месяца отстоя. Оплата производится в течение 3 (трех) банковских дней со дня постановки судна на причал, перечислением заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя. Обязанности заказчика по оплате услуг исполнителя считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя;

- оплата за последующие месяцы отстоя производится не позднее 20-го числа месяца, предшествующего отчетному, согласно счету на оплату, выставленному исполнителем.

Обязанности сторон определены в разделе 3 договора, в частности, исполнитель обязан осуществлять визуальный контроль за водотечностью корпуса судна. При подозрении на наличие водотечности незамедлительно сообщить об этом заказчику (подпункт 9 пункта 3.1 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору заказчик и исполнитель несут ответственность в пределах прямого действительного ущерба, причиненного неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору (пункт 4.1 договора).

27.11.2022 сторонами подписан акт приемки судна т/х «Брест» на зимний отстой, которым установлено, что при передаче судна балластные танки осушены, документы, ценные вещи, пиротехнические средства с судна вывезены, судно опломбировано согласно схеме пломбировки, дата начала периода отстоя с 27.11.2022. Сдал судно капитан т/х «Брест» ФИО5, принял на отстой караванный капитан ООО «Причал СКЗ» ФИО6

21.12.2022 от ответчика в адрес истца поступило письмо № 28 о том, что «на т/х «Брест» обнаружена водотечность, в течение дня резкое увеличение уровня, просим срочно принять меры для безопасного отстоя судна».

23.12.2022 представители ООО «Дельта» прибыли на место осуществления отстоя, где был составлен акт о том, что на т/х «Брест» затоплено машинное отделение по уровень выхлопных коллекторов главных двигателей, также затоплено отделение дизель-генераторов, частично затоплено румпельное отделение.

В целях выяснения обстоятельств затопления машинного отделения т/х «Брест» ООО «Дельта» обратилось для проведения независимой экспертизы ООО «Корабли и люди».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Корабли и люди» № 0230307L от 31.03.2023 общее время затопления т/х «Брест» от состояния «порожнем» до момента фактического погружения составило 21 сутки 17 часов, начало затопления произошло не позднее 30.11.2022, наиболее динамичное погружение должно было наблюдаться в первую неделю затопления.

Как указано истцом, при надлежащем исполнении со стороны ООО «Причал СКЗ» обязанности по хранению судна и осуществлении контроля за водотечностью судна в соответствии с пунктом 3.1 договора (подпункт 9) убытков в заявленном размере можно было избежать.

Для устранения затопления машинного отделения со стороны ООО «Дельта» были понесены следующие расходы:

1) договор на оказание экспертных услуг № 0230307L от 14.03.2023, стоимость услуг составила – 180 000 руб.;

2) командировочные расходы экипажа т/х «Брест» – 600 957 руб.;

3) договор № 31/01/23 от 31.01.2023 на выполнение работ по ремонту электрооборудования в машинном отделении после затопления, стоимость работ составила – 646 620 руб.;

4) договор № 14 от 25.03.2023 на комплексное обслуживание флота, для сбора подсланевых и/или льяльных с содержанием нефти, нефтепродуктов 15% и более, стоимость услуг составила 74 800 руб.;

5) стоимость перемотки якоря составила 280 000 руб.;

6) стоимость ремонта электродвигателей генератора, стартера составила 85 000 руб.;

7) стоимость расходных материалов и инструментов, оборудования для ремонта и откачки воды из машинного отделения составила 313 462,50 руб.

Общая сумма расходов составила 2 180 839,50 руб.

19.06.2023 истец обратился к ответчику с претензией № 365 о возмещении убытков, понесенных вследствие устранения затопления судна. В своем ответе на претензию (исх. № 22 от 19.07.2023) ответчик требования не признал и отказал в их удовлетворении.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу пункта 1 статьи 307 ГК РФ предметом обязательства является определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

ГК РФ или Кодекс внутреннего водного транспорта не регулируют специальным образом отношения, связанные с осуществлением отстоя судов, в том числе, в межнавигационный период. Апелляционный суд исходит из того, что квалификация договора определяется характером предусмотренных в нем прав и обязанностей сторон (предметом обязательства), а не используемыми сторонами терминами.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Таким образом, предметом указанных договоров является определенная деятельность исполнителя (хранителя). Учитывая существенные особенности договора хранения, включая основную его цель - обеспечение сохранности вещи в интересах и по заданию поклажедателя, в законе прямо исключено применение правил о договорах возмездного оказания услуг к договорам хранения (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).

В данном случае ответчик как сторона в спорном договоре обязался принять плавучий объект истца на отстой на своей территории (акватории), обеспечить в течение срока отстоя безопасность отстоя и сохранность судна в целом (включая организацию караванной службы) (пункты 1.1., 1.2., 1.3., 3.1. договора).

Сторонами в соответствии с пунктом 1.4. договора были подписаны акты о передаче на отстой теплохода «Брест». Начало отстоя суда было определено с 27.11.2022.

Следовательно, существо отношений из спорного договора полностью соответствует предмету договора хранения в соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В соответствии с разделом 3 «Обязанности сторон» договора № 34 от 12.10.2022, заключенного между сторонами, ООО «Причал СКЗ» как исполнитель обязуется (пункт 3.1):

- после подписания договора принять судно на отстой;

- предоставить место для безопасного отстоя судна в акватории «Семикаракорского затона» с гарантированными безопасными глубинами для порожнего судна с осадкой не более 2,5 м;

- обеспечить беспрепятственный доступ к флоту, находящемуся на отстое, сотрудникам заказчика;

- нести ответственность за сохранность пломб, переданного ему заказчиком судна согласно схеме пломбировки;

- при необходимости, по письменной заявке заказчика и за дополнительную плату произвести подключение судна к системам жизнеобеспечения, имеющимся на территории,

- при необходимости проведения защитных или спасательных работ, вызванных стихийными бедствиями, выполнить своими силами и средствами работы по обеспечению сохранности судна с последующим возмещением заказчиком расходов, выполнить своими силами и средствами работы по обеспечению сохранности судна с последующим возмещением заказчиком расходов согласно акту выполненных работ,

- ежемесячно 01-го числа месяца, следующего за отчетным, производить снятие показаний приборов учета электроэнергии. При этом исполнитель обязан уведомить заказчика за 24 часа о времени снятия показаний счетчика. Показания счетчика снимаются в присутствии заказчика;

- незамедлительно письменно (по факсимильной или электронной почте) уведомить заказчика о необходимости изменения условий отстоя для исключения повреждений в гибели судов заказчика,

- осуществлять визуальный контроль за водотечностью корпуса судна. При подозрении на наличии водотечности незамедлительно сообщить об этом заказчику;

- ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, составлять и направлять заказчику для подписания акт выполненных работ;

- в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора представить заказчику Положение о работе сторонних организаций на территории ООО «Причал СКЗ»;

- предоставить заказчику возможность и не препятствовать пользоваться услугами служебно-разъездного/служебно-вспомогательного катеров сторонних организаций.

Указание в спорном договоре на конкретные совершаемые исполнителем действия не исключает его квалификацию в качестве договора хранения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 24.06.2022 N 301-ЭС22-12403 по делу N А82-6644/2021 и от 22.05.2018 N 303-ЭС18-7147 по делу N А24-5523/2016.

Как следует из представленных в дело документов, 27.11.2022 в 15:15 МСК т/х «Брест» прибыл в акваторию ковша «Семикаракорского затона» ООО «Причал СКЗ» и ошвартовался правым бортом к т/х «Омский-4» на зимний отстой. В 18:00 МСК старший помощник капитана сдал вахту, о чем сделал запись в судовом журнале. После этой записи судовой журнал командой не велся, экипаж покинул судно (информация о точной дате оставления судна отсутствует).

При сдаче судна в отстой в караван ООО «Причал СКЗ» сторонами составлен акт приема-сдачи теплохода.

21.12.2022 при обходе судов караванной службой ООО «Причал СКЗ» на т/х «Брест» была обнаружена водотечность, резко увеличившаяся в течение дня. В телефонном режиме капитан караванной службы ООО «Причал СКЗ» сообщил о случившемся представителю судовладельца ООО «Дельта» и попросил срочно принять меры для безопасного отстоя судна.

Судовладельцем была выслана техническая бригада представителей ООО «Дельта» во главе с групповым механиком ФИО7

23.12.2022 представители ООО «Дельта» прибыли на место осуществления отстоя т/х «Брест», по прибытии на территорию акватории ковша «Семикаракорского затона» совместно с караванной службой ООО «Причал СКЗ» был составлен акт осмотра машинного отделения (МО), в соответствии с которым при визуальном осмотре было установлено, что уровень воды достиг выхлопных труб коллекторов главных двигателей, затоплено отделение дизель генераторов и частично румпельное отделение.

Групповым механиком ФИО7 после прибытия на борт судна 23.12.2022 и составления совместного акта осмотра машинного отделения принято решение откачать воду из МО в трюм № 4 с помощью погружного насоса. В процессе откачки нефтесодержащих вод также производился постоянный мониторинг обнаружения места поступления воды в МО. Позднее, когда уровень взлива вод опустился ниже стланей и ниже трубопроводов систем, было обнаружено, что на горизонтальном отрезке воздушной трубы (диаметр 40 мм), выходящей из кингстонного ящика ПрБ (между 182 и 183 шпациями ПрБ), образовался свищ, примерно 1 кв.см, который был обтянут тремя хомутами через резиновую прокладку (течь была устранена, нефтесодержащие воды из подсланевого пространства МО удалены с помощью погружного насоса в трюм № 4).

После затопления судна, произошедшего 21.12.2022 при нахождении в зимнем отстое в Семикаракорском затоне Ростовской области, действуя по поручению ООО «Дельта», 13.03.2023 морским сюрвейером ФИО8 произведен осмотр т/х «Брест», по итогам которого составлен сюрвейерский отчет № 0230307L/2 от 20.03.2023 (т. 2 л.д. 108-111).

В ходе осмотра указанного судна на основании документов, представленных сюрвейеру, и информации, полученной от группового механика, установлено, что в результате попадания воды в МО затоплению подверглись: оба главных двигателя с редукторами, все насосы, находящиеся в МО, частично затоплена нижняя часть главного распределительного щита (ГРЩ), включая контактные группы и помещение дизель генераторов.

По следам линии взлива, оставшейся на переборках МО, зафиксировано: на носовой переборке высота затопления от стланей составила – 112 см в высоту; на кормовой переборке в помещении дизель генераторов – 90 см в высоту.

Также сюрвейером было визуально осмотрено румпельное помещение. В подсланевом пространстве обнаружено небольшое количество воды, при этом остатков нефтепродуктов, которые должны были бы попасть туда при затоплении, не обнаружено. Осадку судна определить было невозможно по причине того, что судно плотно пришвартовано левым и правым бортами к соседним судам, кормовая осадка на баллерах рулей не нанесена конструктивно, а носовую осадку не видно из-за подзора бака ни с ЛБ, ни с ПрБ соседних судов, так как судно находится в отстое без балласта. Визуально зафиксировать осадку судна при обходе не представляется возможным.

Сюрвейером указано, что по информации опрошенных экипажей с соседних судов до обнаружения затопления МО на т/х «Брест» 21.12.2022 обход каравана караванной службой являлся только бумажной формальностью (только после случившегося обходы производились ежедневно по утрам по всем судам, стоящим в отстое в акватории).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для выводов сюрвейера ФИО8 о том, что затопление машинного отделения т/х «Брест» в декабре 2022 года произошло из-за образовавшегося свища на горизонтальной части воздушной трубы, выходящей из кингстона ПрБ между 182 и 183 шпациями набора судна. При этом определить точное время начала затопления и его продолжительность без дополнительных данных не представляется возможным (стр. 5 отчета).

В дальнейшем 31.03.2023 морским сюрвейером ФИО9 на основе данных, собранных сюрвейером ФИО8, произведен анализ обстоятельств затопления машинного отделения т/х «Брест» и подготовлено экспертное заключение № 0230307L (приложение № 7 к исковому заявлению), которым установлено следующее.

На момент постановки т/х «Брест» на отстой 27.11.2022 судно имело следующие осадки и запасы:


Осадки

ПрБ, м

ЛБ, м

Средняя

Нос

0,72

0,93

0,83

Мидель

1,10

1,32

1,21

Корма

1,95

2,20

2,08

Запасы

Количество, т

Топливо

23

Масло

1,6


Балласт

ПрБ, т

ЛБ, т

№ 1


9
№ 2

8


№ 3


21

№ 4

12


№ 5


32

№ 6

19


№ 7


23

№ 8

10


ИТОГО:

49

85


На момент затопления 21.12.2022 осадка кормой Тк = 3,40 м.

Место поступления воды – свищ на горизонтальной отрезке воздушной трубы (диам. 40 мм), выходящей из кингстонного ящика ПрБ, между шпангоутами №№ 182 и 183. Площадь свища примерно 1 кв.см, свищ расположен ниже уровня плит машинного отделения (МО) примерно на 6 см. Замеренная высота льяльного пространства в ДП судна (системе динамического позиционирования) – 158 см. Машинное отделение (МО) расположено между шпангоутами №№ 174 – 200, ширина шпации – 550 мм. Отметка затопления МО на носовой переборке – 112 см от уровня плит МО. Отметка затопления помещения вспомогательного дизель-генератора (ВДГ) на кормовой переборке – 90 см от уровня плит. Затопление плит ВДГ над плитами МО – 75 см.

Расчет интенсивности (скорости) поступления воды в машинные отделения и продолжительности погружения т/х «Брест» от состояния в «порожнем» до момента фактического погружения поделен экспертом на 2 этапа:

- 1-й этап – заполнение машинных помещений до уровня отверстия (свища), равного 1,52 м;

- 2-й этап – заполнение отсека до среднего уровня затопления машинных помещений, равного 2,97 м.

Экспертом установлено, что средняя скорость поступления воды на 1-м этапе в машинные помещения составит 1,9 т/ч, на 2-м этапе – 0,2 т/ч, соответственно, время затопления на 1-м этапе составит 6 суток, на 2-м этапе – 15,7 суток.

Таким образом, общее время затопления т/х «Брест» от состояния на «порожнем» до момента фактического погружения составит 21 сутки и 17 часов.

Принимая во внимание полученные результаты, эксперт (морской сюрвейер) ФИО9 пришел к выводу, что начало затопления произошло не позднее 30.11.2022. Наиболее динамичное погружение должно было наблюдаться в первую неделю затопления (определить точную дату начала затопления не представляется возможным).

В силу пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеизложенные положения указывают на право суда самостоятельно оценивать представленный документ, что корреспондирует части 1 статьи 71 Кодекса, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Относительно указанного внесудебного заключения суд апелляционной инстанции полагает, что заключение эксперта (морского сюрвейера) № 0230307L от 31.03.2023, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования), обладает доказательственной силой, как иное письменное доказательство, подлежит оценке наряду с другими имеющимися доказательствами по делу, представленными сторонами.

Возражая против исковых требований, ответчик в свою очередь указал, что фактически непосредственной причиной поступления воды и последующего затопления судна явились факторы, не связанные с действиями (бездействием) ответчика. Материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о неисполнении ответчиком какой-либо обязанности (услуги были оказаны исполнителем надлежащим образом, при этом заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет).

Также ответчиком представлена рецензия № 0850400069 от 23.05.2024 на экспертное заключение ООО «Корабли и Люди» № 0230307L от 31.03.2023, в которой рецензент указывает, что заключение выполнено с недостатками, что повлияло на правильность выводов эксперта (т. 2 л.д. 67-73).

Вопреки доводам ответчика, его позиция о недостатках внесудебного экспертного заключения № 0230307L от 31.03.2023 оценена судом и признана несостоятельной, поскольку экспертное заключение в установленном порядке не оспорено и надлежащими доказательствами не опровергнуто. В выполненной Судебно-экспертным учреждением Союзом «Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата» рецензии № 0850400069 от 23.05.2024 альтернативных расчетов не произведено, иные выводы и фактические обстоятельства дела, влияющие на окончательный результат, не установлены.

При этом комментарий рецензента о фактической дате затопления МО т/х «Брест» – 28.12.2022 прямо опровергается тем, что в материалах дела имеется двусторонний акт, подписанный 23.12.2022 представителями ООО «Дельта» – групповым механиком ФИО7, ФИО10 и караванным капитаном ООО «Причал СКЗ» ФИО6, в котором установлен факт затопления машинного отделения по уровень выхлопных коллекторов главных двигателей, а также затопления отделения дизель-генераторов и частично румпельного отделения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представленная ответчиком рецензия в целом опровергнута комментарием ООО «Корабли и Люди» от 07.06.2024 (т. 2 л.д. 101-105). Каких-либо иных надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено, тогда как в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Более того, ходатайство о назначении судебной экспертизы, в том числе по предложению суда, ответчик не заявил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иного механизма затопления судна с соответствующим расчетом ответчиком не предложено. Позиция ответчика о единовременном затоплении судна в течение короткого периода времени противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку это предполагает наличие пробоины/повреждения судна значительно большего размера чем 1 кв.см, чего в ходе осмотра установлено не было.

Из изложенного следует, что до 21.12.2022 (на протяжении трех недель) дежурная вахтенная (караванная) служба не осуществляла визуальный контроль за водотечностью судна. Несвоевременное обнаружение ответчиком заполнения т/х «Брест» водой и непринятие мер к предотвращению его затопления, привело к возникновению у ООО «Дельта» убытков в виде затрат на устранение затопления машинного отделения.

Исходя из вышеизложенного, ответчиком нарушен пункт 3.1 договора, а именно не приняты своевременные и надлежащие меры к предотвращению затопления т/х «Брест», учитывая, что процесс затопления составлял почти 22 дня. При надлежащем контроле за водотечностью судна и отслеживании положения судна относительно поверхности водоема через изменение осадки кормы ответчик как профессиональный участник правоотношений не мог не заметить его погружение, тем более, что наиболее динамичное погружение наблюдалось в первую неделю затопления, уровень затопления судна до отметки затопления опустился более чем на 1 м (стр. 4 экспертного заключения). Факт затопления судна также подтверждается представленным в дело фотоматериалом, на котором видно, что уровень воды уже достиг ватерлинии.

Доводы ответчика о ненадлежащем состоянии судна т/х «Брест» на момент его принятия на зимний отстой подлежат отклонению ввиду следующего.

По условиям пункта 3.2 договора заказчик обязан за свой счет осуществить мероприятия по оборудованию судна техническими средствами для безопасного отстоя, если в акте обследования, составленном исполнителем, будет установлена необходимость осуществления таких мероприятий (подпункт 5).

В разделе 4 «Оценка технического состояния» акта приемки судна т/х «Брест» на зимний отстой от 27.11.2022 замечания отсутствуют. Из акта также следует, что судно приведено в зимовочное состояние и с 27.11.2022 считается принятым на зимний отстой с момента подписания данного акта, ответственность за него несет – ООО «Причал СКЗ».

Данный акт подписан представителями сторон и скреплен печатями, соответственно, подтверждает передачу судна т/х «Брест» ответчику.

Ссылка ответчика на положение приказа Минтранса РФ от 29.12.2003 № 221 «Об утверждении Положения по расследованию, классификации и учету транспортных происшествий на внутренних водных путях Российской Федерации» об ответственности судовладельца, не может быть признана обоснованной и подлежит отклонению.

Поскольку отношения сторон касаются контроля за водотечностью судна (т/х «Брест»), в рассматриваемом случае по аналогии закона подлежат применению положения Правил плавания судов по внутренним водным путям (утв. приказом Минтранса России от 19.01.2018 № 19), в соответствии которыми судоводители должны постоянно вести визуальное и слуховое наблюдение, а также наблюдение с помощью имеющихся технических средств применительно к существующим обстоятельствам и условиям для того, чтобы полностью оценить ситуацию, в которой находится судно (пункт 121).

Визуальное погружение судна устанавливается также по шкале осадок. На грузовых судах имеются специальные шкалы осадки, нанесенные на бортах судна, которые позволяют снять осадку с точностью до сантиметра или даже миллиметра.

Относительно довода ответчика о повторном затоплении судна т/х «Брест» учитывается, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о повторном затоплении т/х «Брест», соответствующие акты сторонами не составлялись. Факт повторного затопления документально не зафиксирован, повторное затопление также не отражено в сюрвейерском осмотре и экспертном заключении ООО «Корабли и Люди».

Из представленных ответчиком документов (письмо исх. № 1 от 23.01.2023 «Об обнаружении и устранении водотечности», объяснительная записка караванного капитана ФИО6 от 22.05.2024) обратного не следует, факт повторного затопления также не подтверждается.

Дополнительно истец в своих пояснениях (б/н от 19.06.2024) указал, что до того как затопление теплохода 21.12.2022 было обнаружено караванной службой ответчика, ООО «Дельта» уже знало о случившемся происшествии от капитана т/х «Волгодонск» ФИО11, его судно было пришвартовано в караване находящегося на отстое в акватории ковша «Семикаракорского затона». ФИО11 в указанный период находился на своем судне и 21.12.2022 примерно в 10-30 обнаружил, что рули т/х «Брест» находятся под водой (фотоматериал прилагается), после сообщил в телефонном режиме капитану т/х «Брест» ФИО12 о происшествии и отправил ему фотографию, а затем доложил о случившемся на охрану ООО «Причал СКЗ» (материал переписки с заместителем генерального директора ООО «Дельта» по безопасности судоходства ФИО13 также прилагается).

Истец указал, что до прибытия представителей со стороны ООО «Дельта» никаких действий по предотвращению последствий затопления судна, а также спасательные работы со стороны ООО «Причал СКЗ» не производились. 22.12.2022 представители ООО «Дельта» прибыли на территорию акватории ковша «Семикаракорского затона» откуда был произведен звонок капитану караванной службы ФИО6 о необходимости прибыть для фиксации в акте осмотра данное происшествие, на что был получен отказ. Представителями ООО «Дельта» данный отказ был зафиксирован в акте (акт прилагается). После неоднократно произведенных звонков 23.12.2023 капитан караванной службы согласился прибыть на территорию для составления совместного акта о затоплении судна. Следы вещной обстановки после откачки воды из машинного отделения в трюм № 4 зафиксированы на внутренних стенах МО, оборудовании и находящихся в нем механизмах групповым механиком ФИО7 24.12.2022 (фотоматериал прилагается).

Изложенные обстоятельства ответчиком должным образом не опровергнуты, обратного из материалов дела не следует.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в представленной ответчиком должностной инструкции капитан караванной службы должен знать не только нормативные документы, касающиеся деятельности внутреннего водного транспорта, но и характеристики судов и грузов, находящихся на сохранности в межнавигационный период (подпункт 5 пункта 1.3).

В должностные обязанности капитана караванной службы входит: организация в местах отстоя судов круглосуточного дежурства по их охране (пункт 2.3); осуществление контроля за исправностью причальных и швартовных устройств, колебанием уровня воды, организация своевременного стравливания и подборки швартовных канатов (пункт 2.4); организация систематического осмотра судов, сохранности на них замков, пломб, исправности закрытия дверей, люков, окон, иллюминаторов (пункт 2.5).

Согласно должностной инструкции караванный капитан во время отстоя судов обеспечивает сохранность судов и имущества, все его действия направлены на сохранность судов и находящегося на них имущества, так как в соответствии с пунктом 4.1 должностной инструкции за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией он несет ответственность в пределах, определенных трудовым законодательством Российской Федерации.

Как указано ранее, исполнитель обязан осуществлять визуальный контроль за водотечностью корпуса судна. При подозрении на наличие водотечности незамедлительно сообщить об этом заказчику (подпункт 9 пункта 3.1 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору заказчик и исполнитель несут ответственность в пределах прямого действительного ущерба, причиненного неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Кодекса).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между указанным нарушением и убыткам, вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее убытки. Причинная связь между противоправным действием причинителя и возникшими убытками является обязательным условием ответственности ответчика и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае наличие причинно-следственной связи выражается в нарушении договорных обязательств со стороны ООО «Причал СКЗ» с наступившими последствиями в виде затопления судна истца, что привело к причинению ущерба в виде несения затрат на устранение затопления машинного отделения.

Из материалов дела следует, что на устранение последствий затопления истцом были понесены следующие расходы:

1)                договор с ООО «Корабли и Люди» на оказание экспертных услуг № 0230307L от 14.03.2023 на оказание сюрвейерских услуг (90 000 руб.) и дополнительное соглашение № 1 от 21.03.2023 на оказание экспертных услуг (90 000 руб.). Оказание услуг подтверждается сюрвейерским отчетом № 0230307L/2 от 20.03.2023, экспертным заключением № 0230307L от 31.03.2023 и актами от 31.03.2023 № 0230307L и от 31.03.2023 № 0230307L/2. Услуги были оплачены на основании платежных поручений от 16.03.2023 № 684 и от 05.04.2023 № 917;

2)                командировочные расходы экипажа т/х «Брест» – 600 957 руб. Несение расходов подтверждается приказом ООО «Дельта от 22.12.2022 № 88 о направлении сотрудников на теплоход «Брест» выписками из расчетных ведомостей за январь, февраль, март 2023 г.;

3) договор № 31/01/23 от 31.01.2023 на выполнение работ по ремонту электрооборудования в машинном отделении после затопления, стоимость работ составила – 646 620 руб. Несение расходов подтверждается платежными поручениями от 31.01.2023 № 191 на сумму 338 610 руб. и от 18.05.2023 № 1679 на сумму 308 010 руб.;

4) договор № 14 от 25.03.2023 на комплексное обслуживание флота, для сбора подсланевых и/или льяльных с содержанием нефти, нефтепродуктов 15% и более, стоимость услуг составила 74 800 руб. Оказание услуг подтверждается актом от 04.04.2023 № 3 и актом выполненных работ от 03.04.2023;

5) стоимость работ по перемотке якоря составила 280 000 руб. Выполнение работ подтверждается счетом на оплату от 19.05.2023 № 239, несение расходов по оплате – платежным поручением от 01.06.2023 № 1998 на сумму 280 000 руб.;

6) стоимость ремонта электродвигателей генератора, стартера составила 85 000 руб. Выполнение работ подтверждается актами от 02.03.2023 № 87 и от 14.02.2023 № 62, несение расходов по оплате – платежными поручениями от 13.02.2023 № 312 и от 27.03.2023 № 764;

7) стоимость расходных материалов и инструментов, оборудования для ремонта и откачки воды из машинного отделения составила 313 462,50 руб., что подтверждается УПД от 17.02.2023 № 291, от 17.02.2023 № 313, от 21.02.2023 № 558, от 10.03.2023 № 0023, от 15.03.2023 № ППНН0002472, от 10.03.2023 № ППНН0002267, от 04.04.2023 № 2507643-БОР, от 11.04.2023 № 2736504-БОР, товарными накладными от 18.11.2022 № 10100406070, от 13.02.2023 № 10100008597.

Общая сумма расходов составила 2 180 839,50 руб.

Сумму понесенных истцом расходов ответчик по существу не оспорил, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25, согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Ввиду того, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, причинная связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика, а также наличие и размер убытков, исковые требования ООО «Дельта» о взыскании с ООО «Причал СКЗ» 2 180 839,50 руб. убытков признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (разрешает вопрос по существу).

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции судебная коллегия в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит на ответчика.

Внесенные на основании платежного поручения от 19.06.2024 № 25 на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 15 000 руб. подлежат возврату ООО «Причал СКЗ» после предоставления реквизитов для перечисления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Причал СКЗ» о вызове специалиста отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2024 по делу № А53-30578/2023 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Причал СКЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2 180 839,50 руб. убытков и 36 479 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Причал СКЗ» с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., перечисленных по платежному поручению от 19.06.2024 № 25, на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Причал СКЗ» с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Д.В. Емельянов


Судьи                                                                                                               И.Н. Мельситова


                                                                                                                           О.А. Сулименко