Решение от 13 ноября 2019 г. по делу № А14-1543/2019

Арбитражный суд Воронежской области



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело №А14-1543/2019

«13» ноября 2019 г.


Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола помощником судьи А.А. Филоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 307366718700221, ИНН <***>),

третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 214 861 руб. 46 коп. пени (с учетом уточнения),

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности № 22 от 04.04.2019, диплом о высшем юридическом образовании от 29.06.2017, паспорт (до перерыва),

ответчик – не явился, надлежаще извещен,

от третьего лица – ФИО2 представителя по доверенности № 97 от 20.08.2019, диплом о высшем юридическом образовании от 29.06.2017, паспорт (до перерыва),

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – истец, УИЗО АГО г. Воронеж) 30.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением № 3039-и/18 от 13.12.2018 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 285 412 руб. 50 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка (со множественностью лиц на стороне арендатора) № 4438-17/гз от 22.05.2017, за период с 26.07.2017 по 25.09.2018.

Определением от 06.02.2019 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – третье лицо, ДИЗО ВО, Департамент имущества области), предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 11.04.2019.

В предварительном судебном заседании 11.04.2019, проводившемся при участии представителя истца и третьего лица и в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика, суд огласил, что от ответчика 10.04.2019 нарочным поступил отзыв, в котором ИП ФИО1 ходатайствовал о приостановлении производства по делу до завершения рассмотрения Воронежским областным судом дела № 3а-250/2019 об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 36:34:0306001:42. Отзыв в порядке статьи 131 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

С учетом того, что определением суда от 06.02.2019 дело было назначено также к судебному разбирательству, представитель истца и третьего лица не высказал, а от ответчика не поступило возражений против перехода в судебное заседание, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании 11.04.2019 не возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу.

Определением от 11.04.2019, оценив предмет спора по настоящему делу и рассматриваемому Воронежским областным судом делу № 3а-250/2019 об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 36:34:0306001:42, а также ход его рассмотрения, отраженный ответчиком, с учетом даты предъявления административного иска и расчета заявленного в настоящем деле требования, принимая во внимание позицию представителя истца и третьего лица, суд ходатайство ответчика удовлетворил, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ производство по делу №А14-1543/2019 приостановил до вступления в законную силу судебного акта Воронежского областного суда по делу № 3а-250/2019 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО3 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 36:34:0306001:42 равной рыночной.

Путем обращения к официальному сайту Воронежского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://oblsud.vrn.sudrf.ru) судом установлено, что 13.05.2019 Воронежский областным судом принято решение по делу № 3а-250/2019, судебный акт вступил в законную силу 15.06.2019.

Определением от 31.07.2019 в связи с отпадением оснований для приостановления производства по настоящему делу в соответствии со статьей 146 АПК РФ производство по делу №А14-1543/2019 возобновлено, судебное заседание назначено на 13.08.2019.

В судебном заседании 13.08.2019 суд установил и огласил, что от ответчика 12.08.2019 нарочным в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ИП ФИО1 просит снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчиком также представлен контррасчет, платежные поручения об оплате арендной платы, копия решения Воронежского областного суда от 13.05.2019 по делу №3а-250/2019.

Представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 243 160 руб. 23 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка (со множественностью лиц на стороне арендатора) № 4438-17/гз от 22.05.2017, за период с 26.07.2017 по 21.11.2018.

На основании статей 49, 65-68, 131, 159 АПК РФ отзыв и дополнительные доказательства ответчика приобщены к материалам дела, ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено, уточненное исковое требование принято к рассмотрению.

Определением от 13.08.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 08.10.2019, истцу предложено представить дополнительные пояснения по вопросу зачета платежей и уточнить заявленные требования.

В судебном заседании 08.10.2019 представитель УИЗО АГО г. Воронеж заявил, что истцом установлено наличие еще одного платежа, поступившего от ответчика, однако распределенного бухгалтерией в другой договор аренды земельного участка, заявил ходатайство об отложении разбирательства для уточнения данного вопроса.

Представитель ответчика поддержал ходатайство об отложении, указав на необходимость дополнительного выяснения обозначенного представителем истца обстоятельства.

Определением от 08.10.2019 судебное разбирательство отложено на 07.11.2019.

В судебном заседании 07.11.2019, проводившемся при участии представителя истца и третьего лица и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, представитель истца представил информационный расчет задолженности с учетом довода ответчика о необходимости учета ряда платежей (на основании статьи 89 АПК РФ приобщен судом к материалам дела).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.11.2019 до 15 час. 00 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», который затем продлялся до 17 час. 50 мин.

В судебном заседании после перерыва, продолженном на основании статей 156, 163 АПК РФ в отсутствие участников процесса, суд установил, что от ответчика поступили дополнительные пояснения о необходимости учета платежей по платежным поручениям №№ 196, 197, 198 от 26.07.2017 на суммы 445 руб. 00 коп., 1 378 руб. 50 коп. и 4 135 руб. 51 коп. по рассматриваемому договору ввиду указания в назначении платежей адреса земельного участка.

Также судом установлено, что от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 214 861 руб. 46 коп. пени за период с 26.10.2017 по 21.11.2018. При этом из заявления и нового расчета усматривается, что истец учел платежи, на которые обратил внимание ответчик.

Суд исследовал сведения информационного портала «Картотека арбитражных дела», приобщил к материалам настоящего дела решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2019 по делу №А14-243/2019 о взыскании пени с другого арендатора по договору аренды земельного участка (со множественностью лиц на стороне арендатора) № 4438-17/гз от 22.05.2017.

Как следует из материалов дела, 22.05.2017 между Департаментом имущества области (арендодатель), ФИО1 (арендатор-1) и ФИО3 (арендатор-2) договор аренды земельного участка (со множественностью лиц на стороне арендатора) № 4438-17/гз, согласно которому арендодатель сдает, а арендаторы принимают в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель – земли населенных пунктов площадью 1 382 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 36:34:0306001:42, разрешенное использование: комплекс автосервиса.

Как указано в пункте 1.2 договора, на арендованном земельном участке находятся принадлежащие арендаторам нежилые здания.

Договор заключен сроком до 22.05.2066 (пункт 2.1).

По акту приема-передачи от 22.05.2017 земельный участок передан арендаторам.

В пункте 2.5 договора установлены базовые показатели для расчета арендной платы со ссылкой на Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утв. постановлением администрации Воронежской области от 25.04.2008 № 349 (далее – Положение № 349), в числе которых вид функционального использования земель (5), арендная ставка (3 %) и кадастровая стоимость.

Как указано в пункте 2.6, для арендатора-1 устанавливается ежегодная арендная плата пропорционально доле в праве собственности на строение 50 %.

Согласно пункту 2.7 договора размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти РФ и Воронежской области, централизованно устанавливающим величину кадастровой стоимости, коэффициенты индексации, методику и показатели определения базового размера арендной платы по видам пользования и категориям арендаторов.

В соответствии с пунктом 2.8 договора арендатор обязуется вносить арендную плату поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца квартала.

Согласно пункту 2.10 договора по окончании установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма является недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 1 % от суммы задолженности за каждый просроченный день.

Решением Воронежского областного суда от 13.05.2019 по делу № 3а-250/2019 кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере 7 804 154 руб. 00 коп. (дата подачи заявления – 29.12.2018).

По данным истца, не оспариваемым ответчиком, задолженность по арендной плате отсутствует, вместе с тем, истец начислил ответчику 214 861 руб. 46 коп. пени за период с 26.10.2017 по 21.11.2018.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2019 по делу №А14-243/2019 взысканы пени с арендатора-2 по данному договору.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

УИЗО АГО г. Воронеж обратилось с настоящим иском в суд в рамках реализации своих полномочий как администратора доходов.

В силу пункта 1 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) доходы от федеральных налогов и сборов, региональных налогов, местных налогов и сборов, страховых взносов на обязательное социальное страхование, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными БК РФ, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями БК РФ, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно статье 62 БК РФ в бюджеты городских округов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, - по нормативу 100 процентов.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета обладает, в том числе, такими бюджетными полномочиями, как начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществление взыскания задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

В соответствии с Положением об управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утв. решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 № 940-III, к числу функций УИЗО АГО г. Воронеж отнесены ведение администрирования доходов бюджета городского округа в части, касающейся муниципальной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж, а также выполнение функций распорядителя и получателя средств бюджета городского округа (пункты 2.2.9 и 2.2.10).

В соответствии с пунктом 1.5 указанного Положения УИЗО АГО г. Воронеж является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию УИЗО АГО г. Воронеж, и главным администратором соответствующих доходов бюджета городского округа.

Решением Воронежской городской Думы от 19.12.2018 № 1027-IV «О бюджете городского округа город Воронеж на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» УИЗО АГО г. Воронеж поименовано в качестве главного администратора доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж. Аналогичные положения содержатся и бюджетных решениях Воронежской городской Думы на 2017-2018 годы.

Департамент имущества области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица и обеспечивший участие в судебном разбирательстве своего представителя, каких-либо возражений, в том числе касающихся обращения УИЗО АГО г. Воронеж с настоящим иском, не заявил.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).

Исходя из статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора производится по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из характеристик земельного участка, пункта 3.3 договора усматривается, что стоимость аренды спорного земельного участка отвечает признакам регулируемых цен (пункт 3 статьи 39.7 ЗК РФ, пункты 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Факт образования задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка (со множественностью лиц на стороне арендатора) № 4438-17/гз от 22.05.2017, ее расчет (в том числе примененные истцом базовые показатели) ответчиком не оспаривались. Истец уточнял исковые требования после представления в материалы дела копии решения суда общей юрисдикции об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, что согласуется с положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование ответчика о взыскании неустойки согласуется с условиями заключенного договора аренды. Ответчик данное требование по существу не оспаривал. Истец учел замечания ответчика и отнес платежи по платежным поручениям №№ 196, 197, 198 от 26.07.2017 на суммы 445 руб. 00 коп., 1 378 руб. 50 коп. и 4 135 руб. 51 коп. на договор аренды земельного участка (со множественностью лиц на стороне арендатора) № 4438-17/гз от 22.05.2017.

Проверив расчет истца, суд находит его корректным, требование истца о взыскании с ответчика 214 861 руб. 46 коп. пени за период с 26.10.2017 по 21.11.2018 заявлено правомерно.

Представленный ответчиком контррасчет суд отклоняет в связи с установлением в нем арифметической ошибки.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Оценив заявление ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 2 той же статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) отражено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с разъяснениями пункта 74 постановления Пленума ВС РФ № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу положений статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Суд в данном случае усматривает достаточные основания для реализации своего права на снижение неустойки.

Поскольку неустойка рассчитана по ставке 1 % в день (что значительно превышает средние ставки по вкладам, кредитам и ключевую ставку ЦБ РФ), суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, разъяснениями, данными судами высших инстанций, исходя из обоснованного довода ответчика, при одновременном отсутствии в материалах дела доказательств неблагоприятных последствий для истца, приходит к выводу о явной несоразмерности суммы пени в размере 214 861 руб. 46 коп. последствиям нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, принимая во внимание ее сопоставление с суммой основного долга. Кроме того, суд учитывает, что ответчик инициировал процесс по снижению кадастровой стоимости земельного участка, основной долг ответчиком погашен, заявленная арендатору-2 неустойка снижена по статье 333 ГК РФ.

В связи с изложенным суд в порядке статьи 333 ГК РФ с учетом заявления ответчика о снижении неустойки считает возможным снизить размер пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по рассматриваемому договору за период с с 26.10.2017 по 21.11.2018, до 21 500 руб. 00 коп., что близко к рассчитанной по устоявшейся в гражданском обороте ставке пени в размере 0, 1 %. Данная сумма, по мнению суда, обеспечивает баланс интересов сторон и не выходит за пределы снижения, допустимого разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оснований для большего снижения неустойки, как того просит ответчик, суд не усматривает, поскольку общий срок нарушения обязательства по внесению арендной платы значителен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 21 500 руб. 00 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка (со множественностью лиц на стороне арендатора) № 4438-17/гз от 22.05.2017, за период с 26.10.2017 по 21.11.2018.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные требования (214 861 руб. 46 коп.) подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 7 297 руб., исковые требования удовлетворены частично в сумме 21 500 руб. 00 коп. На основании статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и не оплачивал ее при подаче искового заявления. В связи с изложенным, принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ следует пропорционально взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 730 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковое заявление Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 307366718700221, ИНН <***>) в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 21 500 руб. 00 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка (со множественностью лиц на стороне арендатора) № 4438-17/гз от 22.05.2017, за период с 26.10.2017 по 21.11.2018.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 307366718700221, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 730 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.



Судья Д.И. Тисленко