Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А76-23039/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6676/2025
г. Челябинск
27 августа 2025 года
Дело № А76-23039/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Камаева А.Х., Томилиной В.А.,

при ведении протокола до и после перерыва секретарем судебного заседания Кобыльченко Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2025 по делу № А76-23039/2024.


В судебном заседании до и после перерыва приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон Западный» - ФИО1 (паспорт; доверенность от 01.04.2025 сроком по 31.03.2026; диплом; свидетельство о заключении брака);

открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 - ФИО2 (паспорт; доверенность от 01.04.2024 сроком по 22.12.2026; диплом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.


Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон Западный» (далее – истец, общество «УК «Микрорайон Западный») обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, общество «Сбербанк») о признании отказа в размещении депозита со специального счета средств капитального ремонта незаконным, об устранении нарушения законных прав и интересов истца в виде обязания заключить договор о размещении депозита со специального счета средств капитального ремонта в соответствии с протоколом от 02.08.2019 № 3 внеочередного собрания собственников многоквартирного дома № 67 по ул. 250-летия Челябинска в городе Челябинске.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2025 (резолютивная часть от 21.04.2025) исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество «Сбербанк» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что протокол общего собрания собственников является документом, подтверждающим факт принятия соответствующего решения таким собранием. Несоответствие протокола предъявляемым к нему требованиям не позволяет рассматривать его в качестве документа, свидетельствующего о принятии решения и о содержании такого решения. Так, в данном случае протокол общего собрания собственников не соответствует предъявляемым к его содержанию требованиям (отсутствует подпись секретаря собрания и одного из членов счетной комиссии), в связи с чем, он не был принят ответчиком в качестве основания для совершения операции по перечислению денежных средств.

Кроме того, судом не были учтены положения абз. 9 п.4 Приложения №1 Требований № 44/пр, разъяснения Минстроя России, изложенные в письме от 07.07.2021 № 16258-ОГ/04. Так, истец, полагает, что наличие в Протоколе №3 подписи инициатора проведенного общего собрания (ФИО3) свидетельствует о его легитимности, со ссылкой на п.23 Требований № 44/пр. Согласно абз. 9 п.4 Приложения №1 Требований № 44/пр протокол общего собрания подписывается лицом, председательствующим на общем собрании, секретарем общего собрания, а также лицами, проводившими подсчет голосов. В случае предусмотренном в пункте 23 Требований № 44/пр протокол общего собрания подписывается также инициатором проведенного общего собрания. В соответствии с п. 23 Требований №44/пр, в случае, если вопрос об избрании лица, председательствующего на общем собрании, а также лиц, осуществляющих подсчет голосов, включен в повестку дня общего собрания, и принято решение об отклонении предложенных кандидатур, протокол общего собрания подписывается инициатором проведенного общего собрания. Между тем, обстоятельства, указанные в п. 23 Требований №44/пр в рамках настоящего дела, отсутствуют (решение об отклонении предложенных на собрании кандидатур не принималось). Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Также отмечает, что п. 23 Требований №44/пр не содержит положений, которые предусматривают возможность подписания протокола инициатором собрания вместо секретаря собрания/лиц, производящих подсчет голосов, утвержденных кандидатур собранием, если указанные лица отказались от подписания протокола общего собрания. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства обоснования причин, отказа секретаря собрания и одного из членов счетной комиссии от подписания Протокола №3. Кроме того, в письме Минстроя России от 07.07.2021 № 16258-ОГ/04 «О голосовании на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме» разъяснено, что в случае отказа председателя, секретаря собрания собственников помещений в многоквартирном доме, лиц, производящих подсчет голосов, от подписания протокола общего собрания указанный п. 23 Требований №44/пр не подлежит применению. Следовательно, доводы истца о легитимности Протокола №3 со ссылкой на п. 23 Требований №44/пр являются несостоятельными.

Податель жалобы также полагает, что судебный акт об обязании ответчика заключить договор о размещении депозита со специального счета средств капитального ремонта не соответствует принципу исполнимости. Утверждает, что общество «Сбербанк» не отказывало истцу в заключении договора, предусматривающего размещение денежных средств на депозит. Между истцом и обществом «Сбербанк» был заключен договор, предусматривающий размещение денежных средств на депозит. В рамках указанного договора истцу был открыт депозитный счет, на который он и пытался перечислить денежные средства по спорным платежным поручениям. Формулировка резолютивной части фактически делает решение не исполнимым, поскольку общество «Сбербанк» самостоятельно не может открыть депозитный счет и перечислить на него денежные средства со специального счета. Указанные действия могут быть осуществлены банком только после того, как поступит соответствующее волеизъявление от владельца счета. Таким образом, для размещения свободных денежных средств, находящихся на специальном счете, на депозит истец должен обратиться в Банк, заключить соответствующий договор (с новым номером и датой), в рамках которого направить в Банк платежное поручение.

Помимо вышеуказанного апеллянт считает, что взысканные судом судебные расходы с ответчика являются чрезмерными, превышают разумные пределы, исходя из фактического объема оказанных представителем услуг и трудозатрат по составлению им процессуальных документов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 19.08.2025.

До начала судебного заседания от общества «УК «Микрорайон Западный» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления лицам, участвующим в деле, а также приложением документов в подтверждение исполнения судебного акта банком. Отзыв с представленными документами приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представителем открытого акционерного общества «Сбербанк России» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью принятия мер по урегулированию спора мирным путем и ознакомления с отзывом и приложением к нему.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 26.08.2025 до 09 час. 15 мин.

От общества «УК «Микрорайон Западный» поступило дополнительное пояснение к отзыву. Пояснение приобщено к материалам дела.

От открытого акционерного общества «Сбербанк России» поступили возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, оформленного протоколом от 22.06.2018, общество «УК «Микрорайон Западный» выбрано в качестве управляющей организации.

По результатам внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 02.08.2019 № 3, приняты решения, в том числе о выборе председателя и секретаря общего собрания (вопрос 2 повестки), выборе счетной комиссии (вопрос 3 повестки).

Решение по второму вопросу «за» принято большинством голосов – 8780,41 (91,02%), «против» составило 124,10 голосов (1,29%), «воздержалось» - 741,70 голосов (7,69%).

Решение по третьему вопросу «за» принято большинством голосов – 8659,91 (89,78%), «против» составило 244,60 голосов (2,54%), «Воздержалось» - 741,70 голосов (7,68%).

На основании принятых решений собственников МКД избраны председатель, секретарь и члены счетной комиссии.

В связи с отказом от должностей секретаря и члена счетной комиссии Смирновым А.А. и ФИО4 подготовлен акт от 02.08.2019, согласно которому ФИО3 – собственник квартиры № 7, являясь инициатором проведения общего собрания собственников в МКД, а также выбранная в качестве председателя общего собрания собственников, в присутствии ФИО5 – собственник квартиры № 163, выбранная в качестве члена счетной комиссии, приняли решение о подписании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 02.08.2019 № 3 председателем общего собрания и членом счетной комиссии общего собрания.

Таким образом, протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, оформленный протоколом от 02.08.2019 № 3, подписан инициатором (председателем) проведенного общего собрания и одним из членов счетной комиссии общего собрания.

По вопросу 12 повестки общего собрания, оформленного протоколом от 02.08.2019 № 3, также принято решение предоставить обществу «УК «Микрорайон Западный» полномочия размещать временно свободные средства фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете дома, на специальном депозите в российской кредитной организации («за» 7011,13 голосов (72,68%)).

Общество «УК «Микрорайон Западный» посредством системы СберБизнес Онлайн обратилось в общество «Сбербанк» с просьбой перечислить денежные средства со специального счета на специальный депозит, приложив протокол общего собрания от 02.08.2019 № 3 и акт от 02.08.2019.

В ответ на данные обращения общество «Сбербанк» отказало в размещении со специального счета средств капитального ремонта на депозит, указав на отсутствие в представленном протоколе обязательных подписей секретаря и члена счетной комиссии.

Полагая отказ общества «Сбербанк» неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в перечислении денежных средств со специального счета на специальный депозит по мотиву отсутствия подписей секретаря общего собрания и одного из членов счетной комиссии при наличии сведений о подписании протокола председателем (инициатором) общего собрания и вторым членом счетной комиссии общего собрания.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Общие требования к оформлению решения собрания протоколом установлены пунктом 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, специальные - по оформлению протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - пунктом 4 приложения № 1 к Приказу Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр. И в пункте 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в пункте 4 приложения 1 указывается на подписание протокола лицами, проводившим подсчет голосов.

Если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2), решение собрания может быть признано судом недействительным (подпункт 4 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств для признания решения собрания ничтожным.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что решение собрания в данном случае является оспоримым, а не ничтожным. При этом банк не является лицом, имеющим право на оспаривание решения собрания (пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, а также об использовании фонда капитального ремонта относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Протоколом от 02.08.2019 № 3 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по вопросу 12 принято решение о предоставлении полномочий обществу «УК «Микрорайон Западный» размещать временно свободные средства фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете дома, на специальном депозите в российской кредитной организации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 177 Жилищного кодекса Российской Федерации по специальному счету могут проводиться списания денежных средств, связанные с расчетами за оказанные услуги и (или) выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и расчетами за иные услуги и (или) работы, указанные в части 1 статьи 174 настоящего Кодекса.

Банк в соответствии с частью 3 статьи 177 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан обеспечивать соответствие осуществляемых операций по специальному счету требованиям Кодекса.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр утверждены требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.

Также, общие требования к оформлению решений собраний установлены главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпунктов 4, 7 пункта 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в протоколе, помимо прочего, должны быть указаны сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам, сведения о лицах, подписавших протокол.

Из положения пункта 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что протокол заседания участников гражданско-правового сообщества подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования – лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов.

Из материалов дела следует, что во вводной части протокола от 02.08.2019 № 3 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД указано, что собрание проводилось в очно-заочной форме. Из формулировки решения по вопросу № 2 повестки общего собрания следует, что председателем общего собрания выбрана ФИО3 (кв. 7), секретарем – Смирнов А.А. (кв. 155), по вопросу № 3 повестки - членами счетной комиссии – собственники ФИО4 (кв. 155), ФИО5 (кв. 163).

Однако в реквизитах подписи протокола отсутствуют подписи секретаря Смирнова А.А. и члена счетной комиссии ФИО4

В ввиду отказа от должности избранного по итогам голосования на общем собрании собственников секретаря общего собрания и члена счетной комиссии, составлен акт от 02.08.2019, согласно которому принято решение о подписании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 02.08.2019 № 3 председателем общего собрания ФИО3 и членом счетной комиссии общего собрания ФИО5

При этом избранный по итогам голосования на общем собрании собственников председатель общего собрания (ФИО3) являлась инициатором проведения общего собрания собственников помещений, а выбранный в качестве члена счетной комиссии общего собрания собственник (ФИО5) – одним из лиц, проводивших подсчет голосов.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, верно установлено судом и не оспаривается сторонами, решение собственников помещений в МКД о поручении управляющей компании заключить с обществ «Сбербанк» договор банковского вклада (депозита) для размещения временно свободных средств фонда капитального ремонта дома, находящихся на специальном счете, принято и оформлено протоколом от 02.08.2019 № 3.

При этом этим же собранием принято решение о подписании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 02.08.2019 № 3 председателем общего собрания ФИО3 и членом счетной комиссии общего собрания ФИО5

Названное собрание было проведено в очно-заочной форме, предусматривающей возможность как очного обсуждения вопросов повестки дня с теми собственниками, которые присутствуют на очном собрании, так и возможность передачи инициатору общего собрания оформленных в письменной форме бюллетеней (заочного голосования).

Протокол от 02.08.2019 № 3 подписан всеми лицами, осуществлявшими подсчет голосов на собрании, как предусмотрено в пункте 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении заочного голосования.

Доказательства того, что данное решение оспорено в установленном порядке, в материалы дела не представлены.

Судом также учтено, что на момент рассмотрения данного дела шестимесячный срок для признания недействительным решения собрания истек.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отсутствие подписи секретаря и одного из двух членов счетной комиссии общего собрания, проводимого в форме очно-заочного голосования, не является существенным нарушением правил составления протокола и не означает недействительности подсчета голосов общего собрания, в связи с чем, не может блокировать волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме.

Более того, контроль банка при осуществлении операций по специальному счету не может быть исключительно формальным и не должен блокировать правомерное волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом наличие у банка обязанности по проверке представленных к исполнению владельцами специальных счетов для формирования фонда капитального ремонта МКД распоряжений о совершении операций по списанию денежных средств со специального счета не свидетельствует о наличии у него права самостоятельно устанавливать недействительность решения общего собрания собственников помещений.

Таким образом, арбитражный суд обосновано указал, что у банка отсутствовали основания для отказа в перечислении денежных средств со специального счета на специальный депозит по мотиву отсутствия подписей секретаря общего собрания и одного из членов счетной комиссии при наличии сведений о подписании протокола председателем (инициатором) общего собрания и вторым членом счетной комиссии общего собрания.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемых действий банка закону и обоснованно признал их незаконными.

Суд первой инстанции также обратил внимание на то, что ранее 16.06.2023 банком были осуществлены перечисления денежных средств со специального счета во вклад (депозит) по договору специального банковского счета от 06.05.2015, что ответчиком не оспаривается.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат права на денежные средства, находящиеся на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и открытом в кредитной организации (далее - специальный счет), и сформированные за счет взносов на капитальный ремонт, пеней, уплаченных в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате таких взносов, и начисленных кредитной организацией процентов за пользование денежными средствами на специальном счете (часть 1 статьи 36.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 7.1 части 1 статьи 177 Жилищного кодекса Российской Федерации по специальному счету могут совершаться операции по размещению денежных средств (части денежных средств) на специальном депозите и их зачисление со специального счета на специальный депозит, возврат денежных средств (части денежных средств), процентов от размещения денежных средств на специальном депозите в соответствии с условиями договора специального депозита на специальный счет.

По правилам части 1 статьи 175.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, владелец специального счета на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме размещает временно свободные средства фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации, соответствующей требованиям, установленным частью 2 статьи 176 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании договора специального депозита, который заключается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и с особенностями, установленными Жилищным кодексом Российской Федерации.

Как указано в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Частью 1 статьи 175.1 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что владелец специального счета на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме размещает временно свободные средства фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации, соответствующей требованиям, установленным частью 2 статьи 176 настоящего Кодекса, на основании договора специального депозита, который заключается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и с особенностями, установленными настоящим Кодексом.

Поскольку целью подачи настоящего искового заявления является открытие депозитного счета и размещение на нем денежных средств, суд первой инстанции правомерно обязал общество «Сбербанк» заключить с обществом «УК «Микрорайон Западный» договор о размещении депозита со специального счета средств капитального ремонта в соответствии с протоколом от 02.08.2019 № 3 внеочередного собрания собственников многоквартирного дома № 67 по ул. 250-летия Челябинска в городе Челябинске.

Доводы банка о невозможности исполнить решение суда коллегией отклоняется, поскольку данные утверждения противоречат представленным истцом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы документам в подтверждение факта исполнения решения.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Истцом в материалы дела представлены договор на оказание услуг на комплексное обслуживание от 01.09.2013 № 14/254-2010/ПФ, дополнительное соглашение к договору от 14.06.2019, акт оказанных услуг от 02.07.2024 и платежное поручение от 17.06.2024 № 1022.

По условиям договора от 01.09.2013 № 14/254-2010/ПФ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Профит» (исполнитель) и обществом «УК «Микрорайон Западный» (заказчик), исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по комплексному обслуживанию, перечень и стоимость которых определены в спецификации(приложение № 1 к договору), в отношении объектов, определенных в перечне объектов (приложение № 2 к договору), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 данного договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.06.2019) исполнитель принял на себя обязательства оказывать следующие услуги по комплексному обслуживанию в рамках исполнения настоящего договора:

- оформление документов для осуществления регистрационного учета населения;

- осуществление расчетов с собственниками жилых и нежилых помещений за жилищно-коммунальные услуги;

- оформление договорных отношений с собственниками жилых и нежилых помещений;

- информационно-диспетчерское обслуживание и прочие услуги;

- оказание юридических услуг (судебно-претензионная работа) (пункт 2.1.2 договора).

Общая стоимость услуг исполнителя по договору составила 100 000 руб., что следует из акта оказанных услуг от 02.07.2024.

В подтверждение расходов на оказание услуг представителем в размере 100 000 руб. истцом представлено в материалы дела платежное поручение от 17.06.2024 № 1022, что в свою очередь подтверждает фактическое несение истцом заявленных к возмещению расходов.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905, в случае если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Из представленных документов следует, что в данном случае стоимость каждой услуги сторонами договора на оказание юридических услуг в конкретном размере не определена.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы апеллянта о том, что взысканные судом судебные расходы с ответчика являются чрезмерными, превышают разумные пределы, коллегией признаются несостоятельными в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Коллегией также учтено, что Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет.

Также из материалов дела следует, что представителем истца в ходе рассмотрения спора подготовлены следующие документы и произведены следующие действия: подготовлено исковое заявление, составлены дополнительные пояснения по заявленным требованиям и возражения по доводам отзыва на исковое заявление, а также обеспечено участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции 15.08.2024, 22.10.2024, 16.12.2024, 12.02.2025 и 21.04.2025.

Судом первой инстанции произведен самостоятельный анализ стоимости юридических услуг по Челябинской области, и согласно общедоступным данным сети Интернет, следует, что в представительство в арбитражных судах по делам небольшой сложности в преобладающей части составляет от 15 000 руб. до 20 000 руб., обжалование судебных актов в судах апелляционной инстанции составляет от 3000 руб. до 10 000 руб., подготовка искового заявления составляет от 3000 руб. до 5000 руб., составление отзыва на исковое заявление составляет от 1000 руб. до 4000 руб., подготовка претензии от 1000 до 3000 руб., участие в судебном заседании составляет от 1000 руб. до 5000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что из подготовленных представителем истца документов следует, что в среднем он составлял объем от 2 до 4 страниц, дополнительные пояснения и возражения подготовлены с подробным изложением правовой позиции и ссылкой на нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебную практику, с достаточной степенью аргументированы и мотивированы.

Исследовав общедоступные сведения о стоимости юридических услуг по Челябинской области, на основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, продолжительность рассмотрения дела (около десяти месяцев), суд первой инстанции правомерно установил, что разумными расходами на оплату услуг представителя являются 33 500 руб. из следующего расчета: составление искового заявления – 5 000 руб., дополнительные письменные пояснения от 22.10.2024 – 1 500 руб., возражения на отзыв от 05.02.2025 – 2 000 руб., участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области 15.08.2024, 22.10.2024, 16.12.2024, 12.02.2025, 21.04.2025 – 5 000 руб. за каждое.

Таким образом, суд первой инстанции,  исходя из заявленной суммы судебных расходов, правомерно счел подлежащими взысканию с общества «Сбербанк» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 33 500 руб.

Судом первой инстанции при возмещении судебных издержек в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2025 по делу № А76-23039/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова


Судьи:

А.Х. Камаев


В.А. Томилина