Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А40-73217/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-73217/20-138-550
г. Москва
28 июня 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 22 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Ивановой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Сербул К.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.10.2018

к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения поликлиника № 1 Российской академии наук (101000, Москва город, бульвар Сретенский, дом 6/1, строение 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "С.П.Гелпик" (117837, Москва город, улица Профсоюзная, 86, 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа, об обязании совершить действия

при участии:

согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения поликлиника № 1 Российской академии наук об обязании провести подготовку помещения эксплуатации, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе демонтировать старый рентгеновский аппарат, вынести его из помещения эксплуатации, расширить проёмы дверные и/или оконные для заноса комплекса рентгеновского диагностического, поставляемого ИП ФИО1, в помещение эксплуатации и принять Оборудование - медицинское изделие - Комплекс рентгенодиагностического цифрового со столом - штативом поворотным КРДЦ - Т20/Т2000 - «РЕНЕКС» по ТУ 9442-020-54839165-2002, исполнение 3, страна происхождения товара – Российская Федерация, код ОКПД2 – 26.60.11.119, взыскании штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп.

Требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 10, 309, 310, 484, 506, 523, 525 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "С.П.Гелпик" в порядке ст. 51 АПК РФ.

В судебное заседание не явились представители Истца и Третьего лица, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело слушалось в порядке ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик по иску возражает.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27.01.2020 года между Поликлиникой №1 РАН (Заказчик) и ИП ФИО1 (Поставщик) был заключён Государственный контракт №02-20/ОАЭФ/44 поставки медицинского изделия - Комплекса рентгенодиагностического цифрового со столом - штативом поворотным КРДЦ - Т20/Т2000 - «РЕНЕКС» по ТУ 9442-020-54839165-2002, исполнение 3, страна происхождения товара – Российская Федерация, код ОКПД2 – 26.60.11.119, в соответствии с Техническими требованиями (Приложение №2 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, эксплуатирующих Оборудование и специалистов Заказчика, осуществляющих техническое обслуживание Оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания Оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования (далее – «Услуги»), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образом оказанные Услуги.

Цена Контракта, составляет 32 505 000,00 рубля.

Поставка Оборудования осуществляется Поставщиком в Место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, в срок по 10 апреля 2020 года (п. 5.1 Контракта).

Пунктом 9.2 Контракта предусмотрен порядок оплаты оборудования, который производится следующим образом: Оплата по Контракту осуществляется путем перечисления авансового платежа в размере 30% от Цены Контракта, что составляет 9751500,00 рубля, в течение 10 банковских дней после представления должным образом оформленного счёта на авансовый платёж.

Окончательный расчет осуществляется после исполнения Поставщиком в полном объёме обязательств по поставке Оборудования и оказанию Услуг с учетом перечисленного авансового платежа.

Истец указывает, что во исполнение своих обязательств им 05.02.2020 года было направлено Ответчику Информационное письмо №341 с требованием провести подготовку помещения эксплуатации, в соответствии с Техническим заданием ООО «С.П.Гелпик» - производителя Оборудования и принять Оборудование, как того требуют нормы Контракта. Ответчик уклонился от исполнения своих обязанностей, требуя представить Техническое задание ООО «С.П.Гелпик» - производителя Оборудования (исходящий №01.06-83 от 06.02.2020 года), которое уже было представлено сотрудником ООО «С.П.Гелпик».

11.02.2020 года Истцом было повторно направлено Ответчику Информационное письмо №342 с требованием провести подготовку помещения эксплуатации, в соответствии с Техническим заданием ООО «С.П.Гелпик» - производителя Оборудования и принять Оборудование, как того требуют нормы Контракта. Ответчик вновь уклонился от исполнения своих обязанностей, повторно требуя представить Техническое задание ООО «С.П.Гелпик» - производителя Оборудования (исходящий №01.06-107 от 11.02.2020 года), которое уже второй раз было представлено, что подтверждается скриншотом из электронной почты от 11.02.2020 года.

17.02.2020 года Истец прислал Ответчику Уведомление №343 с требованием прекратить нарушать условия Контракта и принять Оборудование, на которое 26.02.2020 года и 03.03.2020 года, злоупотребляя своими правами, Ответчик в четвёртый и пятый раз стал требовать представить Техническое задание ООО «С.П.Гелпик» - производителя Оборудования (исходящий №01.06-132 от 26.02.2020 года, исходящий №01.06-146 от 03.03.2020 года), которое дважды было ему представлено.

Дополнительно ООО «С.П.Гелпик» проинформировало Ответчика, что, если под технической документацией производителя Ответчик понимает паспорт и руководство по эксплуатации - то они, согласно условиям Контракт (пункт 5.3.), будут поставлены вместе с Оборудованием.

06.04.2020 года Ответчику Истцом было направлено Уведомление №351 с требованием принять Оборудование. После принятия Уведомления, представитель Ответчика - начальник отдела эксплуатации ФИО2 провёл представителя Истца в кабинет рентгендиагностики, куда должно поставляться Оборудование. При обследовании данного кабинета было обнаружено, что кабинет полностью не готов для приёмки: старый аппарат не демонтирован, разрешительная документация не изготовлена, полы проваливаются.

Занос Оборудования в кабинет через дверь невозможен, так как, в нарушение действующего законодательства РФ, ширина двери в кабинет вместо положенных не менее 120 см не превышает 1 метра, коридорные проходы очень узкие.

Занос Оборудования в кабинет через окно невозможен, так как действующий рентгенаппарат перекрывает занос Оборудования. Кроме того, окно очень узкое - требуется выставить оконную раму и расширить оконный проём.

Нахождение старого аппарата и Оборудования в одном кабинете с большой степенью вероятности спровоцирует обрушение пола кабинета и может привести к человеческим жертвам.

Специалисты ООО «С.П.Гелпик», обследовавшие помещение эксплуатации после Истца, также пришли к выводу о невозможности поставки, сборки, установки, монтажа и ввода в эксплуатацию Оборудования в предлагаемом помещении.

Кроме того, Истцу поступило Уведомление с адреса электронной почты, где указано, что кабинет не готов.

08 и 10 апреля 2020 года Истец представлял Ответчику Уведомления №366 от 08.04.2020 года, №380 от 10.04.2020 года с требованием подготовить помещение и принять Оборудование.

08.04.2020 исх. Письмом № 01.06/218 Ответчик уведомил Истца о готовности принять оборудование до 09.04.2020 в период с 09.00 до 16-30.

13.04.2020 года Истцом Ответчику было направлено Уведомление №382 с требованием принять поставку Оборудования и осуществить складирование в указанном Ответчиком одном изолированном месте до готовности помещения для монтажа и получения Ответчиком всех необходимых согласований и разрешений. Для подбора такого помещения были высланы габаритные данные Оборудования с указанием количества мест. Письмо доставлено Ответчику посредством электронной почты в 11:45.

14.04.2020 года Истцом в адрес Ответчика направлена претензия исх. № 388 с требованием:

1. В течение 10 дней со дня получения Претензии принять Оборудование в полном соответствии с условиями Контракта;

2. Уплатить штраф в размере 35000,00 рублей.

Согласно пункту 11.5. Контракта, за каждый факт неисполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Истец вправе взыскать с Ответчика штраф в размере 5000,00 рубля (пять тысяч рублей 00 копеек). Таких нарушений было 8. Итого: 5000,00 х 8 = 40000,00 рублей (сорок тысяч рублей 00 копеек).

На основании изложенного, Истцом предъявлен настоящий иск.

Действительно, 27.01.2020 между сторонами был заключён Государственный контракт № 02-20/ОАЭФ/44, согласно условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, Контрактом, осуществить поставку медицинского изделия.

Поставщик за 5 рабочих дней до осуществления поставки адрес Заказчика уведомление о дате и времени доставки Оборудования.

08.04.2020 в адрес Поставщика было направлено Требование №01.06-218, в котором указывалось, на то, что наличие эксплуатируемого рентгеновского комплекса обусловлено пандемией коронавирусной инфекции (COVID-19). Поставщику было предложено 09.04.2020 года с 09:00 до 16:30 поставить Оборудование в помещение. А также просили предоставить в письменной форме в срок график оказания услуг с указанием конкретных предельных дат по сборке, Оборудования; вводу в эксплуатацию Оборудования; обучению правилам инструктажу специалистов Заказчика, эксплуатирующих Оборудование.

Однако поставка в установленный Контрактом срок Поставщиком не была осуществлена, о чём комиссией по приемке Оборудования, назначенной Приказом №88 от составлен соответствующий Акт № 1 от 10.04.2020г.

В связи с неисполнением договора со стороны Поставщик, Заказчик принял решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 29.04.2020 №01.06/249, которое было направленно в адрес Поставщика 29.04.2020г. РПО №10100044741291.

Истцом подан иск о признании решения от 29.04.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора от 27.01.2029 № 02-20/ОАЭФ/44 недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-138753/20 в иске отказано.

При этом судом в рамках указанного дела было установлено, что Истец был уведомлен Ответчиком о наличии у него объективных причин не осуществлять демонтаж эксплуатируемого Ответчиком рентгенологического комплекса до момента приемки, подлежащего поставке Оборудования в рамках исполнения Истцом Контракта, что обоснованно проведением обязательных рентгенологических обследований пациентов в период действия пандемии коронавируса COVID-19, а также невозможностью приостановить оказание медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования (ОМС) (требование Ответчика от 08.04.2020 N 01.06-218). При этом требования к помещению для поставки Оборудования, в котором могла производиться его приемка, Контрактом не предусмотрены. В силу пункта 7.2. Контракта такие требования установлены только для реализации следующего этапа исполнения Контракта, а именно: оказания Истцом Услуг по сборке, монтажу и вводу в эксплуатацию Оборудования. Действуя в нарушение условий Контракта, Истец проигнорировал уведомление Ответчика о готовности принять Оборудование в месте доставки, в указанном им помещении и не осуществил поставку Оборудования. Доказательства фактической поставки Истцом Оборудования в место доставки в материалах дела отсутствуют.

Суд установил, что Истец настаивал на том, что у него отсутствовала возможность осуществить поставку Оборудования в адрес Ответчика и требовал демонтировать эксплуатируемое Ответчиком рентгенологическое оборудование, а также подготовить указанное Истцом помещение для оказание им услуг по сборке, монтажу и вводу в эксплуатацию Оборудования (уведомления от 11.02.2020 исх. N 342, от 10.04.2020 исх. N 380, претензия Истца от 14.04.2020 N 388).

Суд, оценив данные обстоятельства, пришел к выводу, что установленные обстоятельства свидетельствует о необоснованном уклонении Истца от исполнения Контракта.

По Контракту Ответчику предоставлено право запрашивать у Истца информацию об исполнении им обязательств по Контракту; проверять в любое время ход исполнения поставщиком обязательств по Контракту; осуществлять контроль соответствия качества поставляемого Оборудования и качества оказанных услуг, сроков поставки Оборудования и оказания услуг требованиям Контракта (пункты 3.4.2., 3.4.3., 3.4.4. Контракта).

При этом в силу пункта 3.1.7. Контракта Истец принял на себя обязательства представлять по требованию Ответчика информацию и документы, относящиеся к предмету Контракта для проверки исполнения Истцом обязательств по Контракту.

В нарушение условий Контракта Истец отказал Ответчику в предоставлении технической, эксплуатационной документации, обосновывая отказ тем, что техническая, эксплуатационная документацию будет предоставлена одновременно с поставкой Оборудования (письмо от 06.03.2020 N 62).

Так, из материалов дела следует и судом установлено, что согласно письменным пояснениям ответчика 05.02.2020 от завода-изготовителя Оборудования ООО "СП. ГЕЛПИК" на электронный адрес Ответчика поступило руководство пользователя на РЕНЕКС Т20с., по результатам изучения которого установлено, что ряд технических характеристик Оборудования, подлежащего поставке Истцом в рамках исполнения Контракта, не соответствует техническим характеристикам Оборудования, согласованным Сторонами в Контракте.

Требования Истца демонтировать действующий у Ответчика рентгенологический комплекс и намерение осуществить поставку исключительно в помещение на место эксплуатируемого в настоящее время оборудования, по не опровергнутому Истцом мнению Ответчика, объясняет нежелание Истца предъявить Оборудования Ответчику для приемки до момента демонтажа действующего оборудования, по причине его несоответствия условиям Контракта.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения Российской Федерации в письме от 09 апреля 2020 года N 02И-607/20 "О медицинском изделии, не включенным в государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий" указано, что на комплекс рентгеновский диагностический "Комплекс рентгеновский цифровой со столом-штативом поворотным, не распространяется действие регистрационного удостоверения от 02.11.2012 N ФСР 2012/14016.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Статьей 16 АПК РФ продекларирована обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан их исполнение на всей территории Российской Федерации.

Как указывает Ответчик, возражая по иску, принимая во внимание наличие у Заказчика объективных причин, связанных с необходимостью проведения обязательных рентгенологических обследований пациентов в период действия пандемии короновируса COVID-19, а также невозможностью приостановить оказание медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования (ОМС), демонтаж эксплуатируемого Ответчиком рентгенологического комплекса до момента приёмки, подлежащего поставке Истцом Оборудования в рамках исполнения Контракта, Заказчиком не планировался.

Действительно, Контрактом не предусмотрено, что местом доставки Оборудования и местом оказания услуг по сборке, установке и монтажу Оборудования должно являться одно и то же помещение.

Требования к помещению, в которое должна осуществляться поставка Оборудования и в котором должна была производиться его приёмка, Контрактом также не предусмотрены.

В силу пункта 7.2. Контракта такие требования установлены только для реализации следующего этапа исполнения Контракта, а именно: оказания Истцом Услуг по сборке, монтажу и вводу в эксплуатацию Оборудования.

Таким образом, требование Истца о демонтаже действовавшего на тот момент у Ответчика Оборудования, выноса его из помещения эксплуатации, расширении проемов дверей и/или оконных для заноса Оборудования в помещение эксплуатации до момента приемки Оборудования Ответчиком и подписания им Акта приема-передачи Оборудования являлось противоречащим условиями Контракта.

Вышеизложенное свидетельствует об уклонении Истца от исполнения Контракта.

05 февраля 2020 года от завода-изготовителя Оборудования ООО «С.П. Гелпик» на электронный адрес Ответчика поступило руководство пользователя Оборудования (далее – Руководство пользователя).

По результатам изучения Ответчиком Руководства пользователя было установлено, что ряд технических характеристик Оборудования, подлежащего поставке Поставщиком в рамках исполнения спорного Контракта, не соответствует техническим характеристикам Оборудования, согласованным Сторонами в Контракте.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается

Таким образом, в связи с установленными судом обстоятельствами, исходя из ненадлежащего исполнения самим истцом принятых по контракту обязательств, основания для удовлетворения требований в части взыскания штрафа отсутствуют.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.В. Иванова