Постановление от 21 ноября 2024 г. по делу № А73-20609/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5684/2024
22 ноября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 Анатольевны

на определение от 12.09.2024

по заявлению финансового управляющего Римаренко Константина Сергеевича

к Тимофеевой Елене Анатольевне

о признании сделок недействительными

по делу № А73-20609/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО4 (день и место рождения: 01.03.1997, г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...>) о признании ее несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом). Определением от 17.01.2023 заявление принято к производству.

Решением 13.03.2023 (резолютивная часть от 06.03.2023) заявление должника признано обоснованным, ФИО4 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий 06.07.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками:

- договора денежного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, от 01.03.2021 №1, заключенному ФИО4 и ФИО5 (супруг должника) с ФИО3 (далее также – ответчик);

- действий по отчуждению ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3 автомобиля «NISSAN X-Trail» 2005 года выпуска с государственным регистрационным знаком <***>, автомобиля «NISSAN TEANA» 2003 года выпуска с государственным регистрационным знаком <***>;

о применении последствий недействительности сделок в виде возвращения ответчиком ФИО5 автомобиля «NISSAN TEANA» и взыскания с ФИО3 в пользу должника денежных средства в сумме 625000руб. (с учетом изменения предмета заявления, принятого в судебном заседании 22.11.2023 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Заявление подано со ссылкой на пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статью 10, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обосновано оказанием отдельному кредитору предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, в результате исполнения условий мирового соглашения; заключением договора займа с одновременным заключением договора залога как совершение единой сделки с целью вывода ликвидного имущества из конкурсной массы при осведомленности ФИО3 о неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника. Одновременно с этим финансовый управляющий считает мнимой сделкой договор займа и передачу автомобилей ответчику в счет исполнения несуществующего обязательства, то есть безвозмездно (мнимость договора займа влечет недействительность и обеспечительной сделки).

Определением от 23.11.2023 признана недействительной сделка по отчуждению ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 автомобиля «NISSAN TEANA» 2003 года выпуска с государственным регистрационным знаком <***> (кузов №J31000370), применены последствия недействительности сделки в виде возвращения указанного автомобиля в конкурсную массу; в удовлетворении заявления в остальной части (о признании недействительными сделками договоров займа и залога) отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 определение от 23.11.2023 изменено: признана недействительной сделка по отчуждению ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3 автомобиля «NISSAN TEANA» 2003 года выпуска, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить спорный автомобиль в конкурсную массу должника; признана недействительной сделка по отчуждению ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3 автомобиля «NISSAN X-Trail» 2005 года в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением (125000руб.); применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 перечислить в конкурсную массу 125000руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа определение от 23.11.2023, постановление от 15.01.2024 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Кассационный суд указал, что судами не исследовался обстоятельство осведомленности ФИО3 о надлежащем либо ненадлежащем исполнении должником обязательств перед иными кредиторами, уполномоченным органом, а также о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества для расчетов с кредиторами, фактического наличия по делу задолженности, на погашение которой подлежат направлению средства в сумме 125000руб.; не оценивались и не исследовались приведенные финансовым управляющим доводы о том, что положенные в основу расчетов между должником, ее супругом и ответчиком при исполнении мирового соглашения спорные договоры займа и залога обладают признаками мнимости, то есть транспортные средства отчуждены должником в счет несуществующего обязательства, с целью вывода активов в предбанкротный период при наличии у ФИО4 иных долгов, включенных в реестр: отсутствуют доказательства финансовой состоятельности ФИО3 для предоставления денежных средств в долг и их расходования должником и её супругом; об отсутствии экономической целесообразности беспроцентного займа и фактическом пользовании ФИО4 и ФИО5 транспортными средствами после перехода прав собственности к ответчику (как признак согласованного поведения сторон); выводы суда общей юрисдикции при утверждении мирового соглашения не имеют преюдициального значения для настоящего спора (по заявлению о мнимом и ничтожном характере сделок, положенных основу утвержденного между сторонами мирового соглашения) в смысле статьи 69 АПК РФ, поскольку само по себе утверждение судом мирового соглашения, которым удовлетворено денежное требование, основанное на сделке, не подтверждает безусловную неправомерность заявления управляющего, оспаривающего в рамках дела о банкротстве саму реальность правоотношений сторон сделок, и не является достаточным подтверждением факта предоставления ответчиком должнику займа.

Как указано в постановлении от 23.11.2023, если по результатам проверки доводов управляющего и подробного исследования доказательств о совершенных сторонами сделках действительно подтвердится их фактическая безвозмездность с целью только создания видимости реальных правоотношений (передача в собственность транспортных средств ответчику без соответствующего встречного предоставления и фактическое сохранение за должником и её супругом отчужденного имущества), данное обстоятельство будет подлежать судебной оценке как с точки зрения возможности установления нераскрытого суду дружественного характера взаимоотношений сторон, объясняющего подобное согласованное поведение, так и с позиции допустимости применения в таком случае правил статей 10, 170 ГК РФ, если суд сочтет доказанным наличие противоправной цели сделок, направленной на вывод активов должника от взыскания кредиторов на внешне независимых лиц при едином согласованном намерении всех ее сторон, в том числе выходящей за пределы конструкций специальных норм Закона о банкротстве.

По результатам нового рассмотрения определением от 12.09.2024 признан недействительными договор денежного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, от 01.03.2021 №1; сделка по отчуждению ФИО4 и ФИО5 в собственность ФИО3 спорных автомобилей; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу автомобиль «NISSAN TEANA» 2003 года выпуска с государственным регистрационным знаком <***> и взыскания с ФИО3 в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 500000руб.

Не согласившись с определением от 12.09.2024, ФИО3 26.09.2024 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего. Ответчик не согласна с выводом суда об отсутствии у нее финансовой возможности предоставления займа и полагает, что выписка по дебетовой карте за период с 01.02.2021 по 28.02.2021 подтверждает возможностью предоставить заём в сумме 600000руб. 01.03.2021, а доказательств обратного в ходе рассмотрения заявления финансового уполномоченного не установленного. Относительно мотивов выдачи беспроцентного займа ссылается на статью 809 ГК РФ, и поскольку в договоре от 01.03.2021 не предусмотрено условие о выплате процентов за пользование займом, сумма займа превышала 100000руб., то заемщики должны выплатить проценты за пользование займом исходя из ключевой ставки Банка России; при обращении в суд с иском о взыскании задолженности по займу ответчик не предъявила требование о взыскании процентов за пользование займом только для уменьшения расходов по уплате государственной пошлины по иску. Ссылается на то, что самостоятельная продажа автомобилей вместо реализации имущества заемщиков службой судебных приставов для ответчика более выгодна, так как при реализации имущества на торгах имущество как правило продаётся по цене ниже рыночной; заинтересованность в получении заложенного имущества также объясняет повышением цен на автомобили, в связи с чем считает вывод суда первой инстанции об отсутствии целесообразности заключения договора займа необоснованным. Относительно оформления полиса ОСАГО указала, что полис сроком действия с 21.02.2022 по 20.02.2023 оформлен ФИО5 до заключения мирового соглашения, после передачи автомобиля ответчик не отказалась от полиса в связи с отсутствием такой необходимости, кроме того ссылается на отсутствие доказательств использования автомобиля «NISSAN TEANA» ФИО5 после заключения мирового соглашения (после 30.09.2022).

Суд, руководствуясь статьёй 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле. Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 с 22.08.2020 состоит в браке с ФИО5 Автомобиль «NISSAN X-Trail» 2005 года выпуска с государственным регистрационным знаком <***> зарегистрирован на имя ФИО4 с 04.09.2020, автомобиль «NISSAN TEANA» с государственным регистрационным знаком <***> за регистрирован на имя ФИО5 с 28.10.2020.

ФИО4 и ФИО5 (заёмщики) и ФИО3 (займодавец) заключен договор денежного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, от 01.03.2021 №1, предметом которого является выдача займа в сумме 600000руб. наличными денежными средствами в момент подписания договора (пункт 2.1. договора) и обязанность заемщиков возвратить сумму займа в срок до 01.12.2021.

Согласно пункту 3.1 договора от 01.03.2021 в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщики предоставляют в залог вышеуказанные автомобили.

В пункте 3.5 договора от 01.03.2021 стороны согласовали, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика, путем его реализации в установленном законом порядке.

Кроме того 01.03.2021 ФИО3 (залогодержатель) и ФИО4, ФИО5 (залогодатель) заключили договор залога имущества №1, по условиям которого залогодержатель предоставляет залогодателю согласно договору займа от 01.03.2021 №1 денежную сумму, а залогодатель в обеспечение возврата полученного им займа передает в залог автомобили «NISSAN X-Trail» и «NISSAN TEANA», стоимость которых согласована сторонами в размере 600000руб.

Согласно пункту 1.6. договора залога передаваемое в залог имущество находится в нормальном состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к такого рода имуществу.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30.09.2022 по делу №2-5073/2022 утверждено мировое соглашение по делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. По условиям мирового соглашения граждане ФИО4 и ФИО5 признают задолженность перед ФИО3 в размере 600000руб., в счет погашения которой ответчики передают истцу в собственность вышеуказанные автомобили, заложенные по договору 01.03.2021, которые оцениваются сторонами в 600000руб.

Полагая, что ФИО3 в результате совершения сделки по передаче в собственность автомобилей (исполнению мирового соглашения) фактически получила удовлетворение своих требований за счет стоимости заложенного имущества, а сделка займа является мнимой (безденежной), финансовый управляющий обратился с заявлением о признании всех сделок недействительными.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего в полном объеме, суд первой инстанции суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением от 17.01.2023, оспариваемые финансовым управляющим сделки совершены 01.03.2021 (договор займа) и 25.10.2022 (исполнение мирового соглашения в виде регистрационных действий по смене собственника спорного имущества), то есть передача автомобилей в собственность ответчика состоялась в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве вышеуказанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной нормы, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Однако одновременно с доводами об оказании ответчику предпочтения в отношении удовлетворения её требования, основанного на договоре займа от 01.03.2021, финансовый управляющий ссылается на безденежность указанного договора, что исключает квалификацию сделки по статье 61.3 Закона о банкротстве, поскольку сделка с предпочтением может быть совершена только в отношении реальной задолженности.

В рассматриваемой ситуации переход права на автомобили, ранее принадлежавшие должнику и её супругу, состоялся менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума №63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В пункте 9 постановления Пленума №63 также разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной нормы (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указано в пункте 21 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021), сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения данного обособленного спора исходя из заявленных финансовым управляющим оснований оспаривания имеют обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта притворности последовательных сделок займа и залога, реальности передачи фактического контроля над автомобилями, для чего необходимо определить намерения сторон: соответствовала ли их воля волеизъявлению, выраженному во вне посредством оформления документов, формально свидетельствующих о совершении не одной, а нескольких сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана такая сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ заключение договора займа может удостоверяться распиской заемщика или иным документом, подтверждающим передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение наличия у ФИО3 финансовой возможности предоставить заём в сумме 600000руб. в марте 2021 года в дело представлены выписка по дебетовой карте за февраль 2021 года (остаток на карте 996146руб.03коп.), справка отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 20.07.2023 о получении ответчиком в период с 01.01.2020 по 30.11.2021 страховой пенсии в общей сумме 401751руб.61коп., справки по форме 2-НДФЛ за 2020 год о получении ответчиком дохода в общей сумме 254394руб.52коп. (от ООО «Усадьба»), 252043руб.88коп. (от ООО «Солнечный круг»).

Суд при этом не установил факт предоставления ФИО3 в долг денежных средств в сумме 600000руб. ввиду отсутствия доказательств расходования денежных средств со счёта ответчика: выписка по дебетовой карте представлена за период с 01.02.2021 по 28.02.2021, а заём предположительно выдан должнику и ее супругу 01.03.2021. Также судом обоснованно принято во внимание, что должником не представлено доказательств расходования полученных от ФИО3 денежных средств.

Кроме того согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной нормы имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Залог спорных автомобилей в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не учтен, в связи с чем по правилу пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ ответчик не вправе ссылаться на наличие у неё залога в отношениях с кредиторами и финансовым управляющим по настоящему делу.

Судом также установлено, что должник и ее супруг после перехода права собственности на автомобили продолжили ими пользоваться: на автомобиль «NISSAN X-Trail» 12.10.2022 (то есть после утверждения мирового соглашения определением от 30.09.2022) в страховом акционерном обществе «ВСК» оформлен полис ОСАГО сроком действия до 11.10.2023, в котором единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указана ФИО4

17.02.2022 ФИО5 в страховом акционерном обществе «Ресо-гарантия» получен полис ОСАГО на автомобиль «NISSAN TEANA» сроком действия с 21.02.2023 по 20.02.2023, в котором лицами, допущенными к управлению указаны ФИО5 и ФИО6, а собственником и страхователем – ФИО3, в то время как мировое соглашение о передаче автомобиля в собственность ответчика утверждено судом только через полгода после оформления указанного полиса (а регистрация автомобиля на имя ответчика состоялась 25.10.2022).

ФИО3 в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие доказательств фактического использования автомобиля «NISSAN TEANA» ФИО5 после заключения мирового соглашения

Нетипичные для независимых участников оборота отношения ответчика (займодавца и залогодержателя), должника и ее супруга (заемщиков и залогодателей), отсутствие доказательств фактической передачи денежных средств должнику и ее супругу, отсутствие доказательств расходования заемных денежных средств, сохранение возможности использования автомобилей должником и ее супругом после смены собственника приводят к выводу о совершении ими путем формального подписания документов единой притворной сделки, содержание которой выражено в договорах займа и залога, прикрывающей вывод ликвидных транспортных средств, ранее принадлежавших должнику и ее супругу, из-под обращения взыскания со стороны кредиторов.

Факт заключения мирового соглашения незадолго до обращения ФИО4 в суд с заявлением о собственном банкротстве в отсутствие достоверных доказательств получения займа, исполнение обязательств по которому обеспечивает залог автомобилей, только подтверждает вышеуказанный вывод.

В этой связи суд не принимает пояснения должника о том, что ФИО3 позволила ей пользоваться автомобилем ввиду ее беременности и наличия у должника двух малолетних детей до рождения третьего ребенка, а также доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что иск о взыскании процентов по займу не предъявлен только по причине сокращения расходов на уплату государственной пошлины, и об отсутствии доказательств фактического использования автомобиля «NISSAN TEANA» ФИО5 после заключения мирового соглашения. Суд первой инстанции обоснованно установил, что конечной целью сторон являлся вывод имущества от взыскания, что свидетельствует о согласованности их действий при совершении сделки, а после приобретения автомобиля «NISSAN TEANA» ответчик также не застраховала свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства, очевидно зная о предстоящей процедуре банкротства ФИО4

Таким образом в преддверии банкротства должника оформлена безвозмездная передача имущества в собственность ответчику, чем создана лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, что привело к выбытию актива во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов.

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на совершивших её лицах, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем финансовый управляющий; предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 №305- ЭС18-3009).

При рассмотрении настоящего спора заинтересованные в исходе дела лица не представили достоверных доказательств получения должником и ее супругом от ФИО3 займа в сумме 600000руб., что могло бы повлечь возникновение залога автомобили и что в совокупности с отсутствием доказательств сохранения автомобилей под контролем ответчика в данном случае свидетельствует о совершении единой сделки с имуществом должника, оформленной договором займа и договором залога, во избежание включения автомобилей в конкурсную массу и  обращения взыскания со стороны кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима совокупность следующих обстоятельств: причинение вреда имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели на момент ее совершения (пункт 5 постановления Пленума №63).

При этом в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции, которые подлежат применению при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, в том числе относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд исходил из того, что рассматриваемая цепочка взаимосвязанных сделок между заинтересованными лицами совершена в период неплатежеспособности ФИО4, то есть с целью вывода имущества посредством его безвозмездного отчуждения в пользу ответчика, в связи с чем обоснованно признал прикрывающие сделки (договоры займа и залога) недействительными на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемую сделку по выводу имущества – на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного Федерального закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Ответчик представила в дело отчёты об определении рыночной стоимости спорных автомобилей по состоянию на 12.05.2022, изготовленные обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Союз независимых оценщиков и консультантов», и ссылается на более низкую стоимость автомобилей по сравнению с выводами оценщика ООО «Независимая экспертиза и оценка» в заключениях от 15.11.2023, которые представлены финансовым управляющим через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 19.11.2023. Однако заявителем представлен отчёт оценщика в отношении автомобиля «NISSAN TEANA» по состоянию на сентябрь 2022 года, то есть на момент совершения сделки (фактической утраты имущества), и при рассмотрении обособленного спора не заявлено ходатайство о назначении судом оценочной экспертизы. Более того из апелляционной жалобы следует, что ФИО3 не оспаривает выводы отчетов, изготовленных ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Поскольку из материалов дела следует, что автомобиль «NISSAN X-Trail» на момент рассмотрения спора отчужден ФИО3 в собственность третьего лица, судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания рыночной стоимости указанного автомобиля (за вычетом суммы возвращенных ответчиком в конкурсную массу должника денежных средств (125000руб.)) и возложения на ФИО3 обязанности возвратить в конкурсную массу автомобиль «NISSAN TEANA». Оснований для восстановления ответчику какого-либо требования к должнику в связи с возвращением имущества и его стоимости не имеется, в связи с чем не имеет правового значения довод апелляционной жалобы об утрате возможности возвратить денежные средства и автомобиль после окончания процедуры реализации имущества ФИО4

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено. Несогласие ответчика с оценкой обстоятельств дела и иное толкование положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2024 по делу №А73-20609/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ю.А. Воробьева


Судьи


Т.Д. Козлова


С.Б. Ротарь