Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А08-1158/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ А08-1158/2023
г. Воронеж
05 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,


при участии:

от областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области»: ФИО2 представитель по доверенности №255-11/10339 от 26.12.2023 предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом, свидетельство о заключении брака,

от общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТПЛЮС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТПЛЮС» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2023 по делу № А08-1158/2023 по исковому заявлению областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 172 265,99 руб.,



УСТАНОВИЛ:

областное государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Белгородской области» (далее – истец, ОГБУ «УКС Белгородской области») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТПЛЮС» (далее - ООО «ПРОЕКТПЛЮС», ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по контракту от 10.12.2021 №13/1255 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт МБДОУ №12 г. Белгород» за период с 11.03.2022 по 09.03.2023 в размере 170 265,99 руб., штрафа за несоблюдение графика выполнения работ в размере 1000 руб., штрафа за нарушение п. 4.5. Контракта в размере 1000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2023 заявленные требования удовлетворены в части взыскания пени за просрочку исполнения обязательств по контракту от 10.12.2021 №13/1255 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт МБОУ № 12 г. Белгород» за период с 11.03.2022 по 09.03.2023 в размере 46 140,21 руб., штрафа за несоблюдение графика выполнения работ в размере 1 000 руб., штрафа за непредставление проектно-сметной документации в размере 1 000 руб., а всего 48 140,21 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ПРОЕКТПЛЮС» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, считает, что оно подлежит отмене.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.12.2021 между ОГБУ «УКС Белгородской области» (заказчик) и ООО «ПРОЕКТПЛЮС» (исполнитель) был заключен контракт №13/1255 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт МБОУ № 12 г. Белгород».

Согласно условиям контракта, исполнитель принял на себя обязательства по выполнению проектных и изыскательских работ в составе и в соответствии с заданием на проектирование, технологическим заданием, сметным расчетом и условиями контракта по объекту: «Капитальный ремонт МБОУ № 12 г. Белгород».

Исполнитель обязан выполнить работы по инженерным изысканиям лицом (либо лично либо с привлечением соисполнителя) обладающим специальной правоспособностью (членством в СРО по изысканиям) осуществлять соответствующие виды работ.

Цена контракта, согласно п. 2.1 составляет 2 509 372,64 руб.

Согласно п. 1.2. контракта продолжительность проектирования – 90 календарных дней от даты заключения контракта, т.е. по 10.03.2022 (включительно).

Обязательства по контракту исполнены исполнителем ненадлежащим образом - допущена просрочка исполнения обязательств.

Согласно п. 4.1. контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня рассчитывается в соответствии с п. 4.6. Контракта.

Так же, согласно п. 4.2. контракта, предусмотрена ответственность сторон в виде штрафа. Размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 года №1042.

Так, согласно п. 4.5. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Ввиду нарушения исполнителем обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, а именно, несоблюдение графика выполнения работ, который является неотъемлемой частью контракта, 21 января 2022 года, в адрес исполнителя была направлена претензия №255-11/356 об оплате штрафа в размере 1000 руб.

03 августа 2022 года, в адрес исполнителя была направлена претензия №255- 11/6607 о неисполнении обязательств по контракту от 10.12.2021 №13/1255 и взыскании штрафных санкций в размере 165 995 руб.

05 сентября 2022 года, в виду допущения нарушения обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, выражающееся в непредставлении надлежащим образом оформленной ПСД, в адрес исполнителя была направлена претензия №255-11/7914 об оплате штрафа в размере 1 000 руб.

Выполненные работы исполнителем сданы и заказчиком приняты в соответствии с актом формы КС-2 и справки формы КС-3 от 01.12.2022 на сумму 2 370 894,79 руб.

09.03.2023 между сторонами подписано соглашение о расторжении контракта. Фактический размер исполненных обязательств по контракту составил 2 370 894,79 руб.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Правоотношения сторон по контракту подлежат регулированию нормами Закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ, в частности главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Контрактом, заключенным между сторонами, установлен срок выполнения работ – 90 календарных дней от даты заключения контракта, т.е. по 10.03.2022 (включительно).

Материалами дела подтверждается, что подрядчиком работы по контракту на общую сумму 2 370 894,79 руб. выполнены с нарушением установленного срока.

ООО «ПРОЕКТПЛЮС» возражало против применения неустойки и штрафных санкций за нарушение сроков выполнения своих обязательств, указав, что отсутствует вина общества в просрочке обязательства.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичное условие в части взыскания пени согласовано сторонами в пункте 4.1. контракта.

Поскольку факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ по контракту подтвержден материалами дела, учреждение правомерно предъявило к взысканию пени.

Заказчиком в данном случае начислены пени за общий период просрочки с 11.03.2022 по 09.03.2023 исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды (ставка варьировалась от 7,5% до 20%).

Вместе с тем, положения ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ предусматривают начисление пени исходя из действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

При этом необходимо учитывать, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства. Данная позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291, от 16.11.2021 N 303-ЭС21-20734.

Судом учтено, что в рассматриваемом случае, неустойка начислена истцом исключительно за период с 11.03.2022 по 09.03.2023, то есть до даты расторжения контракта.

Учитывая, что контракт сторонами расторгнут, в настоящем случае при расчете неустойки подлежит применению размер ключевой ставки по состоянию на день расторжения контракта - 7,5%.

В то же время расчет осуществлен истцом без учета периода действия моратория.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве устанавливает, что в отношении должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу пункта 3 Постановления № 497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица) независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления, а также юридических лиц, указанных в пункте 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами).

Следовательно, за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка начислению не подлежит, поскольку этот период попадает под действие моратория.

Произведя перерасчет пени за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.03.2023, с учетом частичного исполнения обязательств по контракту 01.12.2022 года на сумму 2 370 894,79 руб., суд апелляционной инстанции установил, что сумма пени составляет 54 834,85 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа за несоблюдение графика выполнения работ в размере 1 000 руб., штрафа за нарушение обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, выражающееся в непредоставлении надлежащим образом оформленной ПСД в адрес исполнителя в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 4.1. контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Размер штрафа устанавливается настоящим контрактом в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 года №1042 (далее – Правила), в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если Контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (п. 4.2. контракта).

Пунктом 4.5. контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Ответчиком неоднократно нарушались условия контракта.

Данные нарушения заключались в следующем:

- нарушение графика выполнения работ, в части работ по разработке и согласованию архитектурно-градостроительного облика (далее – АГО). За данное нарушение условий контракта, ответчику была направлена претензия от 21.01.2022 №255-11/356 с требованием об уплате штрафа в размере 1 000 руб., в соответствии с п. 4.1., 4.5. контракта;

- не предоставление надлежащим образом оформленной проектно-сметной документации, вследствие чего в адрес ответчика была направлена претензия от 05.09.2022 №255-11/7914 с требованием об уплате штрафа в размере 1 000 руб., в соответствии с п. 4.1, 4.5 контракта.

Судом учтено, что никаких мотивированных возражений относительно данных требований истца ответчик не заявил.

В соответствии с п. 4.1 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пункт 4.5. контракта устанавливает размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, которое не имеет стоимостного выражения.

Таким образом, применение к ответчику штрафных санкций по контракту, было вызвано неоднократным неисполнением условий контракта.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту подтверждается материалами дела, в связи с чем, начисление истцом ответчику штрафа за несоблюдение графика выполнения работ, а также штрафа за нарушение обязательств, предусмотренных п. 1.3., 3.1. контракта является законным и обоснованным.

Заявленные истцом штрафные санкции в виде пени и штрафа являются различными видами ответственности за разные нарушения ответчиком обязательств по контракту.

Таким образом, истец обоснованно начислил ответчику штраф за несоблюдение графика выполнения работ в размере 1 000 руб., и за нарушение обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, выражающееся в непредоставлении надлежащим образом оформленной ПСД в адрес исполнителя в размере 1 000 руб.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Данный порядок регламентирован Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом») (далее – Правила списания № 783).

Подпункт «а» пункта 3 Правил списания от 04.07.2018 № 783 предусматривает, что если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

К рассматриваемым правоотношениям сторон по муниципальному контракту пункты «в» - «д» подпункта «а» пункта 3 Правил списания от 04.07.2018 № 783 не применимы.

Судом установлено, что 09.03.2023 между сторонами подписано соглашение о расторжении контракта.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Таким образом, системное толкование приведенных выше положений действующего законодательства позволяет сделать вывод, что расторжение договора по соглашению его сторон влечет за собой прекращение обязательств по такому договору с момента заключения соответствующего соглашения и в соответствии с условиями такого соглашения.

Апелляционным судом установлено, что заключая соглашение о расторжении контракта, стороны указали на то, что взаимные обязательства сторон по контракту считаются прекращенными со дня подписания названного соглашения.

Соглашение сторон о расторжении контракта вступило в силу 09.03.2023, сторонами не расторгнуто, в установленном законом порядке недействительным не признано, доказательств его ничтожности в материалы дела не представлено.

Из указанного соглашения усматривается, что обязательства по контракту исполнены подрядчиком на сумму 2 370 894,79 руб.

Из соглашения не усматривается, что расторжение контракта вызвано неисправностью подрядчика.

Сумма начисленной истцом неустойки не превышает 5% цены контракта (125 468, 63 руб.).

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

При таких обстоятельствах, начисленная заказчиком неустойка подлежала списанию.

Данный вывод арбитражного суда подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, где указано, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, от 26.02. 2024 N 305-ЭС23-20353 при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с Правилами № 783, списание неустойки судом не установлено.

Наличие между заказчиком и подрядчиком спора об основаниях начисления неустойки (пени, штрафа), ее размере не может являться основанием для отказа в защите права, которое является нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 24 марта 2023 г. N 301-ЭС22-20431.

Таким образом, исходя из того, что сумма неустойки за заявленный период составляет менее 5% от суммы контракта, спорный контракт исполнен, то неустойку в соответствии с требованиями вышеприведенных норм следовало списать, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в настоящем случае не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в полном объеме, уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТПЛЮС» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2023 по делу № А08-1158/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки по контракту от 10.12.2021 №13/1255 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт МБДОУ №12 г. Белгород» отказать.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.П. Афонина


Судьи С.И. Письменный


ФИО1