Постановление от 16 августа 2022 г. по делу № А07-21149/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5156/22

Екатеринбург

16 августа 2022 г.


Дело № А07-21149/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Поротниковой Е.А., Вдовина Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – Башкортостанское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2022 по делу № А07-21149/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Азимутстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Азимутстрой», Исполнитель контракта, Победитель закупки) – ФИО1 (доверенность от 10.08.2022, диплом).

Общество «Азимутстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Башкортостанского УФАС России от 21.07.2021 № РНП-02- 284/21.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Росреестр Республики Башкортостан, Организатор закупки).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Башкортостанское УФАС России просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неверное применение норм материального и процессуального права.

Антимонопольный орган, приводя требования статей 2, 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), статей 307, 401, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский Кодекс), настаивает на правомерности обжалованного решения, поскольку имелись основания для постановки вывода о целесообразности внесения сведений о Победителе закупки в реестр недобросовестных поставщиков.

Заинтересованное лицо полагает, что им были представлены достаточные доказательства ненадлежащего исполнения контракта, в том числе по причинам непринятия Исполнителем контракта мер по защите вскрытого участка кровли, в результате чего после ливня оказались затоплены помещения и повреждена отделка стен, потолка и пола. По мнению антимонопольного органа, обществом «Азимутстрой» нарушены правила безопасности при выполнении кровельных и фасадных работ, не предоставлен сертификат на применяемые материалы до начала работ и не согласован с органом строительного контроля, а судами не дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам.

В обоснование своих доводов Башкортостанское УФАС России указывает на несогласие с выводами судов, поскольку помимо актов о недостатках от 30.06.2021 № 1, от 12.07.2021 № 2, в адрес Победителя закупки неоднократно направлялись замечания и требования с письмами Организатора закупки.

Заинтересованное лицо утверждает о том, что фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что работы обществом «Азимутстрой» велись со значительным отставанием от графика и нарушением технологических процессов.

Кроме того, антимонопольный орган ссылается на непривлечение к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис».

Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу общество «Азимутстрой», Росреестр Республики Башкортостан в материалы дела не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в антимонопольный орган поступило заявление Росреестра Республики Башкортостан о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе «Азимутстрой» – победителе по закупке выполнения работ по капитальному ремонту кровли, фасада, входных групп помещения, расположенного по адресу: <...>. (извещение № 0301100027821000008).

По результатам рассмотрения данного заявления заинтересованным лицом 21.07.2021 принято оспоренное решение о включении Исполнителя контракта в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что оспариваемый ненормативный акт антимонопольного органа нарушает права и законные интересы Победителя закупки, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из неправомерности обжалованного решения Башкортостанского УФАС России, из наличия предусмотренной частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности оснований для признания оспариваемого акта заинтересованного лица недействительным, поскольку предполагающие возможность включение в указанный Реестр нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях (бездействии) Исполнителя контракта отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации о контрактной системе, а также практике его применения на основании следующего.

На основании части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 названного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия (вынесения) ненормативного правового акта (предписания) о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе, возлагается на антимонопольный орган.

В предмет доказывания по спору о признании недействительным ненормативного правового акта (решения) входит установление фактов несоответствия этого решения закону и нарушение им прав и интересов Победителя закупки (статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 201 названного Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Статьей 104 Закона о контрактной системе предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и установлены полномочия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, по ведению данного реестра.

В силу частей 2, 7 статьи 104 названного Федерального закона в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает соответствующую информацию в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков), орган контроля при рассмотрении обращения проводит проверку фактов содержащихся в обращении, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку. По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 названных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснил, что нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков. Санкция, вменяемая антимонопольным органом, влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, несоизмеримые с совершенной и своевременно устраняемой ошибкой, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

В соответствии с пунктом 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 названных Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и сторонами не оспаривается, Росреестром Республики Башкортостан на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение № 0301100027821000008 о проведении закупки выполнения работ по капитальному ремонту кровли, фасада, входных групп помещения, расположенного по адресу: <...>.

Материалами дела подтверждается и, как указано выше, по результатам проведения закупки её победителем признано общество «Азимутстрой», с которым Организатором закупки 28.05.2021 заключен государственный контракт № 03011000278210000080001 на выполнение названных работ. Срок выполнения работ установлен пунктом 4.1 контракта в течение 70 дней, начиная со дня, следующего за днем заключения контракта.

Из материалов дела следует, что 02.07.2021 Росреестром Республики Башкортостан принято решение об одностороннем отказе от исполнения указанного Контракта.

При этом в решении об одностороннем отказе от исполнения данного Контракта Организатор закупки указал, что подрядчик (Исполнитель контракта) вправе устранить нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия решения.

12.07.2021 с участием представителей Росреестра Республики Башкортостан, общества «Азимутстрой» и организации строительного контроля проведен осмотр объекта на предмет устранения или не устранения недостатков, принятых Организатором закупки в качестве основания для решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. По результатам комиссионного осмотра 12.07.2021 составлен акт № 2 о недостатках и нарушениях. На основании изложенного Росреестра Республики Башкортостан обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении общества «Азимутстрой» в реестр недобросовестных поставщиков.

Указанные обстоятельства, по мнению Башкортостанского УФАС России, свидетельствую о нарушениях обществом «Азимутстрой» законодательства Российской Федерации о контрактной системе. С данными выводами антимонопольного органа суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не согласились, поскольку об отсутствии недобросовестности Победителя закупки свидетельствует следующее.

Судами установлено, что в оспариваемом решении антимонопольного органа в качестве предусматривающего возможность расторжения контракта путем одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта указан пункт 9.3 этого контракта.

Вместе с тем, при исследовании условий государственного контракта от 28.05.2021 № 03011000278210000080001 судами также установлено, что указанный Контракт не содержит пункт 9.3, при этом возможность расторжения договора путем одностороннего отказа Заказчика от исполнения данного Контракта установлена пунктом 13.1 этого Контракта.

В частности, пунктом 13.1 представленного в материалы дела контракта от 28.05.2021 № 03011000278210000080001 предусмотрено, что указанный контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в том числе в случае отступления исполнителя услуги от условий контракта или иные недостатки результата работ, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 Гражданского Кодекса).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Организатором закупки в нарушение требований, предусмотренных статьей 328 Гражданского Кодекса, не выполнены встречные обязательства.

В частности, судами установлено наличие различий положений спорного Контракта и технического задания с фактическими обстоятельствами на объекте выполнения работ, а также расхождение объемов работ с локальным сметным расчетом.

При этом из материалов дела следует, что Победитель закупки на протяжении исполнения государственного контракта от 28.05.2021 № 03011000278210000080001 неоднократно информировал Организатора закупки о несоответствии фактических объемов работ положениям контракта.

Росреестром Республики Башкортостан данный факт был признан при рассмотрении в контрольном органе, однако антимонопольным органом данное обстоятельство не было принято во внимание.

Факт наличия расхождений объемов работ с локальным сметным расчетом подтверждается также письмом Организатора закупки от 02.07.2021 № 21-13451/203, в котором он указал, что выявляемые обществом «Азимутстрой» дополнительные и неучтенные работы по отношениям к работам, предусмотренным проектно-сметной документацией, рассматриваются и согласовываются Росреестром Республики Башкортостан в соответствии с разделом 2 указанного Контракта, Законом о контрактной системе, статьями 743, 744 Гражданского Кодекса.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о принятии Победителем закупки соответствующих необходимых мер для соблюдения закона при выполнении вышеназванных работ, суды пришли к постановке обоснованного вывода о неправомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа, поскольку нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях Исполнителя контракта, выразившиеся в несоблюдении графика работ, судом признаны непреднамеренными (без явного умысла), независящими от общества «Азимутстрой» при отсутствии его недобросовестности. Заинтересованным лицом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями антимонопольного законодательства Российской Федерации, основываясь на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, справедливо отклоняя доводы заинтересованного лица, правомерно указали на то, что реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной в целях обеспечения исполнения лицами принятых на себя обязательствах в рамках осуществления процедуры закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение Исполнителя контракта, совершение им умышленных действий (бездействий) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права Организатора закупки, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств. Недобросовестное поведение Победителя закупки заключается в неоднократном нарушении сроков выполнения работ (оказания услуг, поставки товаров), отказе поставщика (подрядчика, исполнителя) от выполнения условий контракта, введения заказчика в заблуждение относительно соответствия выполняемых работ (услуг) условиям документации и требованиям контракта.

Таким образом, доводы Башкортостанского УФАС России о недобросовестности общества «Азимутстрой», приняв во внимание степень вины последнего в неисполнении обязательства, готовность продолжить выполнение работ и предпринимаемые для этого действия, суды справедливо признали несостоятельными и правильно сочли, что включение сведений об Исполнителе контракта в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не отвечает целям применения указанной меры ответственности.

Следовательно, учитывая практику применения положений законодательства Российской Федерации о контрактной системе, правовой подход Верховного Суда Российской Федерации, изложенный, в том числе в Определениях от 29.04.2022 № 305-ЭС22-5055, от 13.05.2022 № 308-ЭС22-7210, кассационный суд полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о неправомерности обжалованного решения антимонопольного органа являются правильными.

Утверждения заинтересованного лица касаемо ненадлежащего исполнения контракта по причинам нарушения правил безопасности, значительного отставания от графика и нарушения технологических процессов, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций в надлежащем порядке и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не усматривает.

Довод о непривлечении к участию в деле общества «Энерготехсервис» также не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов по делу, поскольку они не содержат выводов о правах и обязанностях названного лица, а само общество на протяжении судебного разбирательства не проявляло заинтересованности в участии в нём.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно удовлетворили требования общества «Азимутстрой» о признании недействительным решения Башкортостанского УФАС России от 21.07.2021 № РНП-02- 284/21.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы антимонопольного органа, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 названного Кодекса).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2022 по делу № А07-21149/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.А. Лукьянов



Судьи Е.А. Поротникова



Ю.В. Вдовин