Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А10-937/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-937/2021
06 февраля 2023 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Коровкиной А.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Организация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 925 000 рублей – утраченного дохода,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 (доверенность от 12.02.2021, паспорт, после перерыва), представителя ответчика ФИО4 (доверенность от 22.04.2022, паспорт),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Организация» (далее – общество, ООО «Городская Управляющая Организация») о взыскании 1 925 000 рублей – утраченного дохода за период с 01.07.2020 по 05.02.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 года, решение суда отменено, иск удовлетворен частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 875 500 рублей – основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июня 2022 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что арбитражный суд, отказывая в иске, не применил подлежащие применению при разрешении настоящего спора положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации и не включил в предмет судебного исследования вопросы добросовестности поведения ответчика в период владения им имуществом истца.

Не согласившись с выводом суда апелляционной инстанции о возможности снижения размера взыскиваемых доходов, суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд не обосновал, на основании оценки каких имеющихся в деле доказательств он пришел к выводу о возможности получения ответчиком дохода от сдачи имущества истца в удовлетворенном судом размере. Ссылку апелляционного суда на пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) при отсутствии указаний на мотивы, обосновывающие размер взысканного судом дохода, в данном случае суд кассационной инстанции признал необоснованной.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с отзывом на исковое заявление, ответчик считает исковые требования необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт сдачи в аренду обществом всех принадлежащих предпринимателю машино-мест в период с 01.07.2020 по 15.02.2021.

Ответчик указывает, что в поведении истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку истец не предпринимал никаких действий, направленных на осуществления прав собственника указанного имущества.

В судебном заседании 23 января 2023 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 30 января 2023 года.

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда. После объявления перерыва в судебное заседание обеспечили явку представитель истца ФИО3 (доверенность от 12.02.2021, паспорт), представителя ответчика ФИО4 (доверенность от 22.04.2022, паспорт).

Истец исковые требования поддержал, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 596 541 рубля 86 копеек.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Право увеличить или уменьшить размер исковых требований до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу предоставлено истцу частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что уменьшение истцом размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права ответчика и других лиц, суд считает необходимым его принять.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ФИО5 (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключены: договор от 11.01.2021 уступки права требования с частичным переводом долга по договору № НК/СТ-13,38 участия в долевом строительстве от 20.04.2018, договор от 11.01.2021 уступки права требования с частичным переводом долга по договору № НК/СТ участия в долевом строительства от 23.03.2018, по условиям которых цедент передает цессионарию право требования по передаче объекта долевого строительства от общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ ПЛЮС» к участнику долевого строительства, а именно машино-места (строительные номера): № 1, №№ 7-37, № 39, № 40, № 41, общей проектной площадью 602,73 кв. м, распложенные в подземном этаже дома по адресу: <...> (л. д. 13-17).

Указанные договоры уступки права зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия 20.01.2021, что подтверждается регистрационными записями № 03:24:032604:150-03/048/2021-471, № 03:24:032604:150-03/048/2021-470.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 августа 2020 года по делу № 2-1221/2020 объекты недвижимости – машино-места №№ 1, 4, 7-37, 39-41, расположенные в подземной автопарковке по адресу: <...>, истребованы из чужого незаконного владения ООО «Городская Управляющая Организация» в пользу собственника ФИО5.

Ссылаясь на то, что в период незаконного владения ответчиком машино-местами, истец и провопредшественник истца были лишены возможности получать доход от их коммерческого использования, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании, с учетом принятого уточнения, 596 541 рубля 86 копеек – неполученного дохода.

В качестве правового обоснования истцом указана статья 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что при удовлетворении виндикационного иска у собственника может возникнуть право на возмещение всех доходов, которые недобросовестный владелец извлек или должен был извлечь за все время владения.

Посредством виндикационного иска собственник восстанавливает владение своим имуществом, а путем предъявления требования о возврате доходов защищает свое имущественное право на получение доходов от принадлежащего ему имущества.

Основанием для применения правил статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации может послужить не только фактическое использование неуправомоченным недобросовестным лицом чужим имуществом, но и сам факт владения имуществом с ограничением прав собственника по его использованию.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика дохода, который он имел возможность получить при условии использования имущества принадлежащего истцу.

Пи рассмотрении настоящего спора судом установлено, что между ФИО5 (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключены: договор от 11.01.2021 уступки права требования с частичным переводом долга по договору № НК/СТ-13,38 участия в долевом строительстве от 20.04.2018, договор от 11.01.2021 уступки права требования с частичным переводом долга по договору № НК/СТ участия в долевом строительства от 23.03.2018, по условиям которых цедент передает цессионарию право требования по передаче объекта долевого строительства от общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ ПЛЮС» к участнику долевого строительства, а именно машиноместа (строительные номера): № 1, №№ 7-37, № 39, № 40, № 41, общей проектной площадью 602,73 кв. м, распложенные в подземном этаже дома по адресу: <...>.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень условий, обязательных к соблюдению цедентом, а именно: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Указанные договоры уступки права зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия 20.01.2021, что подтверждается регистрационными записями № 03:24:032604:150-03/048/2021-471, № 03:24:032604:150-03/048/2021-470.

Ответчиком не заявлены какие-либо возражения относительно совершенных сделок по уступке права, не приведены доводы, сводящиеся к нарушению сторонами сделки требований закона, в том числе ограничений, закрепленных пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив условия договоров от 11.01.2021 уступки права требования с частичным переводом долга по договору № НК/СТ-13,38 участия в долевом строительстве от 20.04.2018, от 11.01.2021 уступки права требования с частичным переводом долга по договору № НК/СТ участия в долевом строительства от 23.03.2018, суд приходит к выводу, что данные договоры совершены в надлежащей форме, подписаны уполномоченными лицами, не противоречат нормам статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержат все существенные условия в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров.

Согласно пункту 1.5 указанных договоров одновременно с правом требования, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, цедент уступает цессионарию право требования на взыскание дохода от использования машино-мест незаконным владельцем в порядке, предусмотренным статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 01 июля 2020 года по день его фактического возврата.

Таким образом, в результате заключения договоров от 11.01.2021 к предпринимателю ФИО2 перешло, как право требования передачи от застройщика объектов долевого строительства – вышеуказанных машино-мест, так и право требования взыскания дохода от незаконного их использования третьими лицами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 августа 2020 года по делу № 2-1221/2020 объекты недвижимости – машино-места №№ 1, 4, 7-37, 39-41, расположенные в подземной автопарковке по адресу: <...>, истребованы из чужого незаконного владения ООО «Городская Управляющая Организация» в пользу собственника ФИО5.

Фактическое исполнение указанного решения суда общей юрисдикции об истребовании из чужого незаконного владения общества спорного имущества 05.02.2021 подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 57484/20/03025-ИП (Т.1, л. д. 86).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт незаконного владения обществом имуществом – машино-местами №№ 1, 4, 7-37, 39-41, расположенными в подземной автопарковке по адресу: <...>, законным владельцем которых на момент настоящего спора является предприниматель ФИО2, доказыванию не подлежит.

Довод ответчика о возврате машино-мест 13.01.2021 со ссылкой на акт совершения исполнительных действий по исполнительному производству № 57484/20/03025-ИП (Т. 1, л. д. 99) отклоняется, поскольку данный документ не подтверждает факт перехода во владение истца истребуемого имущества, учитывая, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А10-598/2021, № А10-775/2021, обстоятельства осуществления ответчиком пропускного режима на автостоянку, размещением имущества третьих лиц в помещении автостоянки (проездах к парковочным местам) и занятием нежилого помещения, в котором расположено оборудование управления воротами автостоянки.

По результатам оценки представленных в материалах дела доказательств согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлено, что спорное имущество находилось в незаконном владении ООО «Городская Управляющая Организация» до 05.02.2021.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 309-ЭС19-13850 указано, что удовлетворение иска, основанного на положениях статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отличие от правил пункта 2 статьи 1102 того же Кодекса, зависит от добросовестности поведения приобретателя, арендодателя и арендатора имущества. Лицо, распорядившееся чужим имуществом, и лицо, получившее от него имущество, считаются добросовестным, если они не знали и не могли знать об отсутствии у первого лица правомочий по распоряжению вещью. Установление добросовестности незаконного владельца позволит разграничить правовую принадлежность доходов и распределить расходы в соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума № 25, оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий.

Согласно сведениям с сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) (информация официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.dom.gosuslugi.ru) ООО «Городская управляющая организация» с 06.07.2018 осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, д. 61 на основании договора от 06.07.2018.

Следовательно, ответчику, обладающему правомочиями управляющей компании, в том числе в отношении автопарковки, где расположены спорные машино-места, с 06.07.2018 стали известны сведения о собственниках как жилых, так и нежилых помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме, в том числе о собственнике спорных машино-мест.

Указанные обстоятельства подтверждены представителем ответчика в судебном заседании.

В связи с чем, ответчик в спорный период фактически являлся недобросовестным владельцем спорных машиномест, поскольку не мог не знать об отсутствии у него оснований для владения данным имуществом. Титульным владельцем имущества является истец, к которому право требования спорного долга перешло по ранее указанному договору цессии.

Пунктом 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено два способа расчета дохода, который собственник может потребовать у недобросовестного владельца: доход, который недобросовестный владелец действительно извлек, в том числе арендную плату, которую незаконный владелец реально получил от арендатора; доход, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 № 10518/12 указано, что второй способ расчета дохода зависит от использования имущества в нормальном обороте, то есть сколько бы средний участник оборота извлек из пользования этим имуществом.


На основании изложенного, при рассмотрении заявленного истцом требования необходимо установить возможность получения ответчиком дохода в заявленном размере при нормальном обороте и аналогичных обстоятельствах, то есть извлечение прибыли от предпринимательской деятельности, связанной с эксплуатацией спорного имущества.

Для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, по ходатайству истца, в целях определения рыночной стоимости пользования спорными машино-мествами, определением суда от 05 сентября 2022 года на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Паллада-Эксперт» ФИО6.

На разрешение эксперта поставлен вопрос – какова рыночная стоимость месячной платы за фактическое пользование одним машино-местом, расположенным по адресу: <...>, по состоянию на 04.02.2021?

По результатам оценки заключения эксперта № 14-10/22 от 08.10.2022, суд установил, что его содержание является ясным и полным, выводы, изложенные в заключении, носят категоричный характер и не являются противоречивыми, определением суда от 05 сентября 2022 года эксперт ФИО6 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем эксперт дала подписка, наличие необходимых познаний в затронутой области экспертной деятельности, подтверждаются представленными в материалы дела документами об образовании, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют, в связи с чем, заключение эксперта № 14-10/22 от 08.10.2022 признается судом соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с заключение эксперта № 14-10/22 от 08.10.2022 итоговая величина рыночной стоимости временного владения и пользования выраженное величиной месячной арендной платы за фактическое пользование 1 кв. м нежилых помещений (машино-местом), расположенным по адресу: <...>, по состоянию на 04.02.2021 составляет 253 рубля, за пользование всеми спорными помещениями (машино-местами) - 144 414 рублей 93 копейки.

Стороны выводы эксперта не оспорили, каких-либо возражений относительно экспертного заключения № 14-10/22 от 08.10.2022 не заявили.

Истцом определен период взыскания доходов за время незаконного владения спорным имуществом - с 01.07.2020 по 05.02.2021.

По расчету истца сумма дохода, с учетом фактического частичного исполнения ответчиком постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 года, составляет 596 541 рубль 86 копеек (1 030 159 рублей 84 копейки – 433 617 рублей 98 копеек).

Представленный истцом расчет суммы дохода судом проверен, не может быть признан верным, поскольку заявленный в расчете период (01.07.2020) входил в предмет судебного разбирательства в рамках гражданского дела № 2-1221/2020, рассмотренного Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ.

Вместе с тем, учитывая установленный период взыскания – с 02.07.2020 по 05.02.2021, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неосновательного обогащения меньше возможного, что не ущемляет права ответчика.

Ответчиком расчет размера дохода, предъявленного к взысканию, не оспорен, доказательств, подтверждающих размер, произведенных необходимых затрат на спорное имущество в период владения, не представлено.

Руководствуясь вышеизложенным, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неполученного дохода правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 596 541 рубля 86 копеек.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, стоимость услуг эксперта по проведению судебной экспертизы, порученной эксперту общества с ограниченной ответственностью «Паллада-Эксперт» составила 15 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела актом о сдаче-приемке выполненных работ № 14-10/22 от 10.10.2022, счетом на оплату № 14-10/22 от 10.10.2022 на сумму 15 000 рублей, чек-ордером от 08 августа 2022 года, на основании которых истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Бурятия денежные средства в счет оплаты услуг эксперта.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что судебные расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом уточнения истцом размера исковых требований до 596 541 рубля 86 копеек рубля, размер государственной пошлины по иску составляет 14 931 рубль.

Также истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб на сумму 6 000 рублей (на основании чека-ордера от 27 сентября 2021 года, чека-ордера от 07 апреля 2022 года).

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на ответчика судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей и взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлины в размере 14 931 рубля, поскольку при обращении в арбитражный суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Организация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 596 541 рубль 86 копеек – неосновательного обогащения, 6 000 рублей – расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 рублей – расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Организация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 14 931 рубль – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.


СудьяА.О. Коровкина