Постановление от 23 февраля 2025 г. по делу № А41-79252/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1032/2025

Дело № А41-79252/21
24 февраля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии в заседании:

от ИП ФИО2  – ФИО2 лично, паспорт обозревался, ФИО3 по доверенности от 07.02.2023;

от ИП ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 02.08.2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу   индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2024 года по делу № А41-79252/21 об изменении порядка и способа исполнения решения

по исковому по иску ФИО2 к ИП ФИО4 об обязании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2,) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу №А41-79252/2021.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу от 19 декабря 2024 года по делу № А41-79252/21  заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО4 обратилась Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение  суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и  процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель  ответчика доводы  апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить в части отказа в исковых требованиях, принять по делу новый судебный акт.  заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

 При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик с заявлением о проведении экспертизы не обращался.


Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца,  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела,  ИП ФИО2 (истец) обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 (ответчик) с требованиями:

- обязать ИП ФИО4 вернуть полуприцеп Schmitz Cargobull SPR24L (V1N <***>) ФИО2 по адресу, указанному в требовании от 13.09.2021 (141009 <...>), для последующей регистрации нрава собственности в отделении ГИБДД;

-   обязать ИП ФИО4 уплатить арендную плату за период с 01.11.2016 по настоящее время ФИО2;

-  расходы по оплате госпошлины в размере 6 510 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2022 иск удовлетворен частично.

Суд решил:

«Обязать ИП ФИО4 возвратить ИП ФИО2 полуприцеп Schmitz Cargobull SPR24L (V1N <***>) по адресу: 141009 <...>.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Возвратить ИП ФИО2 из федерального бюджета Российской Федерации госпошлины в размере 510 руб. по чеку по операции № 152970 от 19.10.2021, уплаченную ФИО6.

Оставить без рассмотрения требование ИП ФИО2 в части обязания ИП ФИО4 уплатить арендную плату за период с 01.11.2016 по настоящее время ФИО2».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 решение Арбитражного суда Московской области отменено, принят новый судебный акт по делу №А41 - 79252/2021.

Десятый арбитражный апелляционный суд решил:

«Обязать ИП ФИО4 (ИНН <***>) возвратить ФИО2 полуприцеп Schmitz Cargobull SPR24L (V1N <***>) по адресу: 141009, <...>.

Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 задолженность по договору аренды транспортного средства от 01.09.2016 года за период с 01.09.2016 года по 01.07.2022 года в размере 35 500 рублей.

Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 300 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 6200 рублей излишне уплаченной государственной пошлины».

03.06.2024 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ИП ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу №А41-79252/2021.


Суд первой инстанции,  удовлетворяя ходатайство , исходил из того,  что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика, со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока

Оспаривая определение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ответчик  указывает, что  суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление.

Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

 В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Право арбитражного суда указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика, со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока предусмотрено ч. 3 ст. 174 АПК РФ и лицо, чье право нарушено, вправе первоначально обратиться к такому способу защиты, не прибегая к привлечению должника к мерам юридической ответственности.

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Истцом была проведена оценка полуприцеп Schmitz Cargobull SPR24L, Отчет №3824-24 об оценке рыночной стоимости транспортного средства полуприцеп Schmitz Cargobull SPR24L приобщен к материалам дела. Оценка проведена без осмотра полуприцепа, т.к. Ответчик скрывает его местонахождение. На основании проведенной оценки определена стоимость полуприцепа в размере 1031510 руб.

Заявитель уточнил требования с учетом суммы 1031510 руб.

Представителем ответчика было представлено заключение №2473-2024 от 26.09.2024 года, в котором определена рыночная стоимость полуприцеп Schmitz Cargobull SPR24L в сумме 504000 руб. В представленном заключении эксперт указал, что информация о технических характеристиках получена с сайта https://gruzovov.ru/catalog/technic/schm.itz.spr 24L-1362eb (стр. 10 Заключения № 2473-2024 от 26.09.2024г.). Данные о техническом состоянии объекта оценки описаны со слов ответчика (стр. 10 Заключения № 2473-2024 от 26.09.2024г.).

К заключению приложены снимки, из которых не представляется возможным идентифицировать объект оценки: отсутствует государственный номер полуприцепа, на борту не указана марка транспортного средства. В заключении об оценке не указаны условия хранения объекта оценки, характер обнаруженных дефектов, отсутствуют снимки с общим видом прицепа с обозначением на нем дефекта.

Также для сравнительного подхода определения стоимости Объекта экспертом использованы данные о полуприцепах Шмитц 1997, 2013, 2004, 2022,1994,2005,2015 годов выпуска (стр. 11-12 Заключения), тогда как полуприцеп Schmitz Cargobull SPR24L (V1N <***>), гос. номер АТ0094 77 выпущен в 2001 году. В заключении использованы снимки дефектов полуприцепа без обозначения того, что эти дефекты имеют место именно на полуприцепе Schmitz Cargobull SPR24L (V1N <***>), гос. номер АТ0094 77. Если был произведен осмотр полуприцепа, почему он без тента, где находится тент, возможно коррозия, если снимки действительно имеют отношения к полуприцепу Schmitz Cargobull SPR24L (V1N <***>), гос. номер АТ0094 77, возникли в результате неправильной эксплуатации и хранения. В заключении нет объяснений.

С учетом изложенного Заключение №2473-2024 от 26.09.2024 года не может быть принято.

На основании изложенного, суд удовлетворил  заявление ИП ФИО2 в редакции: изменить способ и порядок исполнения Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 года по делу №А41-79252/21, а именно требование возвратить ФИО2 полуприцеп Schmitz Cargobull SPR24L (VIN <***>), гос. номер АТ0094 77, по адресу: 141009, <...>, изменить на взыскать с ИП ФИО4 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) денежную сумму в размере 1031510 (Один миллион тридцать одна тысяча пятьсот десять) рублей 00 копеек.

При этом, судом признано обоснованным представленное заявителем заключение специалиста о стоимости прицепа в размере 1031510 руб.

Доводы ответчика изложенные в апелляционной жалобе отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательств исполнения решения суда в добровольном порядке ответчиком не представлено.

Доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, , не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2024 года по делу № А41-79252/21     оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий


С.В. Боровикова