Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А28-8945/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8945/2022
г. Киров
20 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии представителей истца: ФИО3 по доверенности от 17.11.2022, ФИО4 по доверенности от 17.11.20222,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировский завод обработки металлов и пластиков»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2022 по делу

№ А28-8945/2022


по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионСнабКомплект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский завод обработки металлов и пластиков»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионСнабКомплект» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский завод обработки металлов и пластиков» (далее – ответчик, Завод) о взыскании долга по договору поставки от 01.12.2021 № 353/-21 в сумме 1 810 000 рублей, пени в сумме 9 774 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик ссылается на то, что при обработке продукции, поставленной истцом, было выявлено несоответствие ее требованиям качества. Ответчик обращает внимание, что суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства Завода об истребовании у Общества аналогичной продукции для проведения экспертизы, не дал оценку доводам Завода о качестве поставленной продукции. Кроме того, ответчик считает, что суд нарушил права Завода на судебную защиту, рассмотрев дело в его отсутствие.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

В судебном заседании представители истца поддержали свою позицию.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд Кировской области установил, что Завод не произвел оплату по договору поставки от 01.12.2021 № 353/-21, в связи с чем удовлетворил исковые требования Общества.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору поставки от 01.12.2021 № 353/-21 истец в период с 17.01.2022 по 14.04.2022 поставил ответчику металлопродукцию, что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами (далее – УПД) (листы дела 11-28).

Согласно пункту 4.3 договора покупатель производит оплату каждой партии путем: 30 % предоплаты товара денежными средствами на расчетный счет поставщика, 70 % - в течение 30 календарных дней с момента исполнения обязанности по передаче товара.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате товара составляет 1 810 000 рублей.

Факт наличия долга ответчиком не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о том, что товар, поставленный по УПД от 17.01.2022 № 39, от 17.01.2022 № 40, имеет скрытые недостатки, влекущие невозможность изготовления конечной продукции ввиду лишения ее потребительских качеств, в подтверждение чего сослался на акт об обнаружении несоответствия качества поставленного товара от 18.01.2022 (далее – акт от 18.01.2022).

Между тем, акт от 18.01.2022 сам по себе не является доказательством поставки товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 3.2 договора порядок приемки товара производится в том числе в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7).

В пункте 16 Инструкции № П-7 указано, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

В силу пункта 33 Инструкции № П-7 акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции, составляется в порядке, предусмотренном настоящей Инструкцией, если иное не предусмотрено Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Акт от 18.01.2022 составлен ответчиком в одностороннем порядке.

Доказательства вызова представителя истца для участия в проверке качества продукции и составления акта, направления акта от 18.01.2022 истцу, ответчик не представил.

После составления акта от 18.01.2022 в ответе на претензию истца от 22.06.2022 № 171 ответчик признал наличие долга по оплате товара и объяснил задержку исполнения договорных обязательств сложившейся экономической ситуацией.

В порядке, установленном статьей 514 ГК РФ, ответчик не отказался от приемки товара, не уведомил истца об отказе от товара, не принял его на ответственное хранение.

Ходатайство о назначении экспертизы качества товара ответчик не заявлял.

В связи с этим также не принимается ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства Завода об истребовании у Общества аналогичной продукции для проведения экспертизы.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил право Завода на судебную защиту, рассмотрев дело в его отсутствие, апелляционным судом не принимаются.

От ответчика 19.12.2022 в суд первой инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 20.12.2022, ввиду невозможности присутствия в судебном заседании руководителя Завода.

Из части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Из позиции по делу, изложенной ответчиком в суде первой инстанции, не следует, что для реализации ответчиком его процессуальных прав было необходимо личное участие руководителя Завода.

Ответчик указывал, что ему требуется время для поиска экспертных учреждений и согласования вопросов на экспертизу. При этом ходатайство о назначении экспертизы ответчик так и не заявил.

В ходе рассмотрения дела интересы ответчика представлял ФИО5, действующий на основании доверенности.

Кроме того, согласно материалам дела суд первой инстанции дважды откладывал судебные заседания.

Предусмотренные статьей 158 АПК РФ основания для обязательного отложения судебного разбирательства отсутствовали.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае несвоевременной оплаты за отгруженную партию товара покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,01 % от суммы фактически отгруженного неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки оплаты.

Истец начислил ответчику пени в сумме 9 774 рублей за период с 02.10.2022 по 24.11.2022.

Расчет пени судом проверен и признан правильным, поскольку соответствует условиям договора и не нарушает права ответчика.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Завода – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2022 по делу №А28-8945/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировский завод обработки металлов и пластиков» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Л.И. Черных


ФИО6


ФИО1