Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А42-2536/2019

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-2536/2019

11.06.2019

Резолютивная часть решения вынесена 04.06.2019

Полный текст решения изготовлен 11.06.2019

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Машковой Н.С., при составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва) и помощником судьи Подосеновой О.Н. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (183038, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВРОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 183036, <...>) об обязании изменить фирменное наименование, при участии ФИО2 по доверенности от истца, ФИО3 по доверенностям от ответчика и ФИО4;

установил:

Предъявлено требование об обязании ООО «СЕВРОС» изменить фирменное наименование юридического лица и привести свое фирменное наименование в соответствие со статьей 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также об обязании Общества в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу внести изменения в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц.

29 марта 2019 года указанное требование принято к производству арбитражного суда первой инстанции, предварительное судебное заседание назначено на 07 мая 2019 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (г. Мурманск), ФИО5 (г. Североморск Мурманской области) и ФИО6 (г. Мурманск).

Ответчиком 07 мая 2019 года представлен отзыв.

Рассмотрение дела назначено на 28 мая 2019 года.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04 июня 2019 года.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и публичности процесса.

27 мая 2019 года ответчик представил ходатайство о назначении лингвистической экспертизы. 04июня 2019 года истец представил появления по требованию. Со стороны иных лиц, участвующих в деле, каких – либо заявлений (ходатайств) не поступило.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, возражал по иску с учетом позиции по отзыву, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении лингвистической экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда её назначить.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Вопрос о наличии в наименовании слов, производных от официального наименования «Российская Федерации» или «Росси» подлежит разрешению с точки зрения обычных потребителей (контрагента, пользователя услуг, покупателя и прочих лиц), не являющихся специалистами в области лингвистики.

В данном деле необходимость специальных знаний в области лингвистики или филологии отсутствует.

На основании вышеприведенного, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ответчик – Общество с ограниченной ответственностью «СЕВРОС» (полное фирменное наименование на русском языке), ООО «СЕВРОС» (сокращенное наименование на русском языке) зарегистрировано в качестве юридического лица 30 мая 1994 года. Письмом от 31 октября 2018 года за исх. № 09.1-33/050606 налоговый орган предложил Обществу привести учредительные документы в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации в тридцатидневный срок, а именно и привести свое фирменное наименование в соответствие со статьей 1473 ГК РФ. Общество не исполнило требование Инспекции, в связи с чем налоговый орган на основании пункта 5 статьи 1473 ГК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о понуждении ответчика к изменению фирменного наименования.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявление Инспекции обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются ГК РФ и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела 7 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо должно иметь одно полное фирменное наименование и вправе иметь одно сокращенное фирменное наименование на русском языке. Юридическое лицо вправе иметь также одно полное фирменное наименование и (или) одно сокращенное фирменное наименование на любом языке народов Российской Федерации и (или) иностранном языке.

При этом в силу пункта 4 статьи 1473 ГК РФ включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, допускается по разрешению, выдаваемому в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок использования наименований «Россия», «Российская Федерация» и производных от них в названиях создаваемых организаций установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 03 февраля 2010 года № 52 «Об утверждении правил включения в фирменное наименование юридического лица официального наименования «Российская Федерация» или «Россия», а также слов, производных от этого наименования».

Согласно пункту 58.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» под словами, производными от официального наименования «Российская Федерация»или «Россия», в смысле абзаца восьмого пункта 4 статьи 1473 ГК РФ следует понимать в том числе слово «российский» (и производные от него) как на русском языке, так и на иностранных языках в русской транскрипции, но не слово «русский» (и производные от него).

В силу пункта 5 статьи 1473 ГК РФ, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям статьи 1231.1 настоящего Кодекса, пунктов 3 и 4 настоящей статьи, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае содержащееся как в полном фирменном наименовании Общества, так и в сокращенном наименовании Общества сокращение «Рос» представляет собой устойчивое общеизвестное буквенное сочетание, сокращенное от «Российский», «Россия», однозначно вызывающее стойкую ассоциацию потребителя с участием государства в деятельности организации либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах.

При этом доказательств получения разрешения на использование в своем наименовании буквенного сочетания «Рос», то есть производного от слов «Российский», «Россия», в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, ответчик не представил, в связи с чем использование им в наименовании буквенного сочетания «Рос» является неправомерным.

Доводы Общества об обратном со ссылкой на то, что согласно его учредительным документам сокращение «Рос» образовано от сокращения слов «Северные Росы», в связи с чем использование обозначенного сокращения не является нарушением положений статей 54 и1473 ГК РФ, отклоняются судом как несостоятельны, поскольку вопреки положениям статей 1539, 1540 ГК РФ доказательств непрерывного использования соответствующего обозначения («Северные Росы») в течение года или в качестве средства индивидуализации, в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе или в сети «Интернет», равно как и доказательств того, что такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление Обществом для индивидуализации своей организации является известным в пределах определенной территории, суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования налогового органа к Обществу следует признать обоснованными и удовлетворить.

В связи с удовлетворением иска Инспекции, освобожденной в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с Общества надлежит взыскать в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СЕВРОС» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу изменить фирменное наименование юридического лица и привести его в соответствие со статьей 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации с внесением соответствующих изменений в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕВРОС» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.С. Машкова