Решение от 25 января 2023 г. по делу № А40-260294/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 260294/22-84-1978
25 января 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО "НСВ" (117342, <...>, эт 7 ком 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2005, ИНН: <***>)

к ответчику: ГУФССП России по Республике Татарстан (420111, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО2

об оспаривании постановления от 28.10.2022 по делу № 169/22/16000-АП,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.12.2022г. №143-НСВ, диплом);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено с перерывом с 11.01.2023 по 18.01.2023, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

ООО "НСВ" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановления ГУФССП России по Республике Татарстан (далее – ответчик, Управление) от 28.10.2022 по делу № 169/22/16000-АП.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Ответчик в материалы дела представил письменный отзыв и копии материалов административного дела, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу заявления об оспаривании решения административного органа обществом соблюден.

Согласно ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из заявления, 28.10.2022 ГУФССП России по Республике Татарстан (далее по тексту - УФССП) вынесено постановление № 169/22/16000-АП о привлечении ООО «НСВ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ в виде штрафа 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона № 230-ФЗ на Федеральную службу судебных приставов возложен государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Абзац 3 п. 4 Приказа ФССП России от 19.02.2021 № 60 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, и проводить административное расследование» предусматривает, что составлять протоколы об административных правонарушениях, а также проводить административное расследование уполномочены начальники отделов Главного управления (управления) Федеральной службы судебных приставов, в компетенцию которых входят полномочия по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр и их заместители.

Часть 2 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом общественные отношения в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности при возврате просроченной задолженности, на которые направлены противоправные действия (бездействия).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр и совершившее административное правонарушение.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

Федеральным законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Как следует из материалов дела, на рассмотрение в Главное Управление поступило обращение гражданина о нарушении Обществом Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ) в части направления CMC-текстовых сообщений.

В ходе изучения полученных материалов установлено, что между ООО КБ «Ренессанс кредит» и Потерпевшим был заключен договор потребительского займа от 02.06.2018 года № *** (далее - Договор). Обязательства Должником не исполнены в полном объеме. В связи с неисполнением обязательств по договору займа ООО КБ «Ренессанс кредит» в соответствии с агентским договором от 26.09.2017 № гк-260917/1129 поручило Обществу с 31.03.2022 по настоящее время осуществлять действия по возврату просроченной задолженности.

В нарушение ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ Обществом, на абонентский номер телефона направлены CMC-текстовые сообщения согласно предоставленной Потерпевшим детализации предоставленных услуг оператором связи (звонки, интернет, SMS и MSS - сообщения) по абонентскому номеру телефона +7**********:

05.05.2022 в 12 час. 52 мин. 52 сек., в 12 час. 53 мин. 01 сек., в 12 час. 53 мин. 10 сек., 3 (три) CMC-текстовых сообщения, то есть более двух раз в сутки;

17.05.2022 в 13 час. 07 мин. 42 сек., в 13 час. 07 мин. 55 сек., в 13 час. 09 мин. 36 сек., 3 (три) CMC-текстовых сообщения, то есть более двух раз в сутки.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

общим числом:

а)более двух раз в сутки;

б)более четырех раз в неделю;

в)более шестнадцати раз в месяц.

На основании вышеизложенного, Обществом допущены нарушения положений ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

В заявлении об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности ООО «Национальная служба взыскания» оспаривает факт наличия правонарушения требований ч.5 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230 ФЗ. Также заявитель указывает на то, что ГУФССП по РТ получило доказательства с нарушением Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления контроля (надзора), муниципального контроля в 2022 году».

Заявителем, указывается на имеющее место нарушение Административного органа в части нарушения ФЗ № 248-ФЗ от 31.07.2020 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

В постановлении о назначении административного наказания отмечено, что основанием его вынесения являются выявленные в ходе рассмотрения обращения заявителя нарушения требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ. Наличие фактов нарушений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ было выявлено при рассмотрении жалобы гражданина в части направления CMC -Текстовых сообщений, в которой содержались доводы о их наличии. Обществом не было представлено в суд никаких доказательств свидетельствующих о том, что Административным органом осуществлялись действия определенные ФЗ № 248-ФЗ от 31.07.2020 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Таким образом, нарушения требований ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ за которые было привлечено Общество к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ было выявлено не в ходе контрольно-надзорной деятельности, регулируемой ФЗ № 248-ФЗ от 31.07.2020 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а в ходе реализации прав предоставленных Федеральной службе судебных приставов ФЗ № 59 от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Мероприятия предусмотренные ФЗ № 248-ФЗ от 31.07.2020 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в рамках рассмотрения жалобы не осуществлялись.

Федеральным законом от 03.07.2016 №230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» - ч. 5 ст. 7 определено, что не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом более двух раз в сутки.

Доводы заявителя о размере сообщения в стандарте GSM, различии латинского и русского алфавита несостоятельными, поскольку обладая данной информацией Общество не приняло надлежащих мер по исключению возможности нарушений требований законодательства. Также необходимо отметить, что попытка Общества увязать количество символов в сообщении направленном Заявителю с наличием состава правонарушения является попыткой уйти от ответственности.

Законодатель ограничивая число взаимодействий посредством текстовых сообщений в определенный временной период ограждает должника от избыточного, неразумного воздействия со стороны кредитора и лиц, действующих от его имени или в его интересах. Несмотря на то, что взаимодействие, предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие».

Заявитель является специальным субъектом права на которого Законом возложена обязанность по соблюдению требований и ограничений.

Доказательством допущенного правонарушения является детализация представленная заявителем.

Административный орган при назначении административного наказания руководствовался наличием отягчающих административную ответственность обстоятельств предусмотренных п.п.2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются представленным материалами административного дела, обращением и иными материалами дела.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела не усматривается, что привлекаемым к административной ответственности ООО "Национальная служба взыскания" предприняты необходимые меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства.

Оснований для признания совершенного ООО "Национальная служба взыскания" правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ также не имеется, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений в сфере деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности в нарушение установленного нормативным регулированием порядка и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Между тем, суд считает возможным снизить размер административного штрафа по оспариваемому постановлению исходя из следующего.

Так, положениями ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, по которой общество привлечено к административной ответственности, предусмотрена санкция в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как указывает Ответчик, заявитель неоднократно совершал однородные административные правонарушения по статье 14.57 КоАП РФ, что свидетельствует о систематическом характере игнорирования им требований действующего законодательства. В этой связи ГУФССП был применен административный штраф в размере 400 000 рублей, с учетом отягчающих по мнению административного органа обстоятельств, полагая, что назначение ООО "НСВ" штрафа в меньшем размере не позволит достичь целей, установленных КоАП РФ.

Согласно с. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 указанной статьи предусмотрен, что лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 № 8-П, и от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, согласно статье 4.3 КоАП РФ, признаются: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса; вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения; совершение административного правонарушения группой лиц; совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах; совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Указанный перечень является закрытым.

Ответчик не доказал неоднократность совершения заявителем однородного правонарушения, так как данные сведения отсутствуют в материалах административного дела, данные сведения не указаны в протоколе и постановлении об административном правонарушении, а именно не указаны номер и дата вынесенного постановления и т.д.

Таким образом, с учетом всех фактических обстоятельств данного дела, суд на основании части 2 статьи 211 АПК РФ, изменяет оспариваемое постановление в части примененной меры ответственности с учетом одного отягчающего обстоятельства и считает возможным снизить размер назначенного штрафа до 55 000 руб.

Судом проверены все доводы ответчика, оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено.

В остальной части постановление признается судом законным, обоснованным и принятым с соблюдением требований действующего законодательства. В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 208-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ГУФССП России по Республике Татарстан от 28.10.2022 по делу № 169/22/16000-АП изменить в части назначенного административного наказания, назначить ООО "НСВ" наказание в виде административный штраф в размере 55 000 руб.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.В. Сизова