Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А40-68406/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26524/2024

Дело № А40-68406/20
г. Москва
30 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ДЖИТРОНИК» задолженности в размере 817 000 руб., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДЖИТРОНИК»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 ООО «ДЖИТРОНИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гулящих Николай Евгеньевич (ИНН <***>, адрес: 109029, <...>).

27.11.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ДЖИТРОНИК» задолженности в размере 817 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 признан недействительным Договор № 1-а-219 купли-продажи транспортного средства от 30.08.2019, заключенного между ООО «ДЖИТРОНИК» и ФИО1, применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника ООО «ДЖИТРОНИК» автомобиль марки КИА JF (OPTIMA), год выпуска - 2017, VIN <***>).

Судебным приставом-исполнителем Рузского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области возбуждено исполнительное производство от 27.07.2023 № 81713/23/50036-ИП об обязании ФИО1 передать конкурсному управляющему ООО «Джитроник» транспортного средства КИА JF (ОПТИМА) 2017 года выпуска, VIN <***>, гос. регистрационный знак <***>.

Автомобиль был передан 26.09.2023, исполнительное производство окончено.

Согласно квитанции от 24.04.2019 ФИО1 было перечислено на счёт ООО «ДЖИТРОНИК» 317 000 рублей.

В соответствии с соглашением о зачёте взаимных требований от 30.08.2019 данные денежные средства были учтены в качестве оплаты за автомобиль.

Согласно приходно-кассовому ордеру в кассу ООО «ДЖИТРОНИК» ФИО1 18.10.2019 внесены денежные средства в размере 500 000 рублей.

Как указано заявителем, за автомобиль ФИО1 ООО «ДЖИТРОНИК» были переедены денежные средства в размере 817 000 рублей, которые просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника в связи с признанием сделки недействительной.

В подтверждение заявленных требований заявитель представил в материалы дела копию Соглашения от 30.08.2019 о зачете взаимных однородных денежных требований на сумму 317 000 руб., копию приходного кассового ордера от 18.10.2019 на сумму 500 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутситвия доказательств оплаты указанной сделки со стороны ФИО1, что установлено также определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022.

Апелляционный суд не согласен с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 26 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно лишь в случае установления наличия обязательства у должника перед кредитором, подтвержденное достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами, обязанность представления которых, в силу статьи 65 АПК РФ, возлагается на заявителя.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки должника по продаже ТС KIA OPTIMA, VIN <***>, совершенной в пользу ФИО1 недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 года по делу № А40-68406/20-74-123Б удовлетворено вышеуказанное заявление конкурсного управляющего.

Согласно данному определению покупателем ФИО1 не исполнено обязательство по окончательному расчету в размере 442 100 руб.

Автомобиль был передан 26.09.2023 в рамках исполнительного производства от 27.07.2023 № 81713/23/50036-ИП об обязании ФИО1 передать конкурсному управляющему ООО «Джитроник» транспортного средства КИА JF (ОПТИМА) 2017 года выпуска, VIN <***>, гос. регистрационный знак <***>, исполнительное производство окончено.

Однако в Определении Арбитражного суда от 25.03.2024 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Джитроник» суд первой инстанции указал, что из мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022, доказательства оплаты по Договору № 1-а-219 купли-продажи транспортного средства от 30.08.2019, заключенного между ООО «ДЖИТРОНИК» и ФИО1, отсутствуют.

Суд первой инстанции необоснованно критически отнесся к представленным в материалы дела доказательствам оплаты стоимости автомобиля.

Соглашение от 30.08.2019 о зачете взаимных однородных денежных требований на сумму 317 000 руб. конкурсным управляющим в обособленном споре о признании сделки должника по продаже ТС KIA OPTIMA, VIN <***>, совершенной в пользу ФИО1 недействительной не оспаривалось. Более того, в Постановлении суда апелляционной инстанции (09-АП 94739/22) указано на то, что Покупателем ФИО1 не исполнено обязательство по окончательному расчету в размере 442 100 руб. При цене сделки в 759 000 руб., сумма, которую суд посчитал оплаченной составляет 317 000 руб. В связи с чем, коллегия судей приходит к выводу, что в рамках оспаривания сделки должника по продаже автомобиля Соглашение о зачете принято судом в качестве доказательств частичной оплаты.

Также коллегия не соглашается с оценкой суда в части представленной кредитором квитанции к приходно-кассовому ордеру. Действительно, на ней отсутствуют подписи должностных лиц, однако, при наличии Печати общества и отсутствия заявления о фальсификации представленного доказательства, коллегия приходит к выводу о том, что оснований для критической оценки данного доказательства в качестве оплаты не иметтся.

На основании ст. 61.6. все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Учитывая что требование заявлено послу исполнения судебного акта о признании сделки по ч. 2 ст. 61.2 Закона недействительной, суд признает требование кредитора обоснованным, но подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 отменить.

Признать требования ФИО1 в размере 817 000 руб. обоснованными.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника после погашения требования кредиторов включенных в реестр.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:Ж.Ц. Бальжинимаева

С.А. Назарова