Постановление от 18 апреля 2018 г. по делу № А65-10210/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-10210/2017
г. Самара
18 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 11 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 18 апреля 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан - представитель ФИО2.(доверенность от 12.12.2016),

от Филиала «Казанский» Федерального государственного унитарного предприятия «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации - представитель ФИО3.(доверенность от 14.12.2017),

от ООО «Транснациональная фармацевтическая компания» - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2018 года по делу № А65-10210/2017 (судья Ситдиков Б.Ш.),

по иску Филиала «Казанский» Федерального государственного унитарного предприятия «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Государственному учреждению - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Транснациональная фармацевтическая компания»,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан,

о признании незаконным Решение конкурсной комиссии Государственного учреждения – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, РТ, г.Казань, оформленное протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в электронном аукционе по определению исполнителя на выполнение работ по изготовлению ортопедической обуви на протезы аппараты, вкладных башмачков для инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов (извещение №0211100000117000053),


УСТАНОВИЛ:


Филиал «Казанский» Федерального государственного унитарного предприятия «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Государственному учреждению - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Транснациональная фармацевтическая компания», Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – третьи лица), о признании незаконным Решения конкурсной комиссии Государственного учреждения – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, РТ, г.Казань, оформленного протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в электронном аукционе по определению исполнителя на выполнение работ по изготовлению ортопедической обуви на протезы аппараты, вкладных башмачков для инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов (извещение №0211100000117000053).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе ссылается на то, что протокол не содержит установления властно-распорядительного характера и является техническим документом, посредством которого оформляются результаты такой оценки.

По мнению подателя жалобы только результаты проведения торгов и заключенные по результатам таких торгов сделки являются самостоятельным предметом рассмотрения спора в арбитражном суде, в связи с чем исковые требования заявителя о признании незаконным решения аукционной комиссии, оформленного протоколом № 0211100000117000053 от 21.03.2017 года, не соответствуют требованиям главы 24 АПК РФ, а также положениям статьи 105 Закона №44-ФЗ, и не подлежали рассмотрению в арбитражном суде.

Филиал «Казанский» Федерального государственного унитарного предприятия «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Филиала «Казанский» Федерального государственного унитарного предприятия «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ООО «Транснациональная фармацевтическая компания», Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Государственным учреждением - региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - Заказчик) был объявлен открытый аукцион в электронной форме по определению исполнителя на выполнение работ по изготовлению ортопедической обуви, обуви на протезы и аппараты, выкладных башмачков для инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов (извещение №0211100000117000053).

Начальная максимальная цена контракта 44 372 923,00 рублей. Заявителем была подана заявка на участие в данном аукционе.

Согласно протоколу № 0211100000117000053 от 21.03.2017 года комиссией Заказчика рассмотрены первые части заявок на участие в указанном аукционе.

По результатам рассмотрения первых частей заявок заявителю отказано в допуске к участию в электронных аукционах (заявка №1), заявка заявителя признана несоответствующей ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон), разделу 1.4 аукционной Документации, части 3 «Техническое задание» документации об электронном аукционе.

Комиссией заказчика указано, что: «В первой части заявки участника не указаны конкретные характеристики используемого товара при выполнении работ, такие: «хром толщиной», «нубук толщиной».

Не согласившись с основаниями отказа в допуске к участию в электронном аукционе, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из оспариваемого протокола, основанием для отказа Фондом в допуске заявителя к участию в аукционе послужило отсутствие в первой части заявки указания на конкретные характеристики упаковки товара.

Как указал ответчик, основанием для отказа Региональным отделением в допуске ФГУП «Московское ПрОП Минтруда России «Казанский» филиал» к участию в аукционе со ссылкой на часть 3 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ послужило неуказание участником аукциона в первой части заявки конкретных характеристик толщины хрома, что, по мнению ответчика, противоречит требованиям аукционной документации.

Ответчик пояснил, что, согласно требованиям технического задания данного аукциона, основные применяемые материалы при изготовлении ортопедической обуви без утепленной подкладки должны быть для верха обуви: хром толщиной от 0,5мм и не более 2,8 мм.

В инструкции по заполнению заявок участником слова «не более» означает что, участнику следует предоставить в заявке конкретный показатель, менее указанного значения или равный ему. В случае если требуемое значение параметра товара сопровождается словами «от», то участнику закупки необходимо предоставить конкретный показатель из диапазона, не включая крайнее значение.

В заявке, по показателю толщина хрома истец указал: «min 0.51 мм max 2.8мм». Однако, инструкцией по заполнению заявки участником не предусмотрены правила чтения и применения параметров описания характеристик в виде «min» и «max», соответственно, по мнению ответчика, комиссия Регионального отделения не имела возможности однозначного трактования указанных значений данного параметра».

Суд, отклоняя доводы ответчика, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспеспечения государственных и муниципальных нужд» аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 67 ФЗ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

Согласно ч. 3. ст.66 ФЗ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

1) при заключении контракта на поставку товара:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией(в ред. Федеральных законов от 28.12.2013 N 396-ФЗ, от 31.12.2014 N 498-ФЗ);

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара (в ред. Федеральных законов от 28.12.2013 N 396-ФЗ, от 31.12.2014 N 498-ФЗ);

2) согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги;

3) при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара (в ред. Федеральных законов от 28.12.2013 N 396-ФЗ, от 31.12.2014 N 498-ФЗ);

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, (в ред. Федеральных законов от 28.12.2013 N 396-ФЗ, от 31.12.2014 N 498-ФЗ).

Согласно Раздела 1.4 Документации об электронном аукционе Заказчиком установлено требование - «Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующую информацию:

1) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным в части 3 «Техническое задание» настоящей документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

2) первая часть заявки на участие в электронном аукционе, может содержать эскиз, рисунок, чертеж, фотографию, иное изображение товара, на поставку которого заключается контракт.

Заявителем в предложении по определению исполнителя на выполнение работ по изготовлению ортопедической обуви, обуви на протезы и аппараты, вкладных башмачков для инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов было указано:

Наименование изделия Технические характеристики

Обувь ортопедическая сложная без утепленной подкладки - хром толщиной min 0,51 мм max 2,8 мм

- нубук толщиной 2,8 мм.

В Приложении № 2 «Инструкция по заполнению заявки участником закупки» указано, что «В случае если требуемое значение параметра товара сопровождается словами: «от» и «до», «от» или «до», то участнику закупки необходимо предоставить конкретный(-ые) показатель (-и) из данного диапазона не включая крайние значения.

В заявке заявителя указано «0,51 мм».

«Слова «не более» - означает что, участнику следует предоставить в заявке конкретный показатель, менее указанного значения или равный ему. В заявке заявителя указано «2, 8 мм».

Диапазон размеров - это разность между максимальным и минимальным размером. Функция min (минимум) определяет наименьшее значение, функция max (максимум) определяет наибольшее значение.

Следовательно, как верно указал суд, заявка заявителя содержит конкретные характеристики используемого товара.

При этом, соответствующие данные были предоставлены согласно ГОСТ 939-88 Кожа для верха обуви. Технические условия «Межгосударственный стандарт кожа для верха обуви. Технические условия, п. 1.2.5. «Кожи вырабатывают толщиной от 0,5 до 2,8 мм включительно и подразделяют на группы».

Кроме того, ФГУП «Московское ПРОП Минтруда России «Казанский» филиал» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по РТ с жалобой от 23.03.2017г. №90 на неправомерное отклонение заявки заявителя на участие в открытом аукционе в электронной форме.

По результатам рассмотрения жалобы Комиссия УФАС по РТ 29.03.2017 вынесла решение:

1. Признать жалобу «Казанского филиала ФГУП «Московское протезно- ортопедическое предприятие» на действия государственного заказчика - ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан при проведении электронного аукциона № 0211100000117000053 на предмет: «Выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей для инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов», необоснованной.

2. Признать в действиях заказчика - ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан нарушения требование пункта 2 части 6 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

3. Передать в установленном порядке материалы должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан для рассмотрения вопроса о необходимости возбуждения административного производства в отношении лиц, допустивших нарушение норм законодательства Российской Федерации о контрактной системе».

Не согласившись с частью 1 указанного решения, заявитель обратился в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А65-8065/2017, признана незаконной часть 1 Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 04.04.2017 по делу №62-кз/2017.

Указанным решением установлено, что заявка заявителя содержит конкретные характеристики используемого товара.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу об обоснованности доводов заявителя о неправомерном отказе комиссией ответчика в допуске к участию в аукционе по причине непредоставления информации, предусмотренной аукционной документацией, оформленном протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в электронном аукционе по определению исполнителя на выполнение работ по изготовлению ортопедической обуви на протезы аппараты, вкладных башмачков для инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов (извещение №0211100000117000053).

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2018 года по делу № А65-10210/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий И.С.Драгоценнова


Судьи А.А.Юдкин


В.С.Семушкин