Постановление от 3 июня 2022 г. по делу № А11-9995/2021

Дело № А11-9995/2021
03 июня 2022 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.04.2022 по делу № А11-9995/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Град» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 363 334 руб. 16 коп., третьи лица: ФИО2, ФИО3, акционерное общество «Газпром газораспределение Владимир» в лице филиала в городе Муроме, при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы (истца) – общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» – ФИО2 (генеральный директор, по выписке из ЕГРЮЛ от 01.06.2022), ФИО3 (по доверенности от 01.08.2021 сроком действия до 01.08.2022 и диплому); от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Град» – ФИО4 (адвоката, по доверенности от 18.10.2021 сроком действия до 08.04.2023), ФИО5 (адвоката, по доверенности от 18.10.2021 сроком действия до 08.04.2023); от третьего лица: ФИО2 – ФИО2 (лично); от третьего лица – ФИО3 – ФИО3 (лично).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ООО «Стройинвест») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Град» (далее – ООО «Град») о взыскании неустойки по договору от 30.10.2019 № 30 в размере 3 363 334 руб. 16 коп. за период с 01.01.2021 по 03.03.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), акционерное общество «Газпром газораспределение Владимир» (далее – АО «Газпром газораспределение Владимир») в лице филиала в городе Муроме.

Решением от 05.04.2022 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ООО «Град» в пользу ООО «Стройинвест» неустойку в размере 120 000 руб., почтовые расходы в размере 2022 руб. 27 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Кроме того, с ООО «Град» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 39 817 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройинвест» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, взыскав с ответчика неустойку в сумме 3 363 334 руб.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что оснований для применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки в рассматриваемом случае не имелось. Ссылается на то, что ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств. Указал на то, что ответчик как субъект предпринимательской деятельности добровольно принял при заключении договора участия в долевом строительстве от 30.10.2019 № 30 на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения мер договорной ответственности в установленном в договоре размере, не предполагая его несоразмерным. По мнению заявителя, в данном случае размер неустойки (1% от цены объекта) установлен с учетом требований статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон № 214-ФЗ), широко применяется в деловой практике и сам по себе не является чрезмерным. Отметил, что судом первой инстанции не указано мотивов для уменьшения начисленной неустойки и не приведено фактических обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности неустойки и служащих критериями несоответствия ее размера последствиям нарушения обязательства, а также ссылок на какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и обоснование уменьшения размера неустойки в 28 раз от предъявленной к взысканию суммы неустойки, расчет которой признан верным. Полагает, что произвольное снижение судом размера штрафной санкции за неисполнение условий договора в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему застройщику (коммерческой организации) избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон и с экономической точки зрения позволяет не исполнившему свои обязательства по договору застройщику получать доступ к финансированию за счет дольщиков на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Пояснил, что неустойка, которую просит взыскать истец, является единственным средством компенсации потерь, понесенных цедентами в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора. Обратил внимание на наличие в деле неопровержимых доказательств неправомерного поведения ответчика при исполнении обязательств по договору перед участниками долевого строительства. Кроме того, указал на наличие множественных грубых процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при отправлении правосудия, грубое нарушение прав истца как участника процесса, предвзятость по отношению к истцу, следствием чего явилось неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ООО «Град» в возражениях на апелляционную жалобу сообщило, что считает доводы заявителя жалобы несостоятельными, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

02.06.2022 от заявителя жалобы в материалы дела посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии экспертного заключения от 17.05.2022 № 85/2-16.1, 1113/2-27.1 с приложением выдержки из указанного документа.

В судебном заседании от 02.06.2022 представители заявителя жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы и ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения от 17.05.2022, представив его на бумажном носителе в полном объеме. Пояснили, что судебный акт обжалуется в части уменьшения неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика поддержали изложенную в возражениях на апелляционную жалобу позицию и возразили в отношении удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительного доказательства, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третьи лица - ФИО2 и ФИО3, поддержали позицию заявителя по существу апелляционной жалобы и ходатайство о приобщении дополнительного доказательства.

Третье лицо - АО «Газпром газораспределение Владимир», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в заседание суда от 02.06.2022 не обеспечило.

Ходатайство ООО «Стройинвест» о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно: копии экспертного заключения от 17.05.2022 № 85/2-16.1, 1113/2-27.1, судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судом учтено, что представленный документ составлен за пределами рассмотрения спора по существу и не может оказывать влияние на законность принятого по делу решения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие АО «Газпром газораспределение Владимир» по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2019 между ФИО3, ФИО2 (участники долевого строительства) и ООО «Град» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № 30, в соответствии с пунктом 1.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок собственными силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 33:26:020515:234 общей площадью 2668 кв.м, находящемся по адресу: <...> район дома № 82, 9-этажный 52-х квартирный жилой дом, именуемый в дальнейшем «многоквартирный дом», и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать в дальнейшем «объект долевого строительства», а участники долевого строительства обязались оплатить застройщику обусловленную договором стоимость объекта долевого строительства и принять его в собственность, при наличии у застройщика разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, в следующих долях в праве общей долевой собственности на объект долевого строительства:

- ФИО2 приобретает право собственности на 11/20 (одиннадцать двадцатых) долей в праве общей долевой собственности на объект долевого строительства, что соответствует 55% в праве общей долевой собственности на объект долевого строительства;

- ФИО3 приобретает право собственности на 9/20 (девять двадцатых) долей в праве общей долевой собственности на объект долевого строительства, что соответствует 45% в праве общей долевой собственности на объект долевого строительства.

В пункте 1.2 договора определена характеристика объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией.

Номер

подъезда

Номер этажа

Номер

квартиры

Количество

комнат

Общая

площадь

Жилая

площадь

1
4

10

4
158,21 кв.м

100,22 кв.м

В пункте 1.3 договора установлены технические характеристики объекта долевого строительства.

Участники долевого строительства уведомлены о том, что объект долевого строительства будет передан им в состоянии, требующем проведения дополнительных работ по его доведению до полной готовности: установка межкомнатных дверей, горизонтальной разводки систем электроснабжения, водоснабжения, канализации, косметического ремонта: отделка помещений (отделка стен, полов и потолков) и установка необходимого для эксплуатации помещений оборудования (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора определяется как произведение цены единицы общей площади объекта долевого строительства и общей площади объекта долевого строительства.

В силу пунктов 2.2, 2.3 договора на момент заключения договора стоимость одного квадратного метра составляет 37 766 руб. 26 коп.; цена объекта долевого строительства - 5 975 000 руб.

В случае нарушения установленного настоящим договором срока оплаты цены договора участники долевого строительства уплачивают застройщику неустойку (пени) в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 2.9 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию застройщиком участникам долевого строительства передается объект долевого строительства по подписываемому сторонами передаточному акту в срок не позднее 31 декабря 2020 года.

После получения уведомления застройщика о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию и о готовности объекта долевого строительства к передаче, направленного по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному в договоре участниками долевого строительства почтовому адресу или врученного участникам долевого строительства лично под расписку, участники долевого строительства обязаны в течение десяти рабочих дней с момента получения уведомления принять объект долевого строительства, полностью оплатить его и подписать передаточный акт (пункт 3.2 договора).

В пункте 3.5 договора определено, что в случае нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик по требованию участников долевого строительства уплачивает неустойку (пени) в размере 1% от цены договора (пункт 2.3) за каждый день просрочки.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участников долевого строительства от подписания передаточного акта, застройщик освобождается от уплаты участникам долевого строительства неустойки (пени) (пункт 3.6 договора).

На основании пункта 3.7 договора в случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участникам долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи объекта долевого строительства. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участниками долевого строительства почтовому адресу или вручено участникам долевого строительства лично под расписку. В случае изменения срока передачи объекта, предусмотренного в пункте 3.1 договора, застройщик оплачивает участникам долевого строительства неустойку (пени) в размере 1% от цены договора (пункт 2.3) за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Застройщик обязан передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям настоящего договора (пункт 3.9 договора).

Согласно пункту 3.12 договора, в случае, если участники долевого строительства не приняли объект долевого строительства в течение тридцати календарных дней с момента получения уведомления при наличии у застройщика документа, подтверждающего факт уведомления участников долевого строительства о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, застройщик в одностороннем порядке подписывает передаточный акт, с момента подписания которого объект долевого строительства считается переданным участникам долевого строительства, либо в одностороннем порядке расторгает договор. В последнем случае договор будет считаться расторгнутым застройщиком с момента получения участниками долевого строительства или их представителем соответствующего уведомления о расторжении договора либо с даты возврата оператором почтовой связи заказного письмо с сообщением об отказе участников долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участников долевого строительства по указанному ими в договоре почтовому адресу.

Права и обязанности сторон договора изложены в разделах 4, 5, 6, 7 договора.

Уступка участниками долевого строительства прав требований по договору допускается только после оплаты ими полной стоимости объекта долевого строительства с обязательным уведомлением застройщика, а в случае неполной оплаты стоимости объекта долевого строительства участниками долевого строительства уступка прав требований допускается лишь с согласия застройщика и при условии оформления соглашения о переводе долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 5.3 договора).

В пунктах 9.1, 9.2 договора определено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт); обязательства участников долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с условиями настоящего договора и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Во исполнение условий договора участники долевого строительства оплатили стоимость объекта долевого строительства в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 21.11.2019 № 3060895, от 25.12.2019 № 3226635, от 26.11.2019 № 3936504.

Объект (многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>) введен в эксплуатацию 12.02.2021, о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 3304000-04.

Ответчиком в адрес участников долевого строительства 16.02.2021 направлено уведомление о вводе в эксплуатацию многоквартирного дома с предложением принять объект долевого строительства в течение 10 рабочих дней.

В связи с выявлением недостатков выполненных застройщиком работ, которые зафиксированы в акте от 26.02.2021, врученном ответчику 04.03.2021, передаточный акт объекта долевого строительства участниками долевого строительства не подписан.

Участниками долевого строительства 04.03.2021 передали ООО «Град» претензию, в которой указали на ненадлежащее качество объекта долевого строительства и потребовали от застройщика соразмерного уменьшения цены по спорному договору, а также возвращения денежных средств, оплаченных ранее по договору в счет стоимости объекта долевого строительства.

По пояснениям истца, в нарушение условий договора объект долевого строительства в установленный договором срок участникам долевого строительства не передан.

Участниками долевого строительства в адрес ответчика 21.06.2021 направлено требование об оплате договорной неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства.

В связи с тем, что участники долевого строительства не приняли объект долевого строительства по передаточному акту, ООО «Град» обратилось в Муромский районный суд Владимирской области с исковым заявлением об обязании ФИО3 и ФИО2 устранить препятствия в исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве от 30.10.2019 № 30, а именно: предоставить АО «Газпром газораспределение Владимир» возможность смонтировать прибор учета газа, дымоход и сигнализатор загазованности, место расположения прибора высота 1,6 м в объекте долевого строительства, находящемся по адресу: <...>, кв. 10, и о взыскании 37 784 руб. за внесение изменений в проектную документацию (с учетом уточнения).

Ввиду того, что ООО «Град» выявленные недостатки объекта долевого строительства не устранило, денежные средства, оплаченные участниками долевого строительства, не возвратило, ФИО2 и ФИО3 обратились в Муромский районный суд Владимирской области со встречным исковым заявлением о взыскании денежных средств за купленные строительные материалы и выполненные работы в размере 33 307 руб., оплаченных за электроэнергию в размере 140 руб. 25 коп., стоимости полотенцесушителей в размере 43 165 руб. 15 коп., об обязании ООО «Град» выполнить работы по подключению газового оборудования согласно выписке из проектной документации, смонтировать наружные отливы (с учетом уточнения).

Дополнительно ФИО3 и ФИО2 обратились в Муромский городской суд Владимирской области с исковым заявлением о защите прав потребителей и взыскании денежных средств в размере 5 975 000 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости объекта, неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 14.03.2021 по 20.04.2021 с последующим ее начислением с 21.04.2021 по день фактического исполнения обязательства, убытков согласно рыночной стоимости имущества, связанных с размещением жилого помещения, стоимости работ и материалов в размере 139 526 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 18 600 руб., а также об обязании ООО «Град» на придомовой территории обеспечить парковочные места, привести детские и спортивные площадки в соответствие с требованиями действующего законодательства, установить площадку для отдыха взрослого населения.

В рамках рассмотрения Муромским городским судом Владимирской области дела № 2-20/2022 проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 20.10.2021 № 33/21 состояние квартиры № 10 жилого дома № 82, расположенного по адресу: <...> не соответствует техническим характеристикам объекта долевого строительства, имеются недостатки, наличие которых свидетельствует об ухудшении качества объекта долевого строительства. Вместе с тем, эксперт пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение пригодно для эксплуатации при устранении выявленных недостатков. Соразмерное уменьшение цены договора участия в долевом строительстве от 30.10.2019 № 30 не определялось по причине отсутствия неустранимых недостатков. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению недостатков, имеющих устранимый характер, в спорном жилом помещении составляет 69 625 руб.

Решением от 19.01.2022 по делу № 2-20/2022 Муромский городской суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично, обязав ФИО2 и ФИО3 устранить препятствия ООО «Град» в исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве от 19.10.2019 № 30, предоставить доступ в квартиру для монтажа прибора учета газа на высоте 1,6 м, дымохода и сигнализатора загазованности в соответствии с проектной документацией, а также частично удовлетворил встречный иск, взыскав с ООО «Град» в пользу ФИО2 и ФИО3 денежные средства в размере 37 074 руб. в равных долях в пользу каждого, почтовые расходы, неустойку в размере 5000 руб. за период с 14.03.2021 по 19.01.2022, моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 3875 руб. в пользу ФИО2, штраф в размере 3625 руб. в пользу ФИО3

Указанным судебным актом установлен факт выполнения застройщиком обязательств с нарушением условий договора о качестве выполненных работ, а также установлен факт нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства.

Вместе с тем, названное решение Муромского городского суда Владимирской области на момент судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции не вступило в законную силу.

24.07.2021 между ФИО2, ФИО3 (цеденты) и ООО «Стройинвест» (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) требования неустойки, штрафа (пени) по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с пунктом 1.1 которого цеденты уступают цессионарию право (требование) к ООО «Град», принадлежащее цедентам как участникам долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 30.10.2019 № 30, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области 15.11.2019 за № 33:26:020515:234-10-33/026/2019-40, а цессионарий обязуется принять указанное (требование) в порядке и на условиях, предусмотренных договором, заключающееся в праве требования (в том числе – судебного) от застройщика неустойки, предусмотренной пунктами 3.5, 3.7 договора участия в долевом строительстве от 30.10.2019 № 30, пунктом 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, штрафной санкции, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение обязательств застройщиком по передаче объекта долевого строительства цедентам в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве от 30.10.2019 № 30 и пунктом 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ.

Согласно пункту 1.5 договора цессии сумма неустойки (требование), передаваемое цедентами цессионарию в рамках договора образуется (5 975 000 руб. – цена договора) ? (1% - штрафная санкция, предусмотренная пунктами 3.5, 3.7 договора участия в долевом строительстве от 30.10.2019 № 30) ? (62 дня просрочки передачи объекта долевого строительства) = 3 704 500 руб. Цессионарий приобретает право (требование) неустойки и соответствующее ему право (требование) штрафа за период с 01.01.2021 по 03.03.2021 (62 дня просрочки нарушения срока передачи квартиры). В период с 20.01.2021 по 25.02.2021 ООО «Град» оплатило денежные средства по платежным поручениям за строительные материалы цедентов, не предусмотренные договором от 30.10.2019 № 30, и за выполненные строительные работы по переносу межкомнатных перегородок в объекте ДДУ (квартира 10) на общую сумму 314 165 руб. 84 коп. Сумма 341 165 руб. 84 коп. зачислена в счет частичной оплаты неустойки за период с 01.01.2021 по 03.03.2021. Следовательно, цессионарий приобретает от цедентов право (требование) неустойки за период с 01.01.2021 по 03.03.2021 в сумме: 3 704 500 руб. – 341 165 руб. 84 коп. = 3 363 334 руб. 16 коп.

За приобретаемое по договору право (требование) цессионарий уплачивает цедентам денежные средства в размере 90% от взысканной с ООО «Град» неустойки и суммы штрафа, за вычетом налогов, предусмотренных действующим налоговым законодательством (в том числе перечисляемых цессионарием за цедентов в качестве налогового агента). Оплата производится в течение 7 рабочих дней с момента получения на расчетный счет цессионария присужденных в его пользу денежных средств (пункт 2.1 договора).

ФИО3 и ФИО2 направили 26.07.2021 в адрес ООО «Град» уведомление о состоявшейся уступке права требования.

В связи с неоплатой в добровольном порядке ответчиком неустойки, истцом в адрес ответчика 26.07.2021 направлена претензия об оплате неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в размере 3 363 334 руб. 16 коп. за период с 01.01.2021 по 03.03.2021, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение требования об оплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 329, 330, 333, 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона № 214-ФЗ.

Оценив собранные по делу доказательства, суд установил факт неисполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства участникам долевого строительства в установленный договором участия в долевом строительстве срок и счел правомерным начисление неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 01.01.2021 по 03.03.2021, право требования которой перешло истцу на основании договора уступки права (цессии).

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требование о взыскании неустойки частично - в сумме 120 000 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлине отнесены судом первой инстанции на ответчика в полном объеме.

Исходя из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителей заявителя жалобы, судебный акт обжалуется в части уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –
Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер неустойки, поскольку ответчик не доказал явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки либо исключительных обстоятельств для ее уменьшения, отклоняются.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал следующее.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 23.06.2016 № 1365-О, от 25.04.2019 № 947-О и другие).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика (определения от 15.01.2015 № 6-О, от 18.07.2019 № 1975-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, уменьшая размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяя ее размер за указанный истцом период (с 01.01.2021 по 03.03.2021 (62 дня)) в общей сумме 120 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие неблагоприятных последствий для истца, учел компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, и необходимость соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, исходя из необходимости соблюдения принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также принципов справедливости, добросовестности и разумности, находит обоснованным применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом также учтен чрезмерно высокий процент договорной неустойки - 1% от цены договора за каждый день просрочки, при расчете исходя из которого сумма неустойки за непродолжительный период просрочки (62 дня) составляет более половины стоимости объекта долевого строительства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что данный процент договорной неустойки широко применим в деловом обороте, не соответствует действительности и не подкреплена документально, в связи с чем не принимается.

Довод заявителя жалобы о том, что указанный процент неустойки согласован сторонами в договоре и представляет собой результат добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), отклоняется, поскольку данное обстоятельство само по себе не лишает последнего права заявить об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, вопреки мнению заявителя жалобы, не препятствует учету судом данного критерия при установления несоразмерности неустойки.

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования материалов дела считает, что определенный судом первой инстанции к взысканию размер неустойки в достаточной мере компенсирует потери истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору. Доказательств обратного в деле не имеется.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции снижена сумма неустойки за просрочку исполнения неденежного обязательства.

Уменьшением размера неустойки не ущемляются права ООО «Стройинвест», а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом неустойка определена к взысканию не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и выше законной неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ.

При указанных обстоятельствах доводы ООО «Стройинвест» относительно несогласия с применением судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшением неустойки отклоняются ввиду их несостоятельности.

Вопреки позиции заявителя жалобы, признание судом первой инстанции расчета неустойки, выполненного истцом, верным, не противоречит выводам суда о наличии оснований для уменьшения неустойки. Следует отметить, что соответствующее обстоятельство учтено при распределении судебных расходов по делу, которые в полном объеме отнесены на ответчика.

Аргументы заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по передаче участникам долевого строительства объекта долевого строительства отклоняются как не влияющие на правильность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки. Соответствующие обстоятельства судом учтены при установлении правомерности предъявления требования о взыскании неустойки за спорный период.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованным удовлетворение требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2021 по 03.03.2021 в сумме 120 000 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя, отклоненным по приведенным выше мотивам, не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

При этом доводы заявителя жалобы относительно длительности рассмотрения дела, несвоевременности размещения судом первой инстанции представленных истцом документов по делу и ряда судебных актов (в частности, определений об отложении судебного разбирательства, о приостановлении производства по делу) в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», необоснованности приостановления производства по делу и последующего немотивированного, по мнению ООО «Стройинвест», возобновления производства по делу, а также ссылка на предвзятое, по его мнению, отношение суда к истцу, отклонены как не имеющие правового значения и не являющиеся в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения принятого судом первой инстанции по существу спору обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.04.2022 по делу № А11-9995/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья



Н.В. Устинова



Судьи

Е.Н. Наумова


Д.Г. Малькова