Постановление от 22 мая 2020 г. по делу № А66-17760/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17760/2019
г. Вологда
22 мая 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бологовский ремонтно- механический завод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 января 2020 года по делу № А66-17760/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вибростроймашина» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: <...>; далее – ООО «Вибростроймашина») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бологовский ремонтно- механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: <...>, ком/пом.308; далее – ООО «БРМЗ») о взыскании 1 521 616 руб. 44 коп., в том числе: 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, 21 616 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2019 по 13.11.2019.

Решением от 13 января 2020 года суд удовлетворил заявленные требования в полном объёме, а также взыскал с ООО «БРМЗ» в доход федерального бюджета в установленном законом порядке 28 216 руб. государственной пошлины.

ООО «БРМЗ», не согласившись с решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Считает, что судом не учтено злоупотребление истцом своими правами, поскольку решением суда по делу № А66-7419/2019 договор займа от 22.05.2018 № СС-2205/18, во исполнение которого осуществлён перевод спорной суммы, признан недействительным.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в деле не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Изучив аргументы, приведённые в жалобе, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО «Вибростроймашина» (имевшее до июня 2018 года наименование ООО «СпецСервис») (заимодавец) и ООО «БРМЗ» (заёмщик) заключили договор процентного займа от 22.05.2018 № СС-2205/18, по условиям которого ООО «Вибростроймашина» взяло на себя обязательство предоставить ООО «БРМЗ» в собственность денежные средства в размере 1 500 000 руб., а заёмщик - возвратить сумму займа в срок до 22.08.2018 и уплатить проценты из расчёта 25% годовых.

В целях исполнения условий данного договора истец перечислил ответчику 1 500 000 руб. платёжным поручением от 22.05.2018 № 52.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 29 июля 2019 года по делу № А66-7419/2019 договор процентного займа от 22.05.2018 № СС-2205/18 признан недействительным.

Истец направил в адрес ответчика требование от 03.09.2019 № 03/03-19 о возврате вышеуказанных денежных средств.

Ответчик требование получил 12.09.2019, но не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объёме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В материалах настоящего дела имеется платёжное поручение от 22.05.2018 № 52 с отметкой о списании денежных средств со счёта истца, которым ответчику перечислены денежные средства в размере 1 500 000 руб.

В ходе рассмотрения дела № А66-7419/2019 представлена выписка по лицевому счёту ответчика за период с 01.05.2018 по 31.07.2018, также подтверждающая зачисление спорных денежных средств на счёт ответчика.

В отсутствие правовых оснований (сделки) у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, полученных в рамках признанного недействительным договора займа от 02.11.2015.

Доказательств возврата указанных денежных средств ответчиком не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд требования истца о взыскании с ответчика 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате получения и удержания ответчиком денежных средств, признал подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395); проценты начисляются с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Суд, руководствуясь указанными нормами и установив обстоятельства, возникновения неосновательного обогащения, равно как и его размер, пришёл к верному выводу о наличии оснований в том числе для удовлетворения требований о взыскании процентов.

Способ расчёта процентов: их величина и период начисления - ответчиком не оспорены.

Апелляционным судом также проверен расчёт процентов за пользования чужими денежными средствами, заявленный истцом, и признан правомерным, поскольку не превышает исчисленного судом.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы за её рассмотрение подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Ответчиком определение суда от 28 февраля 2020 года о предоставлении документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, не исполнено, в связи с чем с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 января 2020 года по делу № А66-17760/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бологовский ремонтно- механический завод» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бологовский ремонтно-механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: <...>, ком/пом.308) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина