Постановление от 29 января 2019 г. по делу № А56-48168/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48168/2018
29 января 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-32497/2018, 13АП-32498/2018) ИП Переведенцева Глеба Анатольевича, ООО «ДигестПроект»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 по делу № А56-48168/2018 (судья Михайлов П.Л.), принятое


по иску ИП Переведенцева Глеба Анатольевича

к ООО «ДигестПроект»

и по встречному иску

о взыскании,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 частично удовлетворен первоначальный иск ИП Переведенцева Глеба Анатольевича (далее – предприниматель, истец): в его пользу с ООО «ДигестПроект» (далее - ответчик) взыскано 170 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ, а также 6100 руб. расходов по уплате госпошлины по иску, 55 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и иных судебных расходов. В остальной части требований (заявлялось о возмещении 103 984,82 руб. расходов по оплате услуг представителя и иных расходов) отказано. Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска ответчика о взыскании с истца 166 000 руб., ранее уплаченных истцу в качестве вознаграждения за выполнение работ, и 5980 руб. расходов по уплате госпошлины по встречному иску.


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и проектирования строительных конструкций».

На решение суда истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы.

Истец в своей апелляционной жалобе просил отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в возмещении судебных расходов в размере 49 187,82 руб. и принять в указанной части новый судебный акт – о возмещении расходов в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал, что им были заявлены расходы в размере 53 100 руб. – на оплату вознаграждения представителя, 24 476 руб. – расходы на выплату НДФЛ и взносов при выплате указанного вознаграждения, 18 380 руб. – расходы, связанные с обеспечением доказательств, в частности услуги нотариуса, 850 руб. – оплата заявления, 1700 руб. – расходы по оформлению доверенности на представителя, 5000 руб. – расходы на заключение специалиста, 478 руб. – почтовые расходы; данные расходы являются судебными, т.к. понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просил отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении его встречного иска.

По мнению подателя данной жалобы, проектные работы выполнены с недостатками, препятствующими их приемке; судом не дана оценка и не проведен анализ действий истца на предмет соблюдения им условий договора; показания свидетелей оставлены судом без должного внимания; в частности, судом не учтен конфликт свидетеля Сафоновой Я.В. с ответчиком в период её работы у ответчика, а также дружественные отношения данного свидетеля с истцом; судом не учтено наличие спора №А56-56540/2018; сроки в актах выполненных работ более ранние, не соответствуют фактической передаче нам проектов; истец осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность, поскольку не имеет должной квалификации, стажа; имеющаяся проектная документация предоставлена и подписана другими лицами, а не истцом, что позволяет ему уйти от ответственности; истец не предоставил ответчику подписанные им проекты, его деятельность в силу ст. 10 ГК РФ не подлежит судебной защите; представленное истцом заключение эксперта от 28.06.2018 № 062218 не имеет отношения к экспертизе, истец ходатайства о назначении экспертизы не заявлял, об уголовной ответственности эксперт не предупреждался; проектная документация эксперту не предоставлялась; недостатки в работах признаны самим истцом; основания для оплаты работ отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец возражал против её удовлетворения, указав, что, вопреки доводу ответчика, факт выполнения работ и их приемка подтверждена документально; никаких требований о визировании документов ранее, до судебного разбирательства, ответчик истцу не предъявлял; полтора года взаимоотношения сторон строились в порядке электронного документооборота; вся документация была принята ООО «СЗРЦ концерна ВКО «Алмаз-Антей» без каких-либо возражений; оформленная истцом документация использована – построен соответствующий объект, что само по себе свидетельствует о потребительской ценности документации; акты приемки работ и сверок ответчиком подписаны; доводы ответчика относительно заключения от 28.06.2018 № 062218 являются несостоятельными, т.к. эксперту был предоставлен полный доступ к переписке сторон с соответствующими вложениями к ним; все замечания по документации были учтены; объект, возведенный на основании данной документации, введен в эксплуатацию.

В судебном заседании истец и его представитель просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, доводы своей жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения истца, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва истца, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что истцом на основании подписанных с ответчиком спецификаций № 2 от 15.11.2017, № 3 от 06.12.2017 и № 4 от 28.12.2017, содержащих существенные условия договора на выполнение проектных работ, была разработана, передана последнему и принята им без возражений на основании двусторонних актов соответствующая документация по объекту: Каркасно-тентовый футбольный Манеж (расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, сад Спартак, участок 1, с кадастровым номером 78:12:0007164:3081).

Также, как следует из материалов дела, без оформления какой-либо спецификации или иного соглашения истцом были выполнены и приняты ответчиком работы по разработке Авторского листа «Проект переноса воздушника из пятна застройки».

Факт выполнения истцом указанных работ на сумму 170 000 руб. и их принятие ответчиком подтвержден двусторонними актами № 38 от 04.12.2017, № 41 от 22.12.2017, № 41 от 29.12.2017 и № 39 от 04.12.2017.

Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов за период – 2017 год, в котором отражена спорная задолженность.

Претензией от 16.02.2018 № 155 истец потребовал от ответчика погасить указанную задолженность.

Поскольку ответчик оставил данную претензию без удволевторения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на наличие на стороне истца неосновательного обогащения в размере 166 000 руб., ранее уплаченных истцу в качестве вознаграждения за выполнение работ, ответчик обратился в суд первой инстанции со встречным иском.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в заявленном размере и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов.

Согласно положениям статей 702, 740 ГК РФ и разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате строительных работ является факт их выполнения подрядчиком и предоставление результата выполненных работ заказчику.

В данном случае выполнение истцом работ по указанным выше спецификациям и конклюдентному соглашению по работам по разработке Авторского листа подтверждается представленными в материалы дела актами, в которых содержатся сведения о наименовании, объеме выполненных истцом работ и об их стоимости. Названные документы подписаны ответчиком без замечаний к качеству выполненных работ, скреплены его печатью. Кроме того, выполнение работ ненадлежащего качества по смыслу положений статьи 723 ГК РФ не лишает права подрядчика требовать их оплаты, так как на этот случай предусмотрены специальные меры защиты прав заказчика, в частности, требование об устранении недостатков в выполненных работах. О соразмерном уменьшении стоимости работ ответчиком не заявлялось, соответствующего обоснованного расчета не представлялось.

Принимая во внимание предусмотренный положениями ст.ст. 702, 740, 753 ГК РФ порядок оформления сдачи-приемки работ по договору подряда, в том числе на разработку проекта, особенности правоотношений из договоренностей сторон, оформленных спецификациями и конклюдентным соглашением, показания свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, подлежат оценке наравне с иными доказательствами, представленными в дело, в том числе в форме электронного документооборота. Ответчик не воспользовался правом, предусмотренным ст. 161 АПК РФ во взаимосвязи со ст. 82 АПК РФ, а, следовательно, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск несовершения данных процессуальных действий.

Также не имеет заранее установленной силы для арбитражного суда и какое-либо заключение эксперта, в том числе полученное в порядке ст. 82 АПК РФ.

Кроме того, обстоятельства, имеющие значение для дела, по смыслу положений статьи 68 АПК РФ могут быть подтверждены любыми доказательствами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Перечень доказательств, подтверждающих факт исполнения подрядчиком обязательств из договора, законом не ограничен. Следовательно, помимо предусмотренного договором акта приема-передачи результата работ или иных документов, составление которых предусмотрено договором для целей оформления результата выполнения работ, факты выполнения работ и представления их результата заказчику могут быть подтверждены любыми допустимыми доказательствами, в том числе документами, составленными с участием третьих лиц и не в рамках правоотношений из спорного договора.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, проектные работы, выполненные истцом, имеют потребительскую ценность, поскольку на основании данного проекта возведен строительством объект и данный объект введен в эксплуатацию. Отсутствие претензий со стороны лица, для нужд которого был построен объект на основании спорного проекта, подтверждает отсутствие в выполненных истцом работах каких-либо недостатков.

Относимых и допустимых доказательств того, что спорные работы выполнены сторонними организациями ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, вопреки мнению ответчика, цель соглашений сторон в данном случае достигнута, а, следовательно, у последнего возникла обязанность по оплате выполненных и принятых работ.

Доводы ответчика являлись предметом оценки в суде первой инстанции и обоснованно были отклонены.

Ввиду недоказанности ответчиком невыполнения истцом спорных работ его встречное требование, обоснованное положениями ст. 1102 ГК РФ, правомерно отклонено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, по существу спора судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия иного решения по вопросу о распределении судебных расходов.

Вопреки доводу истца, судом первой инстанции были признаны все заявленные им судебные расходы, в том числе, указанные в апелляционной жалобе.

Частичное возмещение судебных расходов было обусловлено признанием судом первой инстанции размера расходов в части, превышающей 55 000 руб., чрезмерными.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер и обоснованность заявленных расходов подтверждены материалами дела, что отражено в обжалуемом судебном акте, и данные выводы не оспариваются участниками спора.

При этом, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с оценкой суда первой инстанции относительно разумного предела подлежащих взысканию в данном случае судебных расходов.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному удебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Само по себе несение каких-либо расходов и их связанность с рассматриваемым делом не являются основанием для их безусловного возмещения.

Оценив совокупность представленных доказательств, руководствуясь положениями статей 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд первой инстанции признал судебные расходы в размере, не превышающем 55 000 руб., подтвержденными документально и соответствующими критериям разумности.

Суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает оснований для принятия иного процессуального решения по вопросу о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 по делу № А56-48168/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов