Решение от 27 декабря 2019 г. по делу № А60-34129/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-34129/2019
27 декабря 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Лукиной,

рассмотрел дело №А60-34129/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Неруш Ю» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области ФИО1, Управлению ФССП России по Свердловской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя при участии заинтересованного лица ООО «ДВМ-Урал»,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 07.05.2019г.,

от Управления ФССП России по Свердловской области: не явился, извещен,

от ООО «ДВМ-Урал»: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Неруш Ю» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области ФИО1, Управлению ФССП России по Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления о зачете встречных обязательств от 28.03.2019г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области ФИО1.

Определением суда от 17.06.2019г. заявление принято к производству, обжалуемое постановления вручено заявителю 04.06.2019, в связи чем срок на обжалование заявителем не пропущен.

В судебном заседании 24.06.2019г. заявитель требование поддержал, представителем ООО «ДВМ-Урал» заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с заявлением.

В судебное заседание 24.06.2019г. заинтересованное лицо (Управление ФССП России по Свердловской области) не явились.

Согласно ч. 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с отсутствием у суда сведений о надлежащем извещении заинтересованного лица о времени и месте судебного заседания, судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 24.06.2019г.

В судебном заседании 11.07.2019г. заявитель требования поддержал, судебный пристав-исполнитель не явился.

Суд полагает необходимым отложить судебное заседание для обеспечения явки судебного пристава-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области ФИО1 и предоставления им материалов исполнительного производства, отзыв на заявление.

Определением суда от 11.07.2019г. судебное заседание отложено.

В судебном заседании 18.07.2019г. ООО «ДВМ-Урал» представлен отзыв на заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, указав, что заявителем пропущен срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя от 28 марта 2019 года. Заявление в суд направлено 14 июня 2019 года. Надпись на постановлениях о зачете встречных однородных требований от 28.03.2019 исполнена заявителем 04.09.2019, но не может в силу ст. 71 АПК РФ являться надлежащим и допустимым доказательством, поскольку в рамках дела А60-27497/2019 заявителю на момент подачи заявления (17.05.2019) об оспаривании постановления заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга об отмене постановления об окончании исполнительного производства №63445/18/66004-ИП было известно о проведенном зачете. В Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга было представлено постановление о внесении изменений от 26.03.2019 года, определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2018 и 01.11.2019 гг. по делу А60-35698/2012 и заявление о проведении зачета встречных однородных требований в порядке ст. 88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-35698/2012 с общества "ДВМ-Урал" в пользу общества "Неруш-Ю" взыскана задолженность по договору от 11.03.1999 N А-1 в размере 990 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 384,29 руб. Встречный иск удовлетворен частично. С общества "Неруш-Ю" в пользу общества "ДВМ-Урал" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 299 047,43 руб. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Судом произведен зачет требований по первоначальному и встречному иску, в результате зачета с общества "ДВМ-Урал" в пользу общества "Неруш -Ю" взыскана задолженность в сумме 853 401,69 руб. Вместе с тем, при изготовлении указанного исполнительного листа было ошибочно указано на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Неруш-Ю" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 299 047 (двести девяносто девять тысяч сорок семь) руб. 43 коп. При этом указанная сумма была учтена судом при зачете требований по первоначальному и встречному иску. В связи с изложенным, 16 июня 2017 года Арбитражным судом Свердловской области был выдан исполнительный лист № ФС №016717844. 05.10.2018 года было возбуждено исполнительное производство № 63445/18/66004-ИП. 09.11.2018г. года данное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением. 19.03.2019 ООО «ДВМ-Урал» направило ходатайство в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга о несоответствие данного постановления требованиям законодательства и необходимости совершения исполнительных действий (применения мер принудительного исполнения) и его отмене. При этом определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2018 была исправлена опечатка, указав следующее: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Неруш-Ю" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 299 047 руб. 43 коп.» и указано на то, что исполнительный лист следует читать в следующей редакции: «Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 2 118 017 руб. 20 коп. с 23.12.2012 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ в размере 8,25%.». Вследствие чего, требование исполнительного документа не было исполнено в полном объеме, в связи с не доначислением суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением от 01.11.2018 года указано на уточнение и исправление опечатки в исполнительном листе. 26.03.2019 года Постановлением судебного пристава-исполнителя были внесены изменения в ранее выданное Постановление с указанием размера задолженности в размере 1032536,21 рублей. После предоставления в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга Постановления судебного пристава -исполнителя Постановления Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга о зачете встречных обязательств от 28.03.2019 года исполнительное производство возбужденное в Ленинском РОСП г. Екатеринбурга было окончено фактическим исполнением. О том, что исполнительный лист выдан и предъявлен в службу судебных приставов заявителю было известно, что подтверждается направлением в Арбитражным суд Свердловской области заявления в рамках дела А60-35698/2012 об отзыве исполнительного листа 17.10.2018 года. Ссылка заявителя на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2012 года не состоятельна (дело № А60-25706/2010), так как утвержденное мировое соглашение условий о зачете требований ООО «ДВМ-Урал» к ООО «Неруш-Ю по делу А60-35698/2012 не содержит. Исполнительный лист, по которому производилось начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, выдан 16 июня 2017 года. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 18.07.2019г. заявитель требования поддержал, представил письменные объяснения, указав соотношение решений суда с номером исполнительного производства. Также заявитель пояснил, что оспариваемое заявление о зачете мотивировано судебным приставом-исполнителем тем, что у сторон по состоянию на 28.03.2019 имелись встречные требования по исполнительному производству от 09.08.2016 № 27997/16/66001-ИП (взыскатель -ООО "Неруш Ю", должник - ООО "ДВМ-Урал") и по исполнительному производству от 05.10.2018 №21568/19/66004 (взыскатель - ООО "ДВМ-Урал", должник -ООО "Неруш Ю"). В то же время ООО "Неруш-Ю" возражало против наличия долга перед ООО "ДВМ-Урал" по исполнительному производству от 05.10.2018 №21568/19/66004, ссылалось на уплату долга 22.10.2018, в связи с чем данное исполнительное производство было окончено, постановление от 22.03.2019 об отмене постановления об окончании данного исполнительного производства обжаловало в судебном порядке. 12.07.2019г. Арбитражный суд Свердловской области рассмотрел дело №А60-27497/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЕРУШ -Ю» (ИНН <***>) к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3, к УФССП России по Свердловской области (ИНН <***>) об оспаривании постановления судебного пристава.

При этом в настоящий момент решение суда по №А60-27497/2019 не вступило в законную силу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Как следует из заявления, предметом требований является признание недействительным постановления о зачете встречных обязательств от 28.03.2019г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области ФИО1.

В рамках дела №А60-27497/2019 рассматривалось заявление о признании недействительным постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 22.03.2019 (исполнительное производство № 63445/18/66004-ИП).

Между тем ООО "Неруш-Ю" возражало против наличия долга перед ООО "ДВМ-Урал" по исполнительному производству от 05.10.2018 №21568/19/66004, ссылалось на уплату долга 22.10.2018, в связи с чем данное исполнительное производство было окончено. При этом постановление от 22.03.2019 об отмене постановления об окончании данного исполнительного производства обжаловало в судебном порядке. 12.07.2019 арбитражный суд рассмотрел заявление по делу №А60-27497/2019 (согласно сведениям официального сайта Арбитражного суда Свердловской области).

Учитывая, что в рамках рассмотрения дела №А60- 27497/2019 установлены обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела, суд полагает необходимым приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-27497/2019.

Определением арбитражного суда от 18.07.2019г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-27497/2019.

Определением суда от 20.11.2019г. назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебное заседание 16.12.2019г. стороны не явились.

Протокольным определением от 16.12.2019г. рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу отложено.

В судебном заседании 20.12.2019г. заявитель не возражал против возобновления производства по делу.

Определением суда от 27.12.2019г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 27.12.2019г. заявитель требования поддержал, заинтересованное лицо и третье лицо не явились.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 28.30.2019 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области ФИО1 вынесено постановление о зачёте встречных обязательств. Были зачтены требования по исполнительному производству от 09.08.2016 № 27997/16/66001-ИП (взыскатель ООО "Неруш Ю", должник - ООО "ДВМ-Урал") и по исполнительному производству от 05.10.2018 №21568/19/66004 (взыскатель -ООО "ДВМ-Урал", должник ООО "Неруш Ю").

При этом ООО Неруш Ю" полагает, что данное постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Как указывает заявитель, требование ООО "ДВМ-Урал" к ООО "Неруш Ю" является исполненным путем зачета. Предметом исполнения по исполнительному производству от 05.10.2018 №21568/19/66004 являются требования, содержащиеся в исполнительном листе № ФС 016717844, выданным Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-35698/2012.

Исполнительный лист № ФС 016717844 был выдан для принудительного исполнения судебных актов по делу № А60-35698/2012.

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2012 по делу №А60-35698/2012 с ООО "ДВМ-Урал" в пользу ООО "Неруш Ю" взыскано 1 160 059,29 руб., из которых 990000 руб. - долг; 146384,29 руб. - проценты; 23675 руб. - госпошлина.

На основании того же решения с ООО "Неруш Ю" в пользу ООО "ДВМ-Урал" взыскано 306 657, 55 руб., из которых 299 047, 43 руб. - проценты; 7610, 12 руб. - госпошлина.

Судом произведён зачёт взысканных сумм и в пользу ООО "Неруш Ю" взыскано 853 401, 69 руб. (1 160 059, 29 руб. - 306 657, 55 руб.).

Кроме того, на основании дополнительного постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по этому же делу на сумму долга в размере 2 118 017, 20 руб. в пользу ООО "ДВМ-Урал" подлежали начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ по ставке 8,25%, начиная с 23.12.2012 по дату погашения долга.

Между тем, долг в размере 2 118 017, 20 руб. был погашен ООО "Неруш Ю" следующим образом: указанный долг представляет собой остаток денежной суммы, взысканной с ООО "Неруш Ю" в пользу ООО "ДВМ-Урал" решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2011 по делу № А60-25706/2010. Всего было взыскано 2 290 259, 20 руб. (2 266 821 руб. - долг и 23 438, 20 руб. - госпошлина). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2012 по делу № А60-25706/2010 было утверждено мировое соглашение между ООО "Неруш Ю" и ООО "ДВМ-Урал". Согласно мировому соглашению стороны признали, что ООО "Неруш Ю" частично погасило долг по делу № А60-25706/2010 на сумму 172 242 руб., то есть остаток долга составляет 2 118 017, 20 руб. (2 290 259, 20 руб. - 172 242 руб.). Кроме того, с ООО "Неруш Ю" в пользу ООО "ДВМ-Урал" было взыскано 30 000 руб. по определению Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2011 по делу № А60-30871/2010; 131 566,29 руб. по определению Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2013 по делу № А60-25706/2010. Все указанные взысканные с ООО "Неруш Ю" в пользу ООО "ДВМ-Урал" денежные суммы (2118017, 20 руб., 30000 руб., 131566, 29 руб.) были погашены путем зачета встречных требований, проведенного на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга от 05.06.2013 и от 17.09.2013.

Таким образом, долг в размере 2 118 017, 20 руб. был погашен зачетом 05.06.2013 - на сумму 853 401, 69 руб.; зачетом 17.09.2013 на сумму 1 264 615, 51 руб.

То есть, размер процентов по ставке 8,25% годовых согласно дополнительному постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу № А60-35698/2012 (исполнительный лист № ФС 016717844 от 16.06.2017) составляет 108 717, 56 руб..

В соответствии со ст. 395 ГК РФ и дополнительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу № А60-35698/2012 проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 2 118 017, 20 руб. подлежат начислению по дату фактического исполнения обязательства по уплате этого долга. Таким образом, после 17.09.2013 (даты фактического исполнения обязательства по уплате долга) проценты начислению не подлежат.

Сумма процентов в размере 108 717, 57 руб. была уплачена ООО "Неруш Ю" путем проведения зачета встречных требований на основании постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга от 22.10.2018 в рамках исполнительного производства № 36616/14/66001-ИП.

Ленинским РОСП г. Екатеринбурга ранее возбуждалось исполнительное производство № 63445/18/66004-ИП для принудительного исполнения требования о взыскании с ООО "Неруш Ю" в пользу ООО "ДВМ-Урал" указанных процентов (по исполнительному листу № ФС 016717844). 09.11.2018 в связи уплатой ООО "Неруш Ю" процентов исполнительное производство № 63445/18/66004-ИП было окончено на основании пп. 1 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

22.03.2019 заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области ФИО3 вынес постановление об отмене окончания (прекращения) ИП, в соответствии с которым постановление СПИ об окончании ИП от 09.11.2018 было отменено, исполнительное производство № 63445/18/66004-ИП возобновлено и зарегистрировано под номером №21568/19/66004.

При этом, постановление об отмене окончания (прекращения) ИП от 22.03.2019 обжаловалось ООО "Неруш Ю" в Арбитражном суде Свердловской области в рамках дела № А60-27497/2019.

При рассмотрении заявления ООО «Неруш Ю» о признании недействительным постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 22.03.2019 (исполнительное производство № 63445/18/66004-ИП) в рамках дела №А60-27497/2018 судом установлено, что основное денежное обязательство общества «Неруш Ю» перед обществом «ДВМ-Урал» (дело А60-25706/2010) фактически прекращено посредством зачёта встречных денежных требований. Поскольку обязательство ООО «Неруш Ю» по выплате обществу «ДВМ-Урал» процентов (дело №А60-35698/2012) прекращено, судебный пристав-исполнитель правомерно и обоснованно 09 ноября 2018 года вынес постановление об окончании исполнительного производства № 63445/18/66004-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (фактическое погашение задолженности по выплате процентов). В свою очередь, предусмотренных законом, достаточных правовых оснований для вынесения постановления от 22.03.2019 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 63445/18/66004-ИП в рассматриваемой ситуации не имелось.

В соответствии с правилами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления требования по исполнительному производству от 05.10.2018 №21568/19/66004 (взыскатель -ООО "ДВМ-Урал", должник - ООО "Неруш Ю") были исполнены, у ООО "ДВМ-Урал" не существовало требования к ООО "Неруш Ю", которое могло бы быть зачтено.

Согласно ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действия (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 16.1 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Согласно части 1 ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 88.1).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем оканчивается.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Однако, статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.

Согласно части 1 ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 88.1).

Между тем, постановление о зачете встречных обязательств от 28.03.2019г. не утверждено старшим судебным приставом или его заместителем, иного из указанного постановления не следует.

Как следует из текста оспариваемого постановления, размер встречных требований до проведения зачета не указан, размер произведенного зачета также не указан, однако содержатся лишь сведения о размере требований ООО "Неруш Ю" к ООО "ДВМ-Урал" после проведения зачета в сумме 2 737 181, 46 руб. При этом ни расчета, ни обоснования не имеется.

Между тем, исполнительное производство № 27997/16/66001-ИП возбуждено на основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2015 по делу № А60-39225/2015.

Согласно данному решению с ООО "ДВМ-Урал" в пользу ООО "Неруш Ю" были взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 240 672, 22 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ с 24.06.2015, начисляемые на сумму долга, которая на день вынесения решения составила 3 205 750 руб. по день фактической оплаты долга; расходы по государственной пошлине в размере 7 813 руб.

Если рассчитать проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 24.06.2015 по 28.03.2019, их размер составит 995 582, 99 руб. (3 205 750 руб. х 8,25%/365 дн. х 1374 дней). То есть общая денежная сумма, подлежащая взысканию с ООО "ДВМ-Урал" в пользу ООО"Неруш Ю" по состоянию на 28.03.2019 составляла 1 244 068,21 руб. (240 672, 22 руб. + 995 582, 99 руб. + 7 813 руб.).

Очевидно, что после проведения зачета взыскиваемая сумма не могла увеличиться более чем вдвое, при этом в преамбуле оспариваемого постановления указано, что предметом исполнения является задолженность в размере 3 454 235, 20 руб.

Помимо этого, оспариваемое заявление о зачете мотивировано судебным приставом исполнителем тем, что у сторон по состоянию на 28.03.2019 имелись встречные требования по исполнительному производству от 09.08.2016 № 27997/16/66001-ИП и по исполнительному производству от 05.10.2018.

Однако, ООО «Неруш Ю» возражало против наличия долга перед ООО «ДВМ-Урал» по исполнительному производству от 05.0.2018, ссылаясь на оплату долга 22.10.2018, в связи с чем данное исполнительное производство было окончено, при этом указанное постановление истцом оспорено в рамках дела №А60-27497/2019, постановление признано недействительным.

На основании вышеизложенного, оспариваемое постановление не соответствует закону и существенным образом нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку освобождает его контрагента от исполнения обязательств, основанных на решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170,171, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Неруш Ю» (ИНН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным постановление от 28.03.2019 о зачете встречных обязательств, вынесенное судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области ФИО1.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.В. Чукавина