Постановление от 15 октября 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

1203/2019-570256(1)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65


http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-2785/2019
16 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1


при участии:

от ООО «Полюс» ФИО2, доверенность от 08.07.2019; от временного управляющего ООО «Сфера» ФИО3, доверенность от

09.07.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24080/2019) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сфера» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 по делу № А56- 2785/2019/тр.1 (судья Тарасова М.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полюс» о включении требования в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сфера»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сфера» кредитором ООО «Полюс» заявлено о включении 2 565 500 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 16.07.2019 суд первой инстанции признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Полюс» в размере 2 674 583 руб. основного долга, 4 217 537 руб. неустойки; требование в сумме 4 217 537 руб. учел отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе временный управляющий просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд первой инстанции не имел правовых оснований для удовлетворения заявления кредитора, поскольку судебной экспертизой в рамках дела № А56-46852/2017 установлена фальсификация документов, на которых кредитор основывает свое требование. Следовательно, суду первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта надлежало руководствоваться правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470. Судом не истребованы и не исследованы первичные документы, на которых основано требование, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Согласно отзыву ООО «Полюс» против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ООО «Полюс» и временного управляющего, поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, требование ООО «Полюс» основано на вступивших в законную силу судебных актах, которыми с должника в пользу кредитора взыскано:


- 145 500 руб. долга, 40 885,50 руб. пеней, 6 592 руб. расходов по оплате государственной пошлины (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 по делу № А56- 46857/2017);

- 176 651,50 руб. пеней, 21 966 руб. расходов по оплате государственной пошлины (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2018 по делу № А56-46856/2017);

- 2 420 000 руб. долга, 4 000 000 руб. неустойки, 80 525 руб. расходов по оплате госпошлины по иску (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу № А56-46852/2017).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в обособленном споре, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы направлены на преодоление законной силы судебного акта.


Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 по делу № А56-2785/2019/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Сфера» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Юрков


Судьи Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен