Постановление от 31 июля 2020 г. по делу № А40-246517/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17648/2020-ГК

Дело № А40-246517/19
г. Москва
31 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Проценко А.И., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ЗАВОД ИНДУСТРИАЛЬНЫХ МАШИН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020

по делу № А40-246517/19 (35-2092), принятое судьей Панфиловой Е.В.

по иску ООО "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ЗАВОД ИНДУСТРИАЛЬНЫХ МАШИН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "ЭЛМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - ООО УК КРОН,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.05.2020г.; диплом номер ДВС1284353 от 18.05.2002,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.07.2020г. ; диплом номер ВСВ0522702 от 26.03.2005,

от третьего лица: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Конструкторское Бюро «Завод Индустриальных Машин» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «ЭЛМА» (далее – ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: - Стол сварочный СС-1200 - 1 шт.; - Стеллаж сборно-разборный - 3 шт.; - Верстак слесарный - 2 шт; - Держатель гаечных ключей - 2 шт.; - Держатель для отверток - 2 шт.; - Навесная полка для метизов - 2 шт.; - Навесная полка ПСВС - 6 шт.; - Шкаф инструментальный - 2 шт; - Держатель для бобины с кабелем - 5 шт.; - Пирамида для оружия - 2 шт.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 по делу № А40-246517/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания для осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения.

Представители ответчика возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела. Возражал против удовлетворения ходатайства истца.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2019 между ООО «Управляющая компания Крон» (арендатором) и истцом (субарендатором) был заключен договор субаренды № РЗ (далее - Договор).

Объектами по Договору являются нежилые помещения общей площадью 662,3 кв.м., расположенные по адресу: 344091, РФ, <...>/169а/3, здание производственное корпус № 2, Литер «Д».

Как указывал истец, договор аренды между ответчиком и 3-м лицом прекращен, доступ в субарендованное помещение отсутствует.

В связи с разногласиями, возникшими между ответчиком (арендодателем) и ООО «Управляющая компания Крон», арендодатель, превышая свои полномочия, с 22.05.2019 незаконным образом удерживает по адресу: г. Ростов- на-Дону, ул. ФИО4, 1/2/169А/3 следующее имущество, принадлежащее истцу: - Стол сварочный СС-1200 - 1 шт.; - Стеллаж сборно-разборный - 3 шт.; - Верстак слесарный - 2 шт; - Держатель гаечных ключей - 2 шт.; - Держатель для отверток - 2 шт.; - Навесная полка для метизов - 2 шт.; - Навесная полка ПСВС - 6 шт.; - Шкаф инструментальный - 2 шт; - Держатель для бобины с кабелем - 5 шт.; - Пирамида для оружия - 2 шт.

Полагая, что ответчик незаконно удерживает спорное имущество, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 65 АПК РФ, пришел к выводу, что истец не доказал факт принадлежности ему истребуемого имущества, а также факт его выбытия из своего владения, поскольку в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, позволяющие индивидуализировать имущества, отказал в удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с требованиями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Таким образом, объектом виндикации во всех случаях может быть только вещь, существующая в натуре, при этом по правилам статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22) следует, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Истцом не доказано, что спорное имущество находится у ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между истцом и арендатором при завершении субарендных отношений (в связи с прекращением договора аренды) подписаны необходимые документы о возврате помещений и урегулировании всех связанных с возвратом имущества вопросов.

Кроме того, необходимо учесть, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия у истца права собственности на истребуемые им имущество и стоимость такого имущества.

Представленная в обоснование своих требований истцом оборотно-сальдовая ведомость, не может считаться доказательствами, подтверждающими возникновение права собственности истца на спорное имущество.

Данная позиция закреплена в п. 36 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22, согласно которому лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Более того, исходя из того, что выявленное имущество не обладает индивидуально-определенными признаками, какими-либо специфическими характеристиками, на основании которых возможно установить его принадлежность именно истцу, то удовлетворение данного требования, только основываясь на предположении, невозможно.

При этом фирменный знак ООО "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ЗАВОД ИНДУСТРИАЛЬНЫХ МАШИН" не зарегистрирован за истцом в установленном законом порядке, в связи с чем возможное наличие на имуществе данного обозначения, не может служить бесспорным доказательством его принадлежности именно истцу.

Более того, ООО «Ростовский М3» (субарендатор ООО «УК КРОН», также заявлявший претензии на имущество, оставшееся после прекращения договорных отношений между ответчиком и ООО «УК КРОН») к заявлению о краже и хищении (зарегистрировано ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону КУСП № 17336 от 25.05.19г., объединен с КУСП № 17183 от 23.05.2019 г.) приложило опись своего имущества (листы материала № 51-53), оставшегося на территории ФИО4, 1, среди которого в т.ч.: - Стол сварщика - СС-1200- 1 шт. - Стеллаж металлический - 6 шт. - Пирамида для оружия - 2шт. - Верстак ГЕФЕСТ 4491- 1 шт. - Верстак ГЕФЕСТ 2222- 1 шт. - Стеллаж КРОНВУЗ SH 12519-S3 - 2 шт. - Шкаф инструментальный КРОНВУЗ-БОКС-Ю50- 2 шт.

В указанной части наименование и количество имущества, истребуемого по настоящему делу, соответствует имуществу, являющемуся, по заверению ООО «Ростовский М3», его собственностью и оставшегося на территории АО «ЭЛМА».

В настоящее время в Арбитражном суде г. Москвы рассматривается аналогичное заявление ООО «4АКБ-Юг» к АО «ЭЛМА» об истребовании имущества.

Согласно документам, имеющихся в материалах дела № А40-253462/19, в собственности ООО «4АКБ-Юг» на 22.05.2019 в помещении, принадлежащем ответчику, находилось следующее имущество (Оборотно-сальдовая ведомость ООО «4АКБ-ЮГ» по счету 43 за 01.2019-05.2019 (лист 22 дела № А40-253462/19-): - Держатель гаечных ключей- 2 шт. - Держатель для отверток - 2 шт. - Навесная полка ПСВС - 6 шт.

Таким образом, наименование и количество имущества, истребуемого по настоящему делу соответствует имуществу, являющемуся, по заверению ООО «4АКБ-Юг» и ООО «Ростовский М3» собственностью этих организаций.

При наличии данных обстоятельств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод на основании представленных доказательств, что требования истца заявлены в отношении имущества, право собственности, на которое заявлено и иными лицам, что подтверждает недоказанность прав истца на истребуемое имущество.

При этом судом правомерно отклонено ходатайство истца об осмотре и исследовании доказательств по месту их нахождения, поскольку в силу ч. 1 ст. 78 АПК РФ осмотр и исследование письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения производится только в случае невозможности или затруднительности доставки их в суд.

В соответствии со ст. 301 и 302 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать нахождение имущества во владении ответчика, то есть предоставить документы, явно свидетельствующие о нахождении имущества у ответчика.

Более того, проведение осмотра является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, исходя из обстоятельств дела, необходимость выезда суда на место отсутствовала.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об осмотре доказательств, поскольку причины, по которым истцом заявлено указанное ходатайство, не соответствуют целям и предмету доказывания по смыслу ст. 301 ГК РФ.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 по делу № А40-246517/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья О.В. Савенков


Судьи: А.И. Проценко



М.С. Кораблева