Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А56-35786/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35786/2022
18 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных Г.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЗВИТИЕ" (адрес: Россия 630559, РП. КОЛЬЦОВО, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ.МОЛОДЁЖНАЯ д.6, ОГРН: );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УАЗ ЦЕНТР"; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УАЗ ЦЕНТР" (адрес: Россия 630027, НОВОСИБИРСК, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ. БОГДАНА ХМЕЛЬНИЦКОГО Д. 128, К. 1, ОФИС 2; Россия 630027, НОВОСИБИРСК, НОВОСИБИРСК, А/Я 101, ОГРН: );

третье лицо: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"; 2) Общество с ограниченной ответственностью "УЛЬЯНОВСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД"; 3) МИФНС 23 ПО НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ (адреса: Россия 190103, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А; Россия 432034, Ульяновск, Ульяновск, ш.Московское д.92; Россия 630110, НОВОСИБИРСК, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВАЯ ЗАРЯ 45, ОГРН: <***>)

об обязании при участии

- от истца: до перерыва согласно протоколу от 09.04.2024, после перерыва не явился, извещен,

- от ответчика: до перерыва согласно протоколу от 09.04.2024, после перерыва не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее - ООО «Развитие», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ Центр» (далее - ООО «УАЗ Центр», ответчик) об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу произвести замену грузового автомобиля марки УАЗ-236324 UAZ Profi, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, приобретенного по договору поставки № 350/19-НВС-К от 08.08.2019, на аналогичный новый автомобиль марки УАЗ-236324 UAZ Profi, 2019 года

выпуска; взыскании с ООО «УАЗ Центр» в пользу ООО «Развитие» 10 000 руб. стоимости услуг специалиста, 5000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ульяновский автомобильный завод» (далее – ООО «УАЗ») (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022, в связи с длительным отсутствием судьи Хижняк М.С., на основании статьи 18 АПК РФ, дело № А56-35786/2022 передано для рассмотрения в производство судье Виноградовой Л.В.

Суд удовлетворил ходатайство истца, назначил автотехническую экспертизу, проведение которой поручено ООО «Научно-производственный центр «ТЕХСЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о чем вынесено определение от 03.11.2022, производство по делу № А56-35786/2022 приостановлено.

Истец оплатил проведение судебной экспертизы (45 000 руб.), перечислив денежные средства в депозит суда.

Определением от 03.10.2023 суд обязал ООО «УАЗ Центр» представить ООО «Научно-производственный центр «ТЕХСЕРВИС» документы согласно требованиям экспертного учреждения.

Ввиду неисполнения определения в части предоставления документов согласно требованиям экспертного учреждения, суд прекратил производство по проведению экспертизы и определил, что дело будет рассматриваться по имеющимся материалам (определение от 26.12.2023).

В судебном заседании 09.04.2024 суд отклонил ходатайство ответчика о возобновлении производства по экспертизе, поскольку стороны располагали достаточным количеством времени для выполнения требований экспертов.

Выслушав представителей сторон, участвующих в деле, закончив исследование материалов дела и судебные прения, суд объявил перерыв до 16.04.2024 для объявления резолютивной части решения.

16.04.2024 была объявлена резолютивная часть решения. Суд установил следующее.

Как явствует из материалов дела, 08.08.2019 межу обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ООО «Балтийский лизинг», лизингодатель) и ООО «Развитие» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 350/19-НВС, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, у определенного лизингополучателем продавца транспортное средство Грузовой автомобиль марки УАЗ-236324 UAZ Profi, 2019 года выпуска.

Во исполнение указанного договора, 08.08.2019 между ООО «Балтийский лизинг» (покупатель), ООО «УАЗ Центр» (продавец) и ООО «Развитие» (лизингополучатель) заключен договор поставки № 350/19-НВС-К, по условиям которого продавец приобрел Грузовой УАЗ-236324 UAZ Profi, 2019 года изготовления, для последующей передачи в лизинг лизингополучателю на условиях договора лизинга № 350/19-НВС от 08.08.2019.

Согласно пункту 1.3 договора право требования исполнения продавцом своих обязательств по договору имеют как покупатель, так и лизингополучатель.

Продавец гарантирует доброкачественную и исправную работу техники в течение 48 месяцев после подписания сторонами акта приема-передачи или 150 тыс. км пробега, при условии соблюдения правил эксплуатации и ухода, указанных в

инструкции по эксплуатации и прохождения всех установленных гарантийными нормами завода-изготовителя платных ТО на СТО, рекомендованных продавцом письменно (пункт 6.1 договора).

Пунктом 6.2 договора установлено, что если в течение срока гарантии техника окажется дефектной, продавец обязан за свой счет и по своему усмотрению устранить дефекты либо заменить дефектную технику новой доброкачественной, которая должна быть поставлена в срок не позднее семи недель после составления лизингополучателем или покупателем акта обнаружения дефекта с участием представителя продавца.

15.08.2019 сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому продавец передал лизингополучателю грузовой автомобиль марки УАЗ-236324 UAZ Profi, цвет кузова: белый не металлик, идентификационный номер (VIN): <***>, номер кузова: <***>, номер двигателя: XTT0409051К3016340, год выпуска: 2019 года, паспорт транспортного средства: 73 РА 996928 от 13.06.2019, выдан ООО «УАЗ».

16.08.2019 ООО «Развитие» зарегистрировало право собственности на указанный автомобиль (свидетельство о регистрации ТС № 99 11 676209).

13.10.2021 ООО «Развитие», передвигаясь на грузовом автомобиле по дорогам общего пользования, обнаружило признаки неисправности транспортного средства.

Транспортное средство было эвакуировано в сервисный центр ООО «ЛунаАвто».

В результате диагностики транспортного средства была обнаружена неисправность: трещина на раме.

11.11.2021 произведен осмотр транспортного средства комиссией в составе представителей сторон и независимого специалиста, составлен акт обнаружения дефектов.

В ходе осмотра были выявлены следующие дефекты автомобиля: трещина на раме возле крепления амортизатора левого переднего колеса, трещина на нижней полке рамы возле крепления продольной тяги левого переднего колеса.

По результатам осмотра специалистом была проведена автотехническая экспертиза.

Перед экспертом поставлен вопрос: являются повреждения, возникшие на раме ТС в ходе эксплуатации, заводским или эксплуатационным дефектом?

В заключении специалист ФИО1 № А11-11/21 от 18.01.2022, пришел к выводу, что повреждения в виде трещин на левом лонжероне рамы в передней части являются производственным дефектом.

08.02.2022 ООО «Развитие» в адрес ООО «УАЗ Центр» направлена претензия с требованием о незамедлительном устранении недостатков транспортного средства, либо его замене, которая оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что выводы специалиста, изложенные в заключении, являются преждевременными и не основанными на фактических обстоятельствах дела.

На основании поступившей претензии истца 08.02.2022 ответчик для подтверждения одобрения проведения работ по устранению недостатка по гарантии обратился к дистрибьютеру, который выразил несогласие с заключением экспертизы, и рекомендовал продавцу придерживаться комментариев, которые были даны в POWA.

Ответчиком проведена проверка качества товара 10.03.2022 и установлено наличие трещин в раме автомобиля (заявка по заказ-наряду ААА0133107 от 10.03.2022). После этого в заказ-наряде в графе рекомендации внесены сведения: трещины на раме эксплуатационного характера.

ООО «Балтийский лизинг» в отзыве на иск указало, что Акт приема-передачи подписан сторонами 15.08.2019, соответственно, срок в 48 месяцев не истек. Пробег

транспортного средства на дату проведения исследования составлял 62 512 км (как указано в Заключении специалиста № А11-11/21 от 18.01.2022, представленном истцом), следовательно, гарантийный срок на дату выявления неисправности транспортного средства не истек.

По смыслу пунктов 6.2, 6.3 договора поставки № 350/19-НВС-К от 08.08.2019, для определения того, является ли случай гарантийным, требуется установить, является ли выявленный дефект производственным либо образовался в процессе ненадлежащей эксплуатации транспортного средства.

Истец заказал и оплатил проведение автотехнической экспертизы, по результатам которой было составлено заключение специалиста № А11-11/21 от 18.01.2022, однако вывод, изложенный в заключении, не является однозначными, ответа на вопрос, является ли выявленный дефект производственным либо образовался в процессе ненадлежащей эксплуатации транспортного средства, не получено, следовательно, для разрешения данного дела требуется проведение дополнительной экспертизы транспортного средства.

ООО «УАЗ» представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что 18.10.2021 по результатам проведенной диагностики спорного автомобиля УАЗ-236324 в дилерском центре ООО «УАЗ Центр» специалисты ООО «УАЗ» пришли к выводу, что причиной неисправности лопнувшей рамы явилось превышение допустимой нагрузки, о чем свидетельствует состояние подвески и места работы отбойников. Таким образом, истец не представил доказательств того, что замена автомобиля обусловлена наличием существенного нарушения требований к качеству товара, связанных с дефектами производственного характера.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 476 ГК РФ определено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания непроизводственного характера недостатков товара законом возложено на продавца (ответчика). Между тем, в настоящем деле ответчик уклонился от заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы при

наличии противоречивых досудебных заключений о происхождении недостатков. Более того, для проведения судебной экспертизы, назначенной по ходатайству истца, ответчик и третье лицо длительное время не предоставляли запрошенные экспертом документы, и в итоге предоставили иные документы и не в той комплектности, которую истребовали эксперты.

Определением от 30.01.2023 суд, в связи с поступлением от экспертной организации ходатайства о предоставлении дополнительных материалов, обязал ООО «УАЗ Центр» в срок до 15.02.2023 представить в ООО «Научнопроизводственный центр «ТЕХСЕРВИС»:

1. Документ (комплектовочная ведомость), содержащий индивидуальные серийные номера агрегатов, установленные на автомобиль УАЗ-236324, 2019года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> при его производстве.

2. Техническую документацию (рабочий чертеж, технологическую карту), содержащую данные (расположение, технические требования) о сварочных соединениях рамы автомобиля УАЗ-236324.

В связи с неисполнением требований суда, на ООО «УАЗ Центр» наложен штраф за не предоставление доказательств (определение от 06.04.2023).

Ввиду неисполнения определения в части предоставления ответчиком и третьим лицом документов согласно требованиям экспертного учреждения, суд прекратил проведение экспертизы, и определил, что дело будет рассматриваться по имеющимся материалам (определение от 26.12.2023).

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив представленное истцом заключение специалиста № А11-11/21 от 18.01.2022 по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах судом не установлены.

Согласно выводам эксперта, на вопрос: «Определить, являются ли повреждения, возникшие на раме ТС в ходе эксплуатации, производственным или эксплуатационным дефектом?» дан следующий ответ: «Данные повреждения в виде трещин на левом лонжероне рамы в передней части, вероятнее всего являются производственным дефектом. В категоричной форме ответить на данный вопрос не представляется возможным по причинам, изложенным в заключении.»

В частности эксперт указал, что для точного определения необходимо применение инструментального метода, а также лабораторные исследования.

Кроме того, эксперт указал на то, что в данном случае, разрывы металла произошли в области сварных соединений крепления деталей подвески. Возможность возникновения данных дефектов вследствие прямого силового воздействия не состоятельна, так как отсутствуют механические повреждения на раме и сопряженных деталях подвески

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, заинтересованными сторонами не представлено.

Поскольку ООО «Развитие» правила эксплуатации и ухода за транспортным средством не нарушены, доказательств свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено; гарантийный срок эксплуатации на момент обнаружения исправности не истек; пробег автомобиля на 13.10.2021 составил 14 404 км, что подтверждается заказ-нарядом № ААА0123048 от 13.10.2021, суд приходит к выводу о

соблюдении условий пунктов 6.1, 6.2 договора и обоснованности требований истца о замене автомобиля новым доброкачественным.

Кроме того, согласно части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы, предусмотренное в ней правовое регулирование сходно по своей сути с регулированием, установленным статьей 308.3 ГК РФ для защиты прав кредитора в случае неисполнения должником гражданско-правового обязательства.

Положениями пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), разъяснено, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (пункт 31 Постановления № 7).

В силу пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭМ17-17260).

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств дела, а именно, что подлежащие замене транспортное средство является предметом лизинга, за пользование которым

истец ежемесячно выплачивает лизингодателю лизинговый платеж, предмета спора, характера действий, которые должен совершить ответчик, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, арбитражный суд считает, что с ООО «УАЗ Центр» подлежит взысканию судебная неустойка в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта, в связи с чем соответствующее требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 106 АПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 АПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С целью установления причин возникновения недостатков, истец понес расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб., которые подлежат возмещению, что подтверждается договором оказания услуг № А11-11/21 от 07.11.2021, актом № А1111/21 от 18.01.2022 и платежным поручением № 112 от 28.01.2022.

При подаче искового заявления истцом представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины в размере 21 600 руб., однако, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера составляет 6000 руб., следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО «Развитие» из федерального бюджета.

Расходы по делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «УАЗ Центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения в законную силу произвести замену грузового автомобиля марки УАЗ-236324 UAZ Profi, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, приобретенный по договору поставки № 350/19-НВС-К от 08.08.2019 на аналогичный новый автомобиль марки УАЗ-236324 UAZ Profi, 2019 года выпуска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ Центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 10 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 15 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 440 от 01.04.2022.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) с депозитного счета суда 45 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

В случае неисполнения решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ Центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ИНН: <***>, ОГРН:

<***>) судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Виноградова Л.В.