Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А07-13572/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10282/2017
г. Челябинск
05 октября 2017 года
Дело № А07-13572/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Север» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2017 по делу № А07-13572/2017 (судья Перемыщлева И.В.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Север» ФИО2 (паспорт, решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2016 по делу А70-6439/2016, определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2017 по делу №А70-6439/2016); представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Север» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 28.05.2017, допущен по устному ходатайству конкурсного управляющего);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инпротех»» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 03.02.2017).


Общество с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Север» (далее – ООО «Стройтрансгаз-Север», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инпротех» (далее – ООО НПП «Инпротех», ответчик) о взыскании 15 385 886, 02 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройтрансгаз-Север» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в ходе конкурсного производства, открытого в отношении ООО «Стройтрансгаз-Север» (истца) конкурсным управляющим установлена невозможность восстановления платежеспособности ООО «Стройтрансгаз-Север» и отсутствие имущества, достаточного для полного удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Поскольку согласно части 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными, у истца возникло в соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право обратного (регрессного) требования к лицу, ответственному за вред, причиненный жизни ФИО5, в размере требования уполномоченного органа, включенного в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2017 по делу № А70-6439/2016. В данном определении суд указал, что ООО «Стройтрансгаз-Север» имеет право обратного (регрессного) требования к виновному лицу.

Податель жалобы указал, что виновность ответчика в гибели сотрудника ООО «Стройтрансгаз-Север» ФИО5, установлена вступившим в законную силу апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2016 по делу №33а-2954/2016, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела. Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в порядке ст. 1081 ГК РФ необоснованны, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором просит оставить без изменения решение арбитражного суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - выписки из реестра требований кредиторов ООО «Стройтрансгаз-Север» по состоянию на 28.09.2017, содержащей раздел реестра с указанием порядковых номеров кредиторов, без расшифровки их наименований и сведений о произведенных выплатах.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении представленного дополнительного доказательства на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. При этом лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Представленная выписка из реестра требований кредиторов ООО «Стройтрансгаз-Север» по состоянию на 28.09.2017 не была и не могла быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку не существовала на момент принятия судом первой инстанции решения.

Суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательствах, не отвечающих требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 17426/08). Кроме того, представленная выписка является неинформативной, у суда отсутствует возможность при ее исследовании сделать выводы о погашении истцом требования уполномоченного органа, соответствующих платежных поручений не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2016 по делу №А70-6439/2016 ООО «Стройтрансгаз-Север» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 15-19).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2017 по делу №А70-6439/2016 в реестр требований кредиторов ООО «Стройтрансгаз-Север» включено требование уполномоченного органа в размере 63 522 603, 43 руб., из которых 37 547 147, 21 руб. составляют капитализированные платежи на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по случаю смерти работника ООО «Стройтрансгаз-Север» ФИО5 вследствие несчастного случая на производстве (л.д. 20-26).

Истец, полагая, что в рамках процедуры банкротства - конкурсного производства, имеет право предъявление регрессного требования к лицу, причинившему вред в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что истец капитализированные платежи в размере 15 385 886, 02 руб. в фонд социального страхования не перечислил, (соответствующих доказательств в дело не представлено), вина ответчика не подтверждена соответствующим судебным актом, ввиду чего оснований для удовлетворения иска по заявленным в нем основаниям не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано вследствие признания его судом несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 3 статьи 135 Закона о банкротстве с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации. Между тем этот Закон, будучи специальным, не регулирует отношения, возникающие при возмещении вреда здоровью граждан через систему обязательного социального страхования (пункт 1 статьи 1 Закона).

В пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон о социальном страховании) определено, что возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется путем предоставления ему в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, установленных в пункте 1 статьи 8 названного Закона, а именно: ежемесячных страховых выплат, выплачиваемых работнику в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности и зависящих от среднего месячного заработка и степени утраты трудоспособности (пункт 3 статьи 10, пункт 1 статьи 12 Закона), и оплаты дополнительных расходов, связанных с его медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией.

В случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный здоровью работника, оно обязано внести в отделение Фонда социального страхования Российской Федерации капитализированные платежи (пункт 2 статьи 23 Закона о социальном страховании), которые являются одним из источников дохода Фонда социального страхования Российской Федерации (пункт 1 статьи 20 Закона).

Таким образом, капитализация платежей, перечисляемых на счет отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, производится с целью резервирования средств на будущее и направлена на обеспечение прав и законных интересов граждан, перед которыми должник-страхователь несет ответственность за возмещение вреда их здоровью в объеме, установленном Законом о социальном страховании, путем ежемесячных страховых выплат и оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 135 Закона о банкротстве с выплатой капитализированных повременных платежей, размер которых определяется в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи, прекращается соответствующее обязательство должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку Закон о социальном страховании запрещает ликвидируемому должнику-страхователю выплачивать капитализированные платежи непосредственно потерпевшему, то уплата таких платежей в отделение Фонда социального страхования Российской Федерации означает произведение страхователем расчетов с самим потерпевшим через Фонд в порядке, установленном Законом, и прекращение его обязательств по возмещению вреда.

Доказательства того, что страхователь – ООО «Стройтрансгаз-Север» уплатил в Фонд социального страхования капитализированные платежи в сумме 15 385 886, 02 руб., причитающиеся ФИО5 в качестве страховых выплат за причинение вреда жизни, в материалы дела не представлены.

Представленный подателем апелляционной жалобы фрагмент реестра требований кредиторов должника, является неинформативным, из него не усматривается, в пользу какого лица произведено перечисление денежных средств, суммы перечисленных средств существенно ниже суммы причитающихся страховых выплат. Кроме того, документ не был представлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства оплаты.

При этом также следует отметить, что деле отсутствует судебный акт (решение суда или приговор) подтверждающие вину ответчика, его работников в несчастном случае на производстве, произошедшем с ФИО5

Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2016 по делу №33а-2954/2016, на которое ссылается податель апелляционной жалобы, не может быть принято в качестве судебного акта установившего вину ООО НПП «Инпротех» в смерти ФИО5, поскольку судом рассматривалось требование ООО «Стройтрансгаз-Север», предъявленное к Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком АО, об оспаривании предписания и заключения, составленных по результатам расследования несчастного случая; апелляционным определением признаны незаконными заключение и предписания государственного инспектора труда (л.д. 27-33). ООО НПП «Инпротех» было привлечено лишь в качестве заинтересованного лица по административным искам ООО «Стройтрансгаз-Север». Из отзыва ответчика следует, что уголовно-судебное разбирательство в отношении лица виновного в смерти ФИО5 еще не заверешено.

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что возмещение в сумме 15 385 886, 02 руб. выплачено ООО «Стройтрансгаз-Север», а также отсутствует судебный акт, устанавливающий вину ответчика, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является верным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2017 по делу №А07-13572/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Север» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.В. Матвеева

М.Н. Хоронеко