Постановление от 6 мая 2019 г. по делу № А47-11163/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4174/2019
г. Челябинск
06 мая 2019 года
Дело № А47-11163/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2019 по делу № А47-11163/2018 (судья Лезина Л.В.).

Управление градообразования и капитального строительства города Бузулука (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис» (далее – ответчик, ООО «ДорСтройСервис», общество) о взыскании 319 183 руб. 89 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, по муниципальному контракту №0153300000317000056-0227260-01 от 27.06.2017, по муниципальному контракту № 0153300000317000029-0227260-02 от 29.05.2017, по муниципальному контракту № 0153300000317000057-0227260-01 от 27.06.2017, по муниципальному контракту № 0153300000317000027-0227260-02 от 29.05.2017, по муниципальному контракту № 0153300000317000028-0227260-02 от 29.05.2017 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 21.01.2019) требования Управления удовлетворены: в его пользу с ООО «ДорСтройСервис» взыскана неустойка в размере 319 183 руб. 89 коп.

ООО «ДорСтройСервис» (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт на основе контррасчета, представленного ответчиком.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ДорСтройСервис» указывает на следующие обстоятельства: по состоянию на 01.08.2017 работы по контрактам №0153300000317000029-0227260-02, №0153300000317000027-0227260-02 от 29.05.2017 фактически были выполнены, что подтверждается подписанным со стороны заказчика актом о приемке выполненных работ. Учитывая изложенное, общество считает, что при расчете пени данные обстоятельства не были учтены и из расчета не были исключены дни с 02.08.2017 по 24.08.2017 (23 дня), а просрочка составила 15 дней (с 18.07.2017 по 01.08.2017 включительно): по состоянию на 08.08.2017 работы по контракту №0153300000317000028-0227260-02 от 29.05.2017 фактически выполнены, что подтверждается подписанным со стороны заказчика актом о приемке выполненных работ. Учитывая изложенное, общество считает, что при расчете пени данные обстоятельства не были учтены и из расчета не были исключены дни с 08.08.2017 по 24.08.2017 (17 дней), а просрочка составила 22 дня (с 18.07.2017 по 08.08.2017 включительно).

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции в решении отметил, что контрактами предусмотрены разные работы, не только связанные с укладкой асфальта, однако все работы, предшествующие укладке асфальта выполнялись в сроки предусмотренные контрактами. Что подтверждается журналами работ, а отдельная передача этих работ, как отдельный этап контрактами не предусмотрена.

Кроме того, судом первой инстанции не учтена специфика выполнения работ на дороге. Журналы содержат в себе даты производства работ, и в день выполнения работ открывалось движение по этим участкам дорог, то есть после даты укладки асфальта открывалось дорожное движение и результаты работ начинали использовать все, кто осуществлял проезд.

Также не учтено то обстоятельство, что контрактами не предусмотрено письменное извещение заказчика о наступлении иных обстоятельств непреодолимой силы. В случае с дождевыми осадками, наличие данных осадков является для подрядчика непреодолимым обстоятельством, о котором заказчик знает, так как погодные явления наблюдались в месте нахождения заказчика.

Помимо этого, общество указывает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности несоразмерности взыскиваемой пени сводятся к цитированию статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд первой инстанции не принял во внимание, то обстоятельство, что взыскиваемая пеня ликвидирует всякую прибыль предусмотренную аукционной документацией, более того результаты выполненных работ начали использоваться в дни выполнения работ, до передачи этих результатов заказчику, что свидетельствует об отсутствии каких либо убытков на стороне заказчика.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением (заказчик) и ООО ДорСтройСервис» (подрядчик) в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) заключены муниципальные контракты.

1) контракт № 0153300000317000029-0227260-02 от 29.05.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2017 к муниципальному контракту № 0153300000317000029-0227260-01 от 29.05.2017) на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети в границах города Бузулука (т.1 л.д.24-29).

Место выполнения работ: <...> (от ул. Минская до магистральной ул. Уральский тракт) (п.1.4. контракта).

Срок выполнения установлен п.1.6. контракта: начало выполнения работ – с первого дня заключения муниципального контракта; окончание выполнения работ – до 15.07.2017.

Согласно п.2.1 контракта подрядчик обязуется выполнять работы по настоящему контракту в соответствии с оговоренными в нем условиями, а заказчик принять выполненные работы и оплатить выполненные работы.

В силу п.3.1 контракта после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения работ.

Цена настоящего контракта составляет 4 229 035 руб. 83 коп. Цена настоящего контракта определена в соответствии с суммой бюджетных средств, предусмотренных в местном бюджете на 2017 и 2018 г.г. Цена контракта включает в себя стоимость работ, материалов и их доставку, стоимость сопутствующих (в том числе подготовительных) работ, необходимых для выполнения работ, указанных в сметной документации, сумму всех налогов, сборов, других обязательных платежей, компенсацию иных издержек подрядчика и т.д. и является конечной. Подрядчик выполняет работы по настоящему контракту на сумму, не превышающую цену настоящего контракта (п. 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 25.08.2017).

Разделом 5 контракта предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по контракту.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней (штрафов) (п.5.3 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С= СЦБ х Д П (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100% (где ДП – количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 5 0 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Уплата пеней (штрафа) не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по настоящему контракту. Пени уплачиваются виновной стороной на основании письменной претензии (п.5.5 контракта).

2) контракт № 0153300000317000028-0227260-02 от 29.05.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2017 к муниципальному контракту № 0153300000317000028-0227260-01 от 29.05.2017) на выполнение работ по ремонту улично – дорожной сети в границах города Бузулука (т.1 л.д.50-55).

Место выполнения работ: <...> ФИО2, ФИО3 (от ул. Советская, д. 35 до ул. Бузулукская) (п.1.4 контракта).

Срок выполнения установлен п.1.6. контракта: начало выполнения работ – с первого дня заключения муниципального контракта; окончание выполнения работ – до 15.07.2017.

Согласно п.2.1 контракта подрядчик обязуется выполнять работы по настоящему контракту в соответствии с оговоренными в нем условиями, а заказчик принять выполненные работы и оплатить выполненные работы.

В силу п.3.1 контракта после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения работ.

Цена настоящего контракта составляет 5 879 525 руб. 14 коп. Цена настоящего контракта определена в соответствии с суммой бюджетных средств, предусмотренных в местном бюджете на 2017 и 2018 г.г. Цена контракта включает в себя стоимость работ, материалов и их доставку, стоимость сопутствующих (в том числе подготовительных) работ, необходимых для выполнения работ, указанных в сметной документации, сумму всех налогов, сборов, других обязательных платежей, компенсацию иных издержек подрядчика и т.д. и является конечной. Подрядчик выполняет работы по настоящему контракту на сумму, не превышающую цену настоящего контракта (п.4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 25.08.2017).

Разделом 5 контракта предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязанностей по контракту. В силу пунктов 5.3, 5.5 контракта основания, порядок начисления пеней, а также условия уплаты аналогичны изложенным ранее.

3) контракт № 0153300000317000027-0227260-02 от 29.05.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2017 к муниципальному контракту № 0153300000317000027-0227260-01 от 29.05.2017) на выполнение работ по ремонту улично - дорожной сети в границах города Бузулука (т.1 л.д.41-46).

Место выполнения работ: <...> (от магистральной улицы Уральский тракт до улицы Бузулукская) (п.1.4 контракта).

Срок выполнения установлен п.1.6. контракта: начало выполнения работ – с первого дня заключения муниципального контракта; окончание выполнения работ – до 15.07.2017.

Согласно п.2.1 контракта подрядчик обязуется выполнять работы по настоящему контракту в соответствии с оговоренными в нем условиями, а заказчик принять выполненные работы и оплатить выполненные работы.

В силу п.3.1 контракта после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения работ.

Цена настоящего контракта составляет 3 098 282 руб. 80 коп. Цена настоящего контракта определена в соответствии с суммой бюджетных средств, предусмотренных в местном бюджете на 2017 и 2018 г.г. Цена контракта включает в себя стоимость работ, материалов и их доставку, стоимость сопутствующих (в том числе подготовительных) работ, необходимых для выполнения работ, указанных в сметной документации, сумму всех налогов, сборов, других обязательных платежей, компенсацию иных издержек подрядчика и т.д. и является конечной. Подрядчик выполняет работы по настоящему контракту на сумму, не превышающую цену настоящего контракта (п.4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 23.08.2017).

На основании раздела 5 контракта определена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязанностей по контракту в порядке и на условиях, соответствующих вышеназванным контрактам.

4) контракт № 0153300000317000056-0227260-01 от 27.06.2017 на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети в границах города Бузулука (т.1 л.д.16-20).

Место выполнения работ: <...> (от ул. ФИО3 до ул. Сорочинская) (пункт 1.4 контракта).

Срок выполнения установлен п.1.6. контракта, в течение 30 дней с первого дня заключения муниципального контракта.

Согласно п.2.1 контракта подрядчик обязуется выполнять работы по настоящему контракту в соответствии с оговоренными в нем условиями, а заказчик принять выполненные работы и оплатить выполненные работы.

В силу п.3.1 контракта после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения работ.

Цена настоящего контракта составляет 423 125 руб. 99 коп. Цена настоящего контракта определена в соответствии с суммой бюджетных средств, предусмотренных в местном бюджете на 2017 г. Цена контракта включает в себя стоимость работ, необходимых для выполнения работ, указанных в сметной документации, сумму всех налогов, сборов, других обязательных платежей, компенсацию иных издержек подрядчика и т.д. и является конечной. Подрядчик выполняет работы по настоящему контракту на сумму, не превышающую цену настоящего контракта (п.4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 25.08.2017).

В соответствии с разделом 5 контракта установлена аналогичная ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязанностей по контракту.

5) контракт № 0153300000317000057-0227260-01 от 27.06.2017 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог с добавлением новых материалов (т.1 л.д.33-37).

Место выполнения работ: <...> (от жилого дома № 23 до жилого дома № 27) (п.1.4 контракта).

Срок выполнения установлен п.1.6. контракта, в течение 30 дней с первого дня заключения муниципального контракта.

Согласно п.2.1 контракта подрядчик обязуется выполнять работы по настоящему контракту в соответствии с оговоренными в нем условиями, а заказчик принять выполненные работы и оплатить выполненные работы.

В силу п.3.1 контракта после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения работ.

Цена настоящего контракта составляет 115 751 руб. 33 коп. Цена настоящего контракта определена в соответствии с суммой бюджетных средств, предусмотренных в местном бюджете на 2017. Цена контракта включает в себя стоимость работ, необходимых для выполнения работ, указанных в сметной документации, сумму всех налогов, сборов, других обязательных платежей, компенсацию иных издержек подрядчика и т.д. и является конечной. Подрядчик выполняет работы по настоящему контракту на сумму, не превышающую цену настоящего контракта (пункт 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 25.08.2017).

На основании раздела 5 контракта также предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по контракту.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ответчик работы выполнил, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 25.08.2017 №58, 67, 68, 69 от 23.08.2017 №64 (т.1 л.д.23, 37, 40, 49, 58).

Поскольку работы указанные в муниципальных контрактах подрядчиком выполнены с нарушением сроков, указанных в п.1.6 контрактов заказчик в порядке разделов 5 контрактов начислил пени за ненадлежащее исполнение обязательств и направил письменные уведомления (претензии) подрядчику (т.1 л.д.30, 56, 47, 21, 38).

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что подрядчик обязанности по контракту исполнил ненадлежащим образом, поэтому имеются основания для взыскания неустойки в заявленном размере.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

На основании статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок расчета пеней при просрочке исполнения обязательств поставщиком устанавливался в рассматриваемый период Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее - Правила № 1063).

Как ранее было указано, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком, и определяется по формуле (п.5.3 контрактов).

Управлением в соответствии с указанным пунктом контрактов начислена неустойка в сумме 319 183 руб. 89 коп. за нарушение подрядчик сроков выполнения работ:

по контракту №0153300000317000029-0227260-02 - 98 325 руб. 08 коп. за период с 16.07.2017 по 25.08.2017;

по контракту №0153300000317000028-0227260-02 – 136 699 руб. за период с 16.07.2017 по 25.08.2017;

по контракту №0153300000317000027-0227260-02 – 72 035 руб. 08 коп. за период с 16.07.2017 по 25.08.2017;

по контракту №0153300000317000057-0227260-02 – 2 604 руб. 40 коп. за период с 27.07.2017 по 25.08.2017;

по контракту №0153300000317000056-0227260-02 – 9 520 руб. 33 коп. за период с 27.07.2017 по 25.08.2017 (т.1 л.д.119-121).

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан неверным в части определения периода начисления неустойки.

Так, согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом первой инстанции установлено, что начало отдельных периодов просрочки истцом определены неверно, без учета указанных положений законодательства, соответственно началом периода просрочки является по муниципальным контрактам №0153300000317000029-0227260-02, №0153300000317000027-0227260-02, № 0153300000317000028- 0227260-02 от 29.05.2017 является 18.07.2017. При этом по контракту №0153300000317000027-0227260-02 от 29.05.2017 сроком исполнения обязательств является 23.08.2017. Однако поскольку истцом количество дней просрочки рассчитано как 31, 31 и 31 день соответственно каждому контракту, тогда как фактически просрочка составляет 39, 39 и 37 дней соответственно указанный просчеты не привели к нарушению прав ответчика.

При этом истцом не учтено то обстоятельство, что указание знака «%» в расчетной формуле коэффициента К при умножении на 100 сделано исходя из того, что данный коэффициент имеет процентное выражение, на что указано также в письме Министерства Финансов Российской Федерации от 15.01.2016 № 02-01-11/1140 (вопрос о порядке расчета пеней за просрочку исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту).

Таким образом, фактически для получения итогового процентного значения подразумевается умножение на 100.

В противном случае будет иметь место умножение на 1, что противоречит прочтению содержащейся в них формулы определения коэффициента посредством умножения на сто процентов результата соотношения количества дней просрочки и срока исполнения обязательства.

Указанная позиция отражена в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (определения от 28.08.2017 № 303-ЭС17- 7849, от 07.08.2017 № 305-ЭС17-9554, от 04.08.2017 № 310-ЭС17-3881, от 26.05.2017 № 310-ЭС16-19947).

Однако указанное обстоятельство не привело к необоснованному предъявлению суммы неустойки, не может быть оценено судом как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в определении от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 расчет неустойки по ставке рефинансирования 7,5 % не свидетельствует о неправомерности требований истца.

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований. С учетом того, что по расчету суда размер неустойки составляет большую сумму, чем заявлено Управлением, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере 319 183 руб. 89 коп.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда первой инстанции, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, апелляционный суд не находит оснований для снижения размера неустойки, взысканного судом первой инстанции.

Кроме того, снижение размера подлежащей взысканию неустойки является исключительно оценочной компетенцией суда первой инстанции. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом того, что факт нарушения ответчиком условий о сроках поставки товара подтвержден материалами дела, с его стороны надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представлено, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы идентичны возражениям ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление и контррасчете (т.2 л.д.129-136).

Так доводы ответчика об отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения работ со ссылкой на действия обстоятельств непреодолимой силы (погодных условий) отклонены по следующим основаниям.

В обоснование довода о невозможности выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями ответчик представил сведения метеорологической станции Бузулук Приволжского территориального отделения по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды за май-август 2017 года (т.1 л.д.142, 143), из которых следует, что в период с 29.05.2017 по 12.08.2017 наблюдались дни с выпадением осадков (дождей).

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, именно на подрядчике лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

По смыслу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля подрядчика и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом подрядчик должен незамедлительно сообщить заказчику о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

В рассматриваемом случае доказательств извещения истца о невозможности выполнения работ в предусмотренные контрактами сроки и приостановлении в связи с этим хода выполнения работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что ответчик передал истцу указанные выше сведения 17.07.2017 не свидетельствует о совершении ответчиком действий в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная информация передана по истечении срока выполнения работ по контрактам №0153300000317000029-0227260-02, №0153300000317000028-0227260-02, № 0153300000317000027-0227260-02 от 29.05.2017, не содержит уведомления заказчика о невозможности выполнения работ в связи с наличием указанных выше обстоятельств, а также о приостановлении работ. Доказательств извещения заказчика в порядке пунктов 7.2 контрактов в материалы дела не представлено.

При этом в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, суд отмечает, что в обоснование рассматриваемого довода ответчик ссылается на положения СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», согласно пункту 6.22 которого основания и покрытия из грунтов, укрепленных органическими вяжущими материалами, разрешается устраивать в сухую погоду при температуре воздуха не ниже 10°С. Смешение грунтов с битумной эмульсией допускается при температуре воздуха не ниже 5°С.

Пунктом 10.16. СНиП 3.06.03-85 установлено, что покрытия и основания из асфальтобетонных смесей необходимо устраивать в сухую погоду. Укладку горячих и холодных смесей следует производить весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5 градусов, осенью - не ниже 10°С; теплых смесей - при температуре не ниже минус 10°С.

Между тем, согласно техническим заданиям к контрактам предусмотрены также иные работы: планировка, снятие деформированных покрытий, перевозка грузов, разработка грунта.

Ответчик не обосновал, каким образом выпадение осадков препятствовало выполнению данных видов работ, не представил соответствующих доказательств.

При этом согласно представленным в материалы дела общим журналам работ в дни выпадения осадков работы на объекте выполнялись, в том числе: 28.06.2017, 01.07.2017, 06.07.2017, 21.07.2017. В деле отсутствуют доказательства того, что осадки соответствуют критериям обстоятельств непреодолимой силы по смыслу пункта 7.1 контракта, о наличии таких обстоятельств ответчик извещал истца в порядке, установленном п.7.2 контракта.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о подтверждении более раннего выполнения им работ иными документами (отметками в общих журналах работ, актами скрытых работ и т.д.).

Порядок приемки работ установлен разделами 3 контрактов, из которых усматривается согласование сторонами предъявления работ к приемке (в том числе, предоставление заказчику документации, актов), проверку результата работ заказчиком, приемку результата.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы от 23.08.2017, 25.08.2017 подписаны сторонами без замечаний, в том числе относительно дат фактической приемки работ. В деле отсутствуют доказательства наличия претензий подрядчика в адрес заказчика о неисполнении последним своих обязательств по контрактам или иных причин, вследствие которых невозможно своевременная приемка работ, либо уклонения заказчика от приемки.

При таких обстоятельствах наличие общих журналов работ с последними отметками ранее дат приемки, а также актов скрытых работ не подтверждает своевременности выполнения и сдачи истцу ответчиком спорных работ в какой-либо части. Документы, подтверждающие предъявление работ к приемке в порядке разделов 3 контрактов, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, ответчиком не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2019 по делу № А47-11163/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

П.Н. Киреев

А.П. Скобелкин