Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А35-8374/2020

Арбитражный суд Курской области

Карла Маркса ул., дом 25, Курск, 305004, http://kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8374/2020
06 октября 2022 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 29.09.2022

Полный текст решения изготовлен 06.10.2022.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Курского филиала

о взыскании страхового возмещения в размере 50 500 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 60 760 руб. 00 коп., расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп. и штрафа в размере 25250 руб. 00 коп.,

третье лицо: ФИО3.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, уведомлен;

от ответчика – не явился, уведомлен,

от третьего лица - не явился, уведомлен.



Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 309463203700062, ИНН <***> (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) в лице филиала в Курской области о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 60 760 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 19.10.2018 по 19.10.2020 в размере 60 760 руб. 00 коп., расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп. и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом в пользу потребителя (с учетом уточненного искового заявления от 25.11.2020).

Делу был присвоен номер А35-8374/2020. В соответствии с установленной специализацией в порядке автоматизированного распределения дело передано на рассмотрение судье Васильеву П.П.

Определением суда от 18.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 12.03.2021 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 05.10.2021 по делу №А35-8374/2020 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

«1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ (гос.рег.знак <***>) согласно акта осмотра №24/09/2, выполненного экспертом ФИО4, с учетом износа в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №432-П от 19.09.2014?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта прицепа НЕФАЗ (гос.рег.знак АС150346) согласно акта осмотра №24/09/3, выполненного экспертом ФИО4, с учетом износа в соответсвии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №432-П от 19.09.2014?»

Одновременно производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы, назначенной по настоящему делу.

30.03.2022 через канцелярию суда от Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы поступило заключение эксперта от 17.03.2022 №1095/7-3.

Определением и.о. председателя Арбитражного суда Курской области от 04.04.2022 в связи с назначением на должность судьи в иной арбитражный суд была произведена замена судьи Васильева П.П. на судью Белых Н.Н.

Определением суда от 08.04.2022 производство по делу было возобновлено.

Определением суда от 09.06.2022 по ходатайству ответчика по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертные Решения», эксперту ФИО5 с постановкой перед экспертом следующего вопроса: «Какова стоимость восстановительного ремонта прицепа НЕФАЗ (гос.рег.знак АС150346) согласно акта осмотра №24/09/3, выполненного экспертом ФИО4, с учетом износа в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №432-П от 19.09.2014?» Одновременно производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы, назначенной по настоящему делу.

27.06.2022 через канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью «Экспертные решения» поступило заключение эксперта от 23.06.2022 №ЭР-259-06.22С, в связи с чем определением от 04.07.2022 производство по делу было возобновлено.

В судебное заседание представитель истца не явился, 23.09.2022 через канцелярию суда представил заявление №2 об уточнении исковых требований в соответствии с результатами судебной экспертизы, согласно с которым просил суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 50 500 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 60 760 руб. 00 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп. и штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты в сумме 25 250 руб. 00 коп.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, 29.09.2022 посредством системы подачи документов в электронном виде направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в связи с невозможностью явки в судебное заседание, которое было удовлетворено судом. В ходе рассмотрения дела представил: отзыв на исковое заявление от 10.02.2021 №СГф64-2018, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил, письменного мнения не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

17.09.2021 по адресу: Курский район, а/д Лебяжье-Зорино на 2 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-330202, г.р.з. <***> принадлежащего ФИО6 и управляемого ФИО3, и автомобиля КАМАЗ 4543-42, г.р.з. <***> с прицепом НЕФАЗ-8560, г.р.з. <***> принадлежащих ФИО2 и управляемых владельцем, в результате которого автомобиля КАМАЗ 4543-42, г.р.з. <***> а именно столкновение транспортных средств и прицепа после чего произошло опрокидывание прицепа с грузом картофеля.

В результате ДТП автомобилю КАМАЗ 4543-42, г.р.з. <***> и прицепу НЕФАЗ-8560, г.р.з. <***> были причинены механические повреждения, указанные в сведениях о дорожно-транспортном происшествии от 17.09.2018, составленных старшим инспектором ДПС ОМВД РФ по Курскому району.

Постановлением инспектора ДПС ОМВД РФ по Курскому району от 17.09.2018 ФИО3 была признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14. Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в том, что ФИО3, управляя ТС, при перестройке не уступил дорогу ТС, движущемуся попутно.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-330202, г.р.з. <***> ФИО6, была зарегистрирована по страховому полису серии ХХХ №0052898918, выданному АО «СОГАЗ».

Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ 4543-42, г.р.з. <***> и прицепа НЕФАЗ-8560, г.р.з. <***> ФИО2, была зарегистрирована в АО «СОГАЗ» по полису серии ХХХ №0048076566.

24.09.2018 ФИО2 обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» с приложением документов.

24.09.2018 экспертом-техником ФИО4 с участием ФИО2 были произведены осмотры автомобиля КАМАЗ 4543-42, г.р.з. <***> и прицепы НЕФАЗ-8560, г.р.з. <***> по результатам которых были составлены акты осмотра транспортных средств №24/09/2 и №24/09/3с указанием наименования деталей и описания повреждений.

ООО «МЭТЦ «МЭТР»» по заказу страховщика были изготовлены экспертные заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства в результате ДТП от 01.10.2018 №798565 и от 31.10.2018 №809132, согласно которым величина затрат, необходимых для приведения ТС потерпевшего в состояние, в которых они находились до ДТП с учетом износа с округлением составляет 124 400 руб. 00 коп. и 142 300 руб. 00 коп. соответственно.

07.11.2018 по данному случаю был составлен страховой акт, согласно которому размер ущерба транспортному средству КАМАЗ 45143-12-15, г.р.з. <***> составил 124 400 руб. 00 коп., размер ущерба прицепу НЕФАЗ 8560, г.н. АС 150346, составил 142 300 руб. 00 коп.

По платежному поручению от 08.11.2018 №005035 АО «СОГАЗ» перечислило ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 266 700 руб. 00 коп.

Полагая, что данной суммы недостаточно для полного восстановления транспортного средства, ИП ФИО2 обратился к ИП ФИО7, с которой был заключен договор №2019-14 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 05.03.2019. Стоимость услуг оценки составила 20 00 руб. 00 коп. и была оплачена ФИО2 по квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.03.2019 №1606.

Согласно экспертному заключению №2019-14 независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО от 06.03.2019, изготовленному ИП ФИО7, размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительный ремонт) ТС КАМАЗ 45143-12-15, составил 125 513 руб. 00 коп., прицепа НЕФАЗ 8560, г.н. АС 150346, составил 203 060 руб. 00 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 направил в адрес филиала АО «СОГАЗ» досудебную претензию от 25.04.2019, в которой предлагал в десятидневный срок с момента получения претензии выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 60 760 руб. 00 коп., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 15.10.2018 по 24.04.2019 в размере 116 051 руб. 00 коп., моральный вред в размере 10 000 руб. 00 коп.

В ответном письме от 07.05.2019 №СГ-51726 АО «СОГАЗ» сообщило об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения, поскольку ранее произведенный расчет был составлен в строгом соответствии с нормами закона.

ФИО2 направил в адрес филиала АО «СОГАЗ» повторную досудебную претензию от 26.03.2020, в которой предлагал в десятидневный срок с момента получения претензии выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 60 760 руб. 00 коп., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., а также неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 320 812 руб. 00 коп., моральный вред в размере 10 000 руб. 00 коп.

В ответном письме от 17.04.2020 №СГ-42723 АО «СОГАЗ» сообщило об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения предъявленных требований в части доплаты размера страхового возмещения, расходов за услуги независимого эксперта, компенсации морального вреда, а также уведомило о намерении страховой компании выплатить неустойку

По платежному поручению от 20.04.2020 №18217 АО «СОГАЗ» перечислило ФИО2 неустойку в размере 55 687 руб. 00 коп. (с удержанием НДФЛ в размере 8 321 руб. 00 коп. по платежному поручению от

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного, которым было отказано в принятии обращения к рассмотрению со ссылкой на то, что поврежденное транспортное средство относится к грузовому транспорту, предназначенному для осуществления коммерческим грузоперевозок (уведомление от 18.06.2022 №У-20-86033/2020-001).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», уточненным в ходе рассмотрения дела, невыплаченного страхового возмещения в размере 50 500 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 19.10.2018 по 19.10.2020 в размере 60 760 руб. 00 коп., расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты в сумме 25 250 руб. 00 коп.


Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иные лица, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом также может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В части 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что механические повреждения автомобилю КАМАЗ 4543-42, г.р.з. <***> и прицепу НЕФАЗ-8560, г.р.з. <***> принадлежащим ФИО2, были причинены в результате ДТП от 17.09.2018 с участием автомобиля ГАЗ-330202, г.р.з. <***> принадлежащего ФИО6

Факт наступления страхового случая и причинение ущерба страхователю внастоящем деле подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонам

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-330202, г.р.з. <***> ФИО6, была зарегистрирована по страховому полису серии ХХХ №0052898918, выданному АО «СОГАЗ», обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ 4543-42, г.р.з. <***> и прицепа НЕФАЗ-8560, г.р.з. <***> ФИО2, также была зарегистрирована в АО «СОГАЗ» по полису серии ХХХ №0048076566, в связи с чем 24.09.2018 ФИО2 обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» с приложением документов.

Согласно части 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (часть 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный частью 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

В силу пункта 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, в случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по адресу электронной почты, указанному страховщиком на его официальном сайте в сети "Интернет" (иным способом, позволяющим подтвердить факт направления информации страховщику для ее получения в указанный срок), для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

В пунктах 3 и 4 Положения Центрального банка России о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств от 19.09.2014 № 433-П установлено, что для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора.

Первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего).

В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Дополнительная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе.

В силу пункта 7 Положения № 433-П расходы, связанные с организацией и проведением повторной экспертизы, оплачиваются за счет инициатора ее проведения, если соглашением между страховщиком и потерпевшим не установлено иное.

При организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Таким образом, право потерпевшего обратиться за проведением повторной независимой экспертизы самостоятельно обусловлено исключительно уклонением (бездействием) страховщика от организации независимой экспертизы.

Между тем, как усматривается из материалов дела, 24.09.2018 экспертом-техником ФИО4 с участием ФИО2 были произведены осмотры автомобиля КАМАЗ 4543-42, г.р.з. <***> и прицепы НЕФАЗ-8560, г.р.з. <***> по результатам которых были составлены акты осмотра транспортных средств №24/09/2 и №24/09/3с указанием наименования деталей и описания повреждений.

ООО «МЭТЦ «МЭТР» по заказу страховщика были изготовлены экспертные заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства в результате ДТП от 01.10.2018 №798565 и от 31.10.2018 №809132, согласно которым величина затрат, необходимых для приведения ТС потерпевшего в состояние, в которых они находились до ДТП с учетом износа с округлением составляет 124 400 руб. 00 коп. и 142 300 руб. 00 коп. соответственно.

07.11.2018 по данному случаю был составлен страховой акт, согласно которому размер ущерба транспортному средству КАМАЗ 45143-12-15, г.р.з. <***> составил 124 400 руб. 00 коп., размер ущерба прицепу НЕФАЗ 8560, г.н. ас 150346, составил 142 300 руб. 00 коп.

По платежному поручению от 08.11.2018 №005035 АО «СОГАЗ» перечислило ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 266 700 руб. 00 коп.

При этом, как усматривается из материалов дела, противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП не обнаружено. Какого-либо несогласия с размером страховой выплаты потерпевший также не выразил, равно, как и не выразил несогласие с актом осмотра. Следовательно, со стороны страховщика были выполнены все требования Закона об ОСАГО и Правил № 431-П.

Вместе с тем, полагая, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для полного восстановления транспортного средства, ИП ФИО2 обратился к ИП ФИО7, с которой был заключен договор №2019-14 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 05.03.2019.

Согласно экспертному заключению №2019-14 независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО от 06.03.2019, изготовленному ИП ФИО7, размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительный ремонт) ТС КАМАЗ 45143-12-15, составил 125 513 руб. 00 коп., прицепа НЕФАЗ 8560, г.н. ас 150346, составил 203 060 руб. 00 коп., в связи с чем ФИО2 направил в адрес филиала АО «СОГАЗ» досудебную претензию от 25.04.2019, в которой предлагал в десятидневный срок с момента получения претензии выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 60 760 руб. 00 коп., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 15.10.2018 по 24.04.2019 в размере 116 051 руб. 00 коп., моральный вред в размере 10 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств уведомления ответчика о несогласии с размером страховой выплаты и необходимости проведении повторной независимой экспертизы. При этом суд не усматривает оснований расценивать вышеназванную претензию ФИО2 как обращение к страховщику с заявлением о несогласии с выплаченным страховым возмещением, так как, во-первых, данная претензия направлена в адрес ответчика лишь спустя более полугода с момента совершения ДТП и почти 4 месяца с момента выплаты страхового возмещения, во-вторых, из ее содержания не следует, что ответчик заявляет страховщику о необходимости организации повторной независимой экспертизы для определения стоимости ремонта автомобиля, в-третьих, на момент предъявления претензии ответчик уже самостоятельно организовал проведение экспертизы без уведомления и участия страховщика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не был надлежащим образом уведомлен ответчик о проведении повторной независимой экспертизы транспортного средства и, соответственно, не был соблюден установленный законодательством порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при несогласии последнего с произведенным страховщиком расчетом суммы страхового возмещения. Тогда как самостоятельное проведение ответчиком экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля нарушает порядок, установленный Законом об ОСАГО, и не может являться доказательством определения размера ущерба.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик самостоятельно провел независимую экспертизу, без уведомления страховой компании о несогласии с размером страхового возмещения, а также в отсутствие отказа страховой компании в проведении повторной независимой экспертизы, правовых оснований для принятия результатов самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы для определения размера страхового возмещения не имеется. Аналогичный правовой подход сформулирован в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2019 по делу № А09-55/2018.

В ходе рассмотрения дела определениями от 05.10.2021 и 09.06.2022 по настоящему делу были назначены судебные экспертизы.

Согласно заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы от 17.03.2022 №1095/7-3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ, г.р.з. <***> с учетом износа округленно составляет 114 800 руб. 00 коп. Согласно заключению ООО «Экспертные решения» от 23.06.2022 №ЭР-259-06.22С стоимость восстановительного ремонта прицепа НЕФАЗ, г.р.з. <***> с учетом износа составляет 202 400 руб. 00 коп.

С учетом результатов данных экспертиз 23.09.2022 исковые требования ИП ФИО2 были уточнены.

Вместе с тем, указанные доказательства фактической недоплаты страхового возмещения имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса о соблюдении истцом установленного законодательством порядка взаимодействия страховщика и потерпевшего при несогласии последнего с произведенным страховщиком расчетом суммы страхового возмещения.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что истцом не соблюден порядок по организации повторной независимой технической экспертизы и оценке ущерба имущества ввиду ненаправления в адрес страховой компании возражений о несогласии с размером страхового возмещения и уведомления ее о необходимости проведения независимой экспертизы, оснований для удовлетворения уточненных исковых требований ИП ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» невыплаченного страхового возмещения в размере 50 500 руб. 00 коп. не имеется.

Поскольку нарушений страховщиком обязательств по договору ОСАГО и оснований для доплаты страхового возмещения по настоящему делу установлено не было, правовых оснований для взыскания стоимости расходов на проведение самостоятельной независимой экспертизы, неустойки за нарушение сроков выплаты, а также штрафа не имеется.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

С учетом изложенного, исходя из результатов рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины и судебных экспертиз относятся судом на истца, а также не подлежат взысканию заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 71, 102, 110, 112, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 31000 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 449 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.Н. Белых