Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А76-6539/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9933/2024
г. Челябинск
10 октября 2024 года
Дело № А76-6539/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В., при ведении протокола помощником судьи Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «УралАвтодор» ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2024 по делу № А76-6539/2022 о признании требования обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.


Определением Арбитражного суда Челябинской от 11.03.2022 по заявлению публичного акционерного общества Банк «ВТБ» возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества «УралАвтодор».

Определением суда от 26.05.2022 (резолютивная часть определения от 20.05.2022) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна, член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещено в газете «Коммерсантъ» 28.05.2022.

Решением суда 22.09.2022 (резолютивная часть решения от 16.09.2022) АО «УралАвтодор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна, член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» (почтовый адрес управляющего для направления корреспонденции: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, а/я 154).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» 24.09.2022.

Определением суда от 09.02.2024 Судья С.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», адрес для корреспонденции: 121087, г. Москва, до востребования.

Общество с ограниченной ответственностью Сервисная компания «ТрансЭлитЛогистик» 21.11.2022 (вх. от 25.01.2023) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 087 862 руб. 68 коп.

Определением суда от 02.03.2023 заявление принято к производству.

Определением суда от 05.09.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» федерального дорожного агентства».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2024 требование общества с ограниченной ответственностью Сервисной компании «ТрансЭлитЛогистик» в размере 2 087 862 руб. 68 коп. основной задолженности признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника акционерного общества «УралАвтодор».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий АО «Уралавтодор» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, уставив требования кредитора в порядке п.4 ст. 142 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неверный вывод суда относительно соблюдения кредитором сроков предъявления требования для целей установления в реестр требований кредиторов. Так требование кредитором предъявлено 25.01.2023. в то время как реестр закрыт 24.11.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 (после оставления без движения) апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.10.2024 на 11 час. 15 мин.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы – в части порядка удовлетворения требования (ч.5 ст. 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование наличия и размера задолженности кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение АО «УралАвтодор» обязательств.

Так, 06.12.2021 между АО «Уралавтодор» (исполнитель) и ООО СК «ТрансЭлитЛогистик» (соисполнитель) заключен договор № 06/12/2021 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск на участке км 396+940-км 465+331.

Выполненные исполнителем работы за период с 25.12.2021 по 10.01.2022 на сумму 2 087 862 руб. 68 коп. не были приняты в отсутствие обоснованного отказа от приемки.

Судом требования кредитора признаны документально подтвержденными, и обоснованными на основании ст.ст. 309-310, п.5 ст. 720 ГК РФ.

В части объема и стоимости выполненных работ, от принятия которых и подписания акт приемки отказался должник, доводы апелляционной жалобы возражений не содержат.

Судебный акт в указанной части судом апелляционной инстанции не пересматривается.

Конкурным управляющим ФИО1 заявлены возражения относительно вывода суда о не пропуске кредитором срока на предъявления требования.

Устанавливая требование кредитора в составе третей очереди, суд отклонив возражения конкурсного управляющего о пропуске срока на подачу требования, пришел к выводу о соблюдении кредитором такого срока.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

В силу п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в п. 1 этой статьи Закона, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении 2 месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (ч.2 ст. 114 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» 24.09.2022, соответственно реестр требований кредиторов закрыт 24.11.2022.

Согласно ч.5 ст.114 АПК РФ, процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Обращение в суд с кредиторским требования последовало со стороны ООО СК «ТрансЭлитЛогистик» 21.11.2022, что следует из оттиска почтового штемпеля на конверте, то есть в пределах сроков.

Доводы апеллянта о подаче кредиторского требования 25.01.2023 документально не подтверждены, опровергаются материалами дела.

Дата 25.01.2023, на которую апеллянт ссылается как дату подачи требования, является датой регистрации кредиторского требования судом первой инстанции, и в силу положений ч.6 ст. 114 АПК РФ, не может являться датой подачи кредиторского требования, и соответственно не имеется оснований для признания факта пропуска срока, установленного п.1 ст. 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2024 по делу № А76-6539/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «УралАвтодор» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.А. Позднякова


Судьи: Ю.А. Журавлев


Л.В. Забутырина