Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А24-4279/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-4279/2016
г. Владивосток
09 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 02 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2017 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

апелляционное производство № 05АП-6162/2017

на определение от 28.07.2017 судьи В.П. Березкиной

по делу № А24-4279/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Бульвар Ди» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие в заседании лиц, участвующих в деле о банкротстве;

УСТАНОВИЛ:

21.10.2016 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее – УФНС России по Камчатскому краю, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Бульвар Ди» (далее – ООО «Бульвар Ди») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.12.2016 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 27.04.2017 производство по делу о банкротстве ООО «Бульвар Ди» прекращено в связи с погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (абзац 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

05.05.2017 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с УФНС России по Камчатскому краю 135 459 рублей вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных судебных расходов (с учетом уточнений).

Определением от 28.07.2017 в удовлетворении заявления отказано, с чем не согласился ФИО2, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Указывая на неприменимость в деле о банкротстве общих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о возмещении судебных расходов, апеллянт со ссылкой на пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве считает вознаграждение и расходы арбитражного управляющего подлежащими взысканию с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве. При этом заявитель жалобы отмечает, что судом не была дана оценка обстоятельству погашения кредиторской задолженности не должником, а третьим лицом.

В представленном письменном отзыве ООО «Бульвар Ди» поддерживает позицию апеллянта, также обращая внимание суда на факт оплаты задолженности должника перед уполномоченным органом собственными средствами ФИО3 по просьбе бывших учредителей общества.

УФНС России по Камчатскому краю по тексту письменного отзыва возражает против доводов апелляционной жалобы, настаивая на правомерности определения суда первой инстанции.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле о банкротстве, в заседание суда не явились, что не препятствовало коллегии в проведении заседания в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из пунктов 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как указано ранее, ООО «Бульвар Ди» признано банкротом определением суда от 27.12.2016, производство по делу о банкротстве прекращено 27.04.2017 на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО2 предъявил к взысканию 135 459 рублей, в том числе 120 000 рублей вознаграждения арбитражного управляющего (30 000 рублей х 4 месяца), 15 459 рублей расходов на опубликование сведений в газете «Коммерсантъ» и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ).

При этом, как указано в заявлении и апелляционной жалобе, принимая во внимание погашение кредиторской задолженности не должником, а третьим лицом (ФИО3), расходы управляющего подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве применительно к пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Коллегия считает данную позицию заявителя несостоятельной и поддерживает выводы суда первой инстанции о необоснованности заявления ФИО2, исходя из следующего.

Одним из оснований прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение всех требований, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в установленном статьей 28 настоящего Федерального закона порядке и на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи Закона в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

По смыслу указанного пункта статьи 59 Закона о банкротстве, при прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с погашением должником кредиторской задолженности, не влекущим ликвидацию должника (абзац 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются не за счет заявителя, а за счет должника; возмещение расходов в данном случае регулируется пунктом 1 и 2 статьи 59 Закона о банкротстве, а не пунктом 3 названной статьи, как ошибочно полагает апеллянт.

Иными словами, пункт 2 статьи 59 Закона о банкротстве исключает отнесение на заявителя по делу о банкротстве судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в случае, если требования заявителя были удовлетворены после подачи заявления о признании должника банкротом. Обязанным по указанным расходам продолжает оставаться должник.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает неправомерности в применении судом первой инстанции общих процессуальных норм, не вступающих в противоречие со специальными нормами Закона о банкротстве, поскольку их совокупный анализ позволяет отнести обязанность по погашению расходов на должника, как на проигравшую сторону.

Коллегия также считает, что, исходя из буквального содержания абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве, определение лица, обязанного возместить расходы арбитражного управляющего в связи с прекращением производства по делу о банкротстве, не зависит от того, за чей счет была погашена кредиторская задолженность; в данном случае правовое значение имеет сам факт удовлетворения требований реестровых кредиторов. Соответствующие же доводы апеллянта и ООО «Бульвар Ди» основаны на неверном толковании правовых норм Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что проверка факта оплаты задолженности, наличия подтверждающих доказательств, а также условий погашения требований кредиторов, была осуществлена судом первой инстанции при разрешении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с чем переоценка указанных обстоятельств в настоящем споре недопустима.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.07.2017 по делу № А24-4279/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.


Председательствующий


Е.Н. Шалаганова

Судьи



Л.А. Мокроусова


ФИО4