Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А40-230104/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62608/2018

Дело № А40-230104/17
г. Москва
13 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ИП ФИО2 - ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018

по делу № А40-230104/17, вынесенное судьей Е.В. Луговик,

о признании требования ФИО4 обоснованным; включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ФИО4 по договору займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры от 05.10.2017 на общую сумму 575 000 рублей, как обеспеченные залогом; включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ФИО4 на сумму 1 750 000 рублей, как обеспеченные залогом имущества,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309774618700151, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Москва)

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 – ФИО5, по дов. от 11.09.2018 г.

финансовый управляющий ИП ФИО2 - ФИО3 лично (паспорт) 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №75 от 28.04.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 09.08.2018, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление ФИО4 о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 требование ФИО4 признано обоснованным. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ФИО4 по договору займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры от 05.10.2017 на общую сумму 575 000 рублей, как обеспеченные залогом. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ФИО4 на сумму 1 750 000 рублей, как обеспеченные залогом имущества.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ИП ФИО2 - ФИО3 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 по делу № А40-230104/17 отменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ФИО4 на сумму 1 750 000 рублей, как обеспеченные залогом имущества.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд установил не все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, апеллянт считает, что кредитором не были представлены доказательства, обосновывающие требования ФИО4 о включении требования на сумму 1 750 000 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника, а судом безосновательно было включено такое требование в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании финансовый управляющий ИП ФИО2 - ФИО3 подержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО4 возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В ч. 3 ст. 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определена очередность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции включая требования кредитора на сумму 1 750 000 рублей в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом, исходил из того, что данное требование образовалось в результате обеспечения исполнения обязательств третьего лица залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции находит такие выводы суда первой инстанции необоснованными в связи со следующим.

Согласно заявлению ФИО4 о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО2, следует, что между кредитором, должником и ФИО6 05.10.2017 заключен договор займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры.

В соответствии с указанным договором кредитор предоставил должнику и ФИО6 процентный займ в размере 1 150 000,00 рублей по 575 000,00 рублей каждому.

Согласно п. 1.2. договора займа в обеспечение своих обязательств по возврату займа, а также обязательств сына ФИО6 по возврату его части займа должник передал в залог кредитору 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 55:55:0000000:39315, общей площадью 52,8 кв.м., расположенную по адресу: <...>.

Заявитель указывает, что общая сумма указанных требований составила 2 325 000 рублей, из которых 575 000,00 рублей - денежное требование ФИО4 к должнику по договору займа; 1 750 000 рублей - залоговое требование ФИО4, поскольку, залогом имущества должника было обеспечено исполнение обязательств третьим лицом - ФИО6

При этом 1 750 000 рублей, как сумма залоговых требований, была образована следующим образом.

Согласно п. 1.4. договора залога, стороны определили залоговою стоимость указанной квартиры с кадастровым номером 55:55:0000000:39315, общей площадью 52,8 кв.м., расположенной по адресу: <...>, в размере 3 500 000 рублей.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Из материалов дела следует, что в договоре залога не была определена залоговая стоимость 1/2 доли должника ИП ФИО2, кредитор ФИО4 самостоятельно оценивает залоговую стоимость 1/2 доли, принадлежащей должнику ИП ФИО2

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции было неправомерно признано обоснованным требование ФИО4 о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО2 требования на сумму 1 750 000 рублей, как обеспеченного залогом имущества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушении указанных норм права, кредитором ФИО4 не были предоставлены доказательства, обосновывающие требование ФИО4 о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО2 требования на сумму 1 750 000 рублей, как обеспеченного залогом имущества.

Таким образом, в оспариваемом определении суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не полностью исследовал материалы дела, в связи, с чем определение суда от 01.11.2018 подлежит отмене.

В части удовлетворении заявления ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 1 750 000 рублей, как обеспеченные залогом имущества следует - отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2018 по делу № А40-230104/17 в части включения требований ФИО4 в размере 1 750 000 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника, отменить.

В части удовлетворении заявления ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 1 750 000 рублей, как обеспеченные залогом имущества - отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2018 по делу № А40-230104/17 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      С.А. Назарова

                                                                                                                      А.Н. Григорьев