Постановление от 21 августа 2023 г. по делу № А39-9503/2022

Дело № А39-9503/2022
21 августа 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 21.08.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инженерной компании «ИНТЕКО» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.03.2023 по делу № А39-9503/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный проектно- экспертный центр» к обществу с ограниченной ответственностью Инженерной компании «ИНТЕКО» о взыскании 1 116 654 руб. 18 коп. задолженности и понесенных судебных расходов,

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный проектно-экспертный центр» (далее - истец, подрядчик) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инженерной компании «ИНТЕКО» (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 1 171 000 руб. задолженности по договору № 2/086 от 02.06.2021 (с учетом уточнения, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 30.03.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что представленные в материалы дела акты невозможно считать подписанными, в частности, истцом в одностороннем порядке.

Отмечает, что ответчик неоднократно предоставлял в материалы дела отзыв, дополнения к отзыву и иные документы, которые содержат доказательства того, что истец выполнил работы некачественно, не надлежащим образом, не исполнил в полном объеме свои обязательства по договору.

Кроме того, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции указывал, что при передаче истцом ответчику посредством электронной почты файлов, содержащих, по мнению истца, готовую документацию по инженерным изысканиям, направлял документацию в редактируемых и не редактируемых форматах, содержащую ошибочные, недостоверные сведения, что является недопустимым при производстве работ, свидетельствует о недобросовестном выполнении работ сотрудниками истца.

Более того, указал, что файлы были направлены ответчику истцом по электронной почте без сопроводительных писем, без каких-либо комментариев и пояснений.

Результат работ, полученный ответчиком от истца, не соответствовал установленным нормативам; не мог быть принят ответчиком, так как в отчете не содержалась информация о том, что ответчик является заказчиком изысканий, о том, что ответчик утвердил техническое задание и программу производства работ.

06.09.2021 в адрес ответчика от ООО «Технический заказчик Фонда защиты прав дольщиков» поступило письмо с исх. № 50, в котором указано, что ответчиком сорваны сроки выполнения работ по обследованию и инженерным изысканиям.

Ответчик был вынужден направить в адрес своего основного заказчика материалы, полученные от истца. В противном случае, срыв сроков грозил бы для ответчика расторжением контракта и потерей деловой репутации.

09.09.2021 в адрес ответчика от ООО «Технический заказчик Фонда защиты прав дольщиков» поступило письмо с исх. № 56, в котором указано, что отчеты по инженерным изысканиям подготовлены ООО «Геостар», с которой у ООО «Технический заказчик Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства» обособленное подразделение «Ульяновск» не имеется договорных отношений. Отчеты по инженерным изысканиям не соответствуют нормативам и ООО «Технический заказчик Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства» обособленное подразделение «Ульяновск» приниматься не будут.

17.09.2021 от ФИО2 в адрес главного инженера ФИО3. было отправлено перенаправленное от ООО «СтройПроектИзыскания», с темой письма «Отчет по ИГИ», без каких-либо комментариев, без сопроводительного письма, которые могли бы быть пояснением того, что необходимо сделать с данным материалом.

В письме от 28.09.2021 от ФИО2 поступили в адрес ответчика 4 текстовых файла по инженерно-геологическим изысканиям: Многоквартирный жилой дом со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения и стоянка автомобильного транспорта», расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Розы Люксембург, <...>, д. 27; севернее жилого дома № 21 по ул. Розы Люксембург; юго-западнее жилого дома № 25 по ул. Розы Люксембург; юго-западнее жилого дома № 27 по ул. Розы Люксембург, ул. Бакинская, <...>, <...>»; группа шестнадцатиэтажных жилых домов (многоквартирный жилой дом № 42В), расположенный по адресу: 433504, <...>, 42В; многоквартирный жилой дом», расположенный по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Карла Маркса, д. 63; многоквартирный 19-ти этажный жилой дом по проспекту Маршала Устинова в заволжском районе г. Ульяновска.

01.10.2021 в адрес ответчика от ООО «Технический заказчик Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства» поступило письмо с исх. № 76, в котором содержатся замечания по отчетам инженерных изысканий по объекту. К отчету по инженерно-экологическим изысканиям истцом был приложен аттестат аккредитации лаборатории «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» действителен до 03.06.2018. При этом работы начали выполняться в июле 2021 года.

08.10.2021 с сопроводительным письмом № 172 ответчик направил основному заказчику откорректированный самостоятельно ответчиком отчет по результатам инженерно-экологических изысканий на 87 листах в электронном виде.

19.10.2021 с сопроводительным письмом № 178 ответчик направил основному заказчику откорректированные отчеты по результатам инженерно-экологических изысканий по замечаниям основного заказчика.

11.10.2021 с сопроводительным письмом № 184 ответчик направил основному заказчику откорректированные по новым замечаниям технические отчеты по результатам инженерных изысканий (геодезических, геологических и экологических)

Отмечает, что замечания основного заказчика исправлялись самостоятельно ответчиком, так как истец не выходил на связь с ответчиком, не был заинтересован в передаче ответчику надлежаще оформленных результатов работ по договору.

В материалы дела истец не представил ни одного доказательства того, что результат работ надлежащего качества по договору каким-либо образом передавался ответчику.

У ответчика отсутствует документально подтвержденная информация о том, что действительно существовала необходимость проведения работ по статистическим испытаниям грунтов на сумму 171 000 руб.

От истца в адрес ответчика не направлялись какие-либо письма о том, что при производстве работ по договору стало необходимым выполнение работ по статическому испытанию грунтов (статическому зондированию), не представлено обоснование того, что такие работы действительно нужно провести на объекте, что без них невозможно дальнейшее производство работ, не имеется информации на основании каких нормативных актов такие работы должны быть произведены. Между истцом и ответчик не была согласована стоимость таких работ. О том, что они оценены истцом в 171 000 руб. ответчику стало известно лишь из претензии, направленной 20.04.2022.

Считает, что, если истец был бы компетентен в выполняемых им видах работ, то при изучении характеристик объекта еще до заключения договора с ответчиком знал бы, что работы по статическому зондированию необходимо провести на объекте; истцом искусственно была создана ситуация, в которой ответчик ставится в безвыходное положение при производстве работ по договору в сжатые сроки; дополнительные работы, выполненные истцом, не подлежат оплате ответчиком, так как истцом не доказана необходимость их производства.

Ссылка истца на СП 446.1325800.2019 не является доказательством того, что статические испытания грунтов необходимо было производить в обязательном порядке. В СП 446.1325800.2019 нет указания на то, что статические испытания являются обязательными для инженерно-геологических изысканий.

Перерасчет стоимости статического зондирования не является согласием ответчика с самим фактом проведения дополнительных работ по договору без согласования их необходимости и стоимости с ответчиком.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.05.2022 по делу № А72-3391/2022 не может служить доказательством факта необходимости производства работ по статическому испытанию грунтов на объекте, а также, доказательством выполнения работ для ответчика по настоящему спору.

Указал, что испытания грунтов статическим зондированием являются обязательными для инженерно-геологических изысканий по объекту, то они первоначально должны были быть включены в договор с ответчиком. Однако в договоре прямо указано, что изыскания проводятся без статического испытания грунтов. А если уже в процессе производства работ по некомпетентности истца была выявлена спорная необходимость статического зондирования, то такие расходы должны быть отнесены исключительно на истца.

Истец надлежащим образом не исполнил обязательства по договору, не направил ответчику итоговый результат работ, который бы соответствовал условиям договора, условиям нормативной документации, не устранял в ходе выполнения работ выявленные недостатки, поэтому оплата работ по договору, а также дополнительный объем работ, не могут быть произведены истцу в полном объеме.

Позиция заявителя подробно изложена в апелляционной жалобе (т. 5, л.д. 10-19).

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.06.2021 между истцом (исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) заключен договор № 2/086 на выполнение следующих обязательств: выполнение топографической съемки проспекта Маршала Устинова в заволжском районе г. Ульяновска 250 000 руб.; выполнение инженерной экологии, по объекту: Многоквартирный 19-ти этажный жилой дом по проспекту Маршала Устинова в Заволжском районе г. Ульяновска - 300 000 руб.; выполнение инженерно-геологические изыскания (без статистических испытаний грунтов) - 450 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определена протоколом согласования договорной цены и составляет 1 000 000 руб. (без прохождения государственной экспертизы).

Согласно пункту 4.1 договора работы осуществляются в течение трех месяцев с момента подписания договора и предоставления технического задания на инженерные изыскания по утвержденной форме.

Согласно пункту 2.2 договора окончательная оплата выполненных работ производится в течение трех дней после их сдачи заказчику при условии получения положительного заключения государственной экспертизы по объекту, указанному в договоре.

Во исполнение обязательств по договору истец выполнил работы и сдал их ответчику по акту № 131 от 28.09.2021 на сумму 1 000 000 руб.

Кроме того, в связи с требованиями нормативной документации, предусмотренной заданием на инженерно-геологические изыскания, дополнительно выполнены работы по статическим испытаниям грунтов по вышеуказанному объекту на сумму 171 000 руб. и предъявил их ответчику к оплате по акту № 190 от 28.09.2021.

Ответчик указанные акты не подписал, работы не оплатил, при этом мотивированных возражений не заявил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 20.04.2022 с требованием оплатить задолженность в сумме 1 171 000 руб. осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 720, 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец документально обосновал выполнение работ, пришел к выводу о правомерности иск5овых требований.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора, исходил из следующего.

Утверждение ответчика о том, что полученные от истца технические отчеты по результатам инженерных изысканий не соответствовали нормативам, в связи с чем они были самостоятельно откорректированы ответчиком, документально не подтверждено.

Необходимость выполнения дополнительных работ по статическим испытаниям грунтов предусмотрена СП 446.1325800.2019 «Инженерно-геологические изыскания для строительства».

Техническая характеристика проектируемого здания: многоквартирный 19-ти этажный жилой дом по проспекту Маршала Устинова в Заволжском районе г. Ульяновска предоставлена истцу после заключения договора.

Факт выполнения спорных работ подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.05.2022 по делу № А72-3391/2022.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Выводы суда являются верными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При отклонении позиции заявителя судом учтено, что согласно сложившейся судебной практике акт является один из доказательств выполнения работ.

Доказательств отсутствия потребительской ценности полученного ответчиком результата работ в материалах дела не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.03.2023 по делу № А39-9503/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инженерной компании «ИНТЕКО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Насонова

Н.А. Назарова