Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А65-23668/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-23668/2023
г.Самара
30 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года

Постановление  в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.05.2024 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2024 по делу №А65-23668/2023 (судья Бредихина Н.Ю.), возбужденному по исковому заявлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>; в лице Закамского территориального управления), п.Красный Ключ Республики Татарстан, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), с.Нижнее Афанасово Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан - ФИО2 (доверенность от 02.04.2024),

ИП ФИО1 - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее - Министерство) обратилось в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) платы в возмещение вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, в сумме 150 000 руб.

Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22.08.2022 по делу №2-3665/2023 исковые требования Министерства были удовлетворены.

Определением от 30.05.2023 по делу №2-3665/2023 Нижнекамский городской суд Республики Татарстан заочное решение отменил.

18.07.2023 Нижнекамский городской суд Республики Татарстан вынес определение о передаче дела №2-3665/2023 по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2023 по делу №А65-23668/2023 исковое заявление Министерства принято к производству.

Решением от 22.01.2024 по делу №А65-23668/2023 Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил.

ИП ФИО1 в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Министерство апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель Министерства апелляционную жалобу отклонила, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя Министерства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, в связи с поступлением жалобы (вх. от 07.10.2021 №501630) Министерство осуществило выезд на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, с.Нижнее Афанасово (кадастровый номер 16:30:010314:117), в ходе которого выявило факт причинения вреда почвам, выразившегося в снятии и перемещении плодородного слоя почвы на участке площадью 300 кв.м. Кроме того, Министерство установило, что раскопки проводились ФИО1 с использованием фронтального погрузчика (9752АА/16) в отсутствие ордера на проведение земляных работ.

Постановлением от 07.12.2021 №386 Министерство привлекло ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.6 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (утв.Приказом Минприроды Российской Федерации от 08.07.2010 №238; далее - Методика №238) Министерство рассчитало плату за вред, причиненный почве, в сумме 150 000 руб., и направило ФИО1 претензию от 18.01.2022 №2 с предложением произвести оплату в добровольном порядке.

Поскольку ФИО1 плату не внес, Министерство обратилось в суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон №7-ФЗ) под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

На основании ч.1 ст.4 Закона №7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Согласно ст.3 Закона №7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (ст.42 ЗК РФ).

Порча земель представляет собой действия (бездействие), приводящие как к частичному или полному разрушению плодородного слоя, так и к частичной утрате плодородного слоя или ухудшению его физических, химических или биологических свойств, а также снижению природно-хозяйственной ценности земель. Порчей земель является ухудшение их качества в результате антропогенной деятельности, связанной с обращением транспортировкой опасных веществ, лишением плодородного слоя почвы, увеличением количества химических веществ и т.п.

Ст.77 Закона №7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (ч.1); вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (ч.3).

Исходя из ст.78 Закона №7-ФЗ, определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст.1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения вреда и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба возможно только при доказанности всей совокупности перечисленных условий.

Факт нарушения ИП ФИО1 плодородного почвенного слоя на земельном участке (кадастровый номер 16:30:010314:117), принадлежащем Нижнекамскому муниципальному району, в отсутствие ордера на проведение земляных работ, и площадь поврежденного участка (300 кв.м) подтверждаются материалами дела.

Доказательств того, что ИП ФИО1 принял необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение причинения вреда почве, по настоящему делу не представлено, равно как не представлено доказательств того, что вред почве причинен вследствие непреодолимой силы.

Ссылку ИП ФИО1 на то, что на данный земельный участок оказывалось негативное воздействие ООО «Бахетле-Агро» в результате размещения отходов животноводства, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку данное обстоятельство не связано с перемещением почвенного слоя, произведенным ИП ФИО1, а как таковое загрязнение земельного участка предпринимателю в вину не вменялось.

Доводы ИП ФИО1 о недоказанности площади земельного участка суд первой инстанции признал несостоятельными, отметив, что площадь определена Министерством в ходе административного расследования, границы нарушенного участка установлены визуально и зафиксированы фотосъемкой, замеры произведены рулеткой, поверенной в установленном порядке.

Допустимых и достаточных доказательств того, что площадь земельного участка, на котором нарушен плодородный слой почвы, была меньше площади, установленной Министерством, предприниматель по настоящему делу не представил.

Расчет размера вреда, произведенный Министерством на основании Методики №238, судом первой инстанции проверен и признан верным; предприниматель данный расчет не опроверг.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Министерство доказало факт причинения вреда и его размер, вину ответчика и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненным вредом, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ИП ФИО1

Поскольку при подаче апелляционной жалобы предпринимателю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции взыскивает с него в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2024 года по делу №А65-23668/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                    

Е.Н. Некрасова

Судьи 

П.В. Бажан


С.Ю. Николаева