Решение от 4 августа 2025 г. по делу № А35-374/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


<...>

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-374/2025
05 августа 2025 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 августа 2025 года.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРОМСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 19.11.2021, место нахождения: 305018, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован 15.12.2020)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

от истца – директор ФИО3 (паспорт), ФИО4 по доверенности от 28.05.2025,

от ответчика – не явился, уведомлен,

от третьего лица – ФИО2 (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРОМСЕРВИС» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 400002 руб. 00 коп. суммы неосновательного обогащения, 14012 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на период с 21.11.2024 по 20.01.2025, продолжив их начисление с 21.01.2025 по день фактического исполнения обязательств (уточнение требований от 25.03.2025.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом в силу норм статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований.

От ФИО2 поступило мнение на исковые требования, а также ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля - ФИО5 Истец возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу статьи 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суд таких оснований для удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля не усмотрел, суд отказал в его удовлетворении.

От ФИО2 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,- УФНС по Курской области, Прокуратуру Курской области, Росфинмониторинг по ЦФО.

Истец возражал против удовлетворения ходатайств.

Критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному требованию, а также установить, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что судебный акт по существу рассматриваемого спора может повлиять на права или обязанности УФНС по Курской области, Прокуратура Курской области, Росфинмониторинга по ЦФО по отношению к стороне, исходя из предмета спора, в материалы дела сторонами не представлено.

Использование института третьих лиц для защиты интересов стороны спора положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - УФНС по Курской области, Прокуратуру Курской области, Росфинмониторинг по ЦФО.

Стороны поддержали свои правовые позиции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из текста искового заявления и документов, приложенных к нему, ООО «ТЕХНОПРОМСЕРВИС» платежным поручением №335 от 23.07.2024 перечислило на счет индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 400002 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа «Оплата за монтажные работы по счету № 34 от 23.07.2024 г. в том числе НДС (20%) 66667-00)». Однако встречного исполнения истец не получил, договор между истцом и ответчиком не заключался.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истцом в его адрес направлена претензия от 08.11.2025, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные документы и выслушав доводы сторон в их совокупности в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из указанной нормы и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12).

Судом установлен и материалами дела подтвержден факт перечисления истцом ответчику 400002 руб. 00 коп. (платежное поручение № 335 от 23.07.2024, выписка со счета). Из представленных истцом документов усматривается, что основанием платежа являются конкретные правоотношения – оплата за монтажные работы по счету №34 от 23.07.2024.

Частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Кодекса).

При этом доказательств того, что между сторонами был заключен договор, либо фактически возникли правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что денежные средства, перечисленные ООО «ТЕХНОПРОМСЕРВИС» на счет индивидуального предпринимателя ФИО1, не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, поскольку они были перечислены в рамках исполнения обязательств между ООО «ТЕХНОПРОМСЕРВИС» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>). Оплата была произведена ООО «ТЕХНОПРОМСЕРВИС» по прямому указанию индивидуального предпринимателя ФИО2 в рамках расчетов по их взаимоотношениям.

Судом установлено, что у индивидуального предпринимателя ФИО2 перед индивидуальным предпринимателем ФИО1 имелась задолженность по состоянию на 01.01.2024 в размере 584030 руб. 00 коп., что подтверждается подписанным Актом сверки и не оспорено сторонами.

Письмом №б/н от 23.07.2024 индивидуальный предприниматель ФИО2 просил ООО «ТЕХНОПРОМСЕРВИС» оплатить счет №34 от 23.07.2023 на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1 за индивидуального предпринимателя ФИО2 по причине договоренности сторон.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в ходе судебного заседания пояснил, что спорная сумма была им возвращена истцу наличными средствами, однако доказательств передачи денег в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также представленные в их подтверждение доказательства, судом рассмотрены и оценены, признаны несостоятельными и не влияющими на выводы суда по существу рассматриваемого спора.

По мнению суда, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств, однако отсутствуют доказательства предоставления ему встречного исполнения. Соответственно, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Основания для применения положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае судом не установлены.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2024 по 20.01.2025 в размере 14012 руб. 64 коп., продолжив их начисление по день фактического возврате денежных средств.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд обращает внимание на следующее.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из норм статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием начисления процентов является факт пользования чужими денежными средствами и осведомленность приобретателя о неосновательности своего обогащения.

Для определения периода просрочки возврата неосновательного обогащения подлежат установлению обстоятельства осведомленности ответчика о его наличии.

Принимая во внимание направление истцом ответчику претензии с требованием о возврате спорной суммы в срок до 20.11.2024, которая возвращена отправителю за истечением срока хранения 10.12.2025, суд признает ошибочным произведенный истцом уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по периоду их начисления с 21.11.2024.

Судом самостоятельно произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, которые по состоянию на 20.01.2025 составили 9192 руб. 95 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины при подаче иска подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 6 – 10, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРОМСЕРВИС» 400002 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 9192 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.01.2025, продолжив их начисление с 21.01.2025 по день фактического исполнения обязательств, а также 24402 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРОМСЕРВИС» из федерального бюджета 1242 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №426 от 20.01.2025.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                    Е.В. Трубецкая