Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А74-2151/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-2151/2024
28 июня 2024 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.В. Дьяковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Лалетиной, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Лазурит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзорупо Республикам Хакасия и Тыва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 24.11.2023 №019,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Бейского района Республики Хакасия.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 06.06.2024 объявлялся перерыв до 18.06.2024, в судебном заседании 18.06.2024 объявлялся перерыв до 24.06.2024. Информация о времени и месте заседания суда, о перерывах в судебном заседании в соответствии с требованием части 1 статьи 121 АПК РФ размещалась на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

В судебном заседании 06.06.2024 участвовали представители:

заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 12.03.2024, диплома;

ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 16.05.2024, диплома;

прокуратуры Бейского района Республики Хакасия – ФИО3 на основании служебного удостоверения №368803.

В судебном заседании 18.06.2024 представители участвующих в деле лиц отсутствовали.

В судебном заседании 24.06.2024 участвовали те же представители: участвующих в деле лиц, за исключением ФИО1

Общество с ограниченной ответственностью «Лазурит» (далее – ООО «Лазурит», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 24.11.2023 №019.

Определением суда от 21.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Бейского района Республики Хакасия (далее – прокуратура).

В судебном заседании 06.06.2024 представитель заявителя поддержал требования.

Представитель управления просил в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на наличие в действиях общества события административного правонарушения.

Представитель прокуратуры поддержал позицию управления.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ООО «Лазурит» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.12.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю. Основным видом экономической деятельности общества является торговля оптовая мясом и мясными продуктами.

20.10.2023 в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия (далее - Минсельхозпрод РХ) поступила информация о том, что на одном из частных подворий д. Дмитриевка осуществляется массовый забой овец, останки от которых вывезены за пределы данного населенного пункта.

Требованиями управления от 20.10.2023 директору общества ФИО4 предписано совершить мероприятия по сбору и утилизации биологических отходов, провести дезинфекцию мест нахождения биологических отходов, потенциально опасную продукцию поместить на ответственное хранение, а также предоставить потенциально опасную продукцию для отбора проб.

23.10.2023 должностным лицом управления выдано задание №11 на проведение контрольно-надзорного мероприятия в виде выездного обследования в отношении ООО «Лазурит» без взаимодействия, в целях проверки информации о несанкционированном убое 413 голов и вывозе биологических отходов.

По итогам выездного обследования составлено заключение об установлении нарушения законодательства в области ветеринарии в части выявления большого количества биологических отходов, полученных в результате убоя мелкого рогатого скота.

24.10.2023 должностным лицом управления вынесено мотивированное представление о необходимости принятия решения об объявлении предостережения.

Заместителем руководителя управления в адрес ООО «Лазурит» вынесены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 24.10.2024 №10/243, от 25.10.223 №353.

24.10.2023 прокурором района вынесено решение №58 о проведении проверки деятельности ООО «Лазурит» в целях проверки соблюдения законодательства, регулирующего ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, перевозку продуктов животноводства. Срок проведения проверки установлен с 24.10.2023 по 17.11.2023.

24.10.2023 работниками управления совместно с работником прокуратуры Бейского района осуществлен выезд по месту обнаружения биологических останков животных (950 метров от восточной окраины д. Дмитривка. Бейского района по направлению на юго-восток в границах географических координат (N53.25803, Е91.40722. N53.25636. Е91.40763), о чем составлен соответствующий акт выездного обследования.

По результатам проверки составлен рапорт от 24.10.2023.

26.10.2023 прокуратурой в адрес директора ООО «Лазурит» направлена телеграмма по адресу его регистрации о необходимости явки в прокуратуру района 31.10.2023 для дачи объяснений по существу выявленных нарушений, решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Прокурором района 31.10.2023 в отсутствие директора ООО «Лазурит» вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ.

Материалы проверки с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в управление.

Уведомлением от 16.11.2023 управление уведомило законного представителя общества по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, о дате рассмотрения дела об административном правонарушении (направлено письмо от 17.11.2023 по накладной №000731).

Заместителем руководителя управления в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества 24.11.2023 вынесено постановление о признании ООО «Лазурит» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. Копия постановления направлена обществу 04.12.2023 посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор №80080491740049) по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Не согласившись с указанным постановлением, общество 20.03.2024 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Вместе с заявлением общество направило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что копия постановления получена им только 12.03.2024.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд согласно арбитражному процессуальному законодательству.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 №367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В рассматриваемом случае судом установлено, что для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении законный представитель общества извещался. Поскольку действия юридического лица реализуются посредством действий его должностных лиц, поэтому направление директору общества адресованной последнему корреспонденции не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении.

Материалами дела подтверждено, что законный представитель общества извещался о дате рассмотрения дела об административном правонарушении по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц письмом от 17.11.2023 по накладной №000731. Согласно информационному письму АБ Экспресс Логистик по данному отправлению произведены попытки вручения 20.11.2023, 21.11.2023, однако адресата на месте не оказалось.

Копия оспариваемого постановления направлена по юридическому адресу общества посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор №80080491740049), однако отправление вернулось неврученным 12.01.2024 по причине истечения срока хранения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.2, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, а также положений части 2 статьи 208 и части 3 статьи 113 АПК РФ, суд приходит к выводу, что срок обжалования постановления истек 19.01.2024.

Из материалов дела следует, что с заявлением об обжаловании постановления общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции 20.03.2024, то есть по истечении установленного законом срока.

В абзаце 2 части 2 статьи 208 АПК РФ и части 2 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что в случае пропуска срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом (часть 1 статьи 117 АПК РФ). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Основным условием восстановления срока для обжалования в судебном порядке является уважительность причины пропуска данного срока. АПК РФ не содержит перечня причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок, а оценка причин пропуска срока, приведенных заявителем, относится к исключительной компетенции суда.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные, объективные (то есть не зависящие от лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать заявление.

Как следует из материалов дела, общество уклонялось от получения корреспонденции, направленной по надлежащему адресу.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества возможности получать поступающую к нему корреспонденцию по его юридическому адресу, а также наличие информации об ином месте его нахождения, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ неполучение обществом поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет сам заявитель жалобы.

Именно на юридическом лице лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу, который являлся его адресом регистрации, и по которому административный орган правомерно направлял адресованную обществу корреспонденцию. Не выполнив эту обязанность, общество не вправе ссылаться на неполучение оспариваемого постановления. Объективные и уважительные причины невозможности получения корреспонденции обществом не приведены и документально не доказаны.

В этой связи доводы заявителя о неполучении копии оспариваемого постановления подлежат отклонению.

Арбитражный суд также отмечает, что из объяснений ФИО5, имеющего доверенность №2, выданную от имени ООО «Лазурит» 15.02.2024, следует, что о факте привлечения общества к административной ответственности ему было известно в декабре 2023 года, поскольку на электронную почту 06.12.2023 поступила копия оспариваемого постановления, что подтверждается скриншотом об отправке электронного письма. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что именно действия законного представителя общества послужили основанием для привлечения его к административной ответственности, в связи с чем общество имело возможность участвовать в производстве по делу об административном правонарушении, предоставлять письменные пояснения, документы и доказательства в ходе рассмотрения вопроса о привлечении его к административной ответственности, однако сознательно уклонилось от совершения каких-либо действий.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о пропуске обществом срока на обжалование постановления о назначении административного наказания от 24.11.2023 №019, приведенные причины пропуска не являются исключительными и непреодолимыми, соответственно, не могут быть признаны уважительными, поскольку у общества имелась реальная возможность для своевременного обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск процессуального срока подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд полагает необходимым также отметить следующее.

Согласно частям 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из положений части 7 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В части 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение.

С учетом положений статей 28.4, 25.11 и 23.13 КоАП РФ, пункта 1 статьи 21, пунктом 2 статьи 22, статьей 45 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 №201, от 30.06.2004 №327, Положения о государственном ветеринарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 №476, Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного приказом Минсельхоза России от 04.03.2022 №128, Перечня должностных лиц Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных управлений, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Россельхознадзора от 02.05.2012 №220, суд приходит к выводу о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены уполномоченными должностными лицами компетентных органов.

Проверив процедуру возбуждения дела об административном, рассмотрении дела, а также обеспечение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд не установил нарушений со стороны прокуратуры и административного органа.

Предусмотренные статьями 28.2, 28.4, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ требования к содержанию протокола об административном правонарушении, постановления о привлечении к административной ответственности, обеспечению прав общества на защиту, участие при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, представление пояснений, соблюдены.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, установленной КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что производство по делу не имеет отношение к обществу, поскольку при проведении проверки выявлены обстоятельства, относящиеся к физическому лицу – ФИО4, а не к обществу, арбитражный суд отклоняет, исходя из следующего.

Часть 3 статьи 10.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения заключается в несоблюдении хозяйствующими субъектами в установленной сфере деятельности регламентированного законом порядка сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, образующихся в процессе производства.

Исходя из статьи 18 Федерального закона от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон о ветеринарии) владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства; не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

Как следует из содержания Ветеринарных правил перемещения, хранения, переработки и утилизации биологических отходов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 26.10.2020 №626 (далее – Правила №626), они устанавливают обязательные требования к хранению, переработке и утилизации биологических отходов.

Согласно пункту 2 Правил №626 биологическими отходами являются трупы животных и птиц, абортированные и мертворожденные плоды, ветеринарные конфискаты, другие отходы, непригодные в пищу людям и на корм животным.

В соответствии с пунктом 4 Правил №626 для перемещения трупов животных, мертворожденных, абортированных плодов животных, органов, тканей животных или их фрагментов, образовавшихся в ходе ветеринарных манипуляций, ветеринарно-биологических экспериментов, патологоанатомического вскрытия трупов животных и ихтиопатологических исследований; остатков проб патологического и биологического материала животных, проб продукции животного происхождения после проведения ветеринарно-санитарной экспертизы, проб патологического и биологического материала животных или продукции животного происхождения, непригодных для лабораторных исследований или для проведения ветеринарно-санитарной экспертизы; отходов инкубации и рыбопосадочного материала; кормов и кормовых добавок животного происхождения, непригодных для кормления (поения) животных; отходов убоя животных; отходов, получаемых при переработке сырья животного происхождения, за исключением отходов, включенных в Федеральный классификационный каталог отходов, должны использоваться емкости для биологических отходов с надписью «умеренно опасные биоотходы».

Для перемещения биологических отходов, предусмотренных в абзаце первом пункта 4 Правил №626 и контаминированных и/или инфицированных возбудителями африканской чумы свиней, бешенства, блютанга, высокопатогенного гриппа птиц, гриппа лошадей, губкообразной энцефалопатии крупного рогатого скота, оспы овец и коз, сапа, скрепи овец и коз, сибирской язвы, трихинеллеза, туляремии, чумы крупного рогатого скота, чумы мелких жвачных животных, эмфизематозного карбункула (эмкара), ящура и возбудителями болезней животных, впервые выявленными на территории Российской Федерации, или в отношении которых невозможно подтвердить их происхождение, или владелец которых не установлен (далее - особо опасные биологические отходы), должны использоваться емкости для биологических отходов с надписью «особо опасные биоотходы».

В пункте 33 Правил №626 указано, что запрещается захоронение биологических отходов в землю, вывоз их на свалки, сброс в бытовые мусорные контейнеры, в поля, леса, овраги, водные объекты, если иное не установлено правилами рыболовства.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 статьи 26.2 Кодекса).

В ходе проведения прокуратурой проверки поступившего сообщения установлено, что Ахмедов ФИО6, являясь директором ООО «Лазурит», приобрел в с. Табат Бейского района Республики Хакасия 416 голов овец, которые перевез в д. Дмитриевка Бейского района Республики Хакасия для убоя и последующей реализации на территории Красноярского края, через принадлежащее ему ООО «Лазурит». Биологические останки животных, полученные в результате их убоя, обнаружены в 950 метрах от восточной окраины д. Дмитриевка Бейского района Республики Хакасия по направлению на юго-восток в границах географических координат (N53.25803. Е91.40722. N53.25636. Е91.40763).

Указанные обстоятельства подтверждены представленными материалами административного дела (объяснения лиц, акты, фотографии, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, директором общества с 16.05.2023 является Ахмедов ФИО6, который в силу своих административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, является единоличным исполнительным органом общества и осуществляет руководство текущей деятельностью, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Основным видом деятельности общества согласно сведениям реестра является торговля оптовая мясом и мясными продуктами.

Таким образом, действия юридического лица реализуются посредством действий его должностных лиц. В этой связи доводы заявителя о том, что покупка 416 голов овец производилась не обществом, а физическим лицом, подлежат отклонению. Доказательств обратного общество не представило.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности управлением события правонарушения совершенного именного обществом.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление №10) предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

В пункте 16.1 указанного Постановления разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Арбитражный суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих правовых обязанностей, соблюдению ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

Оснований для применения положений, предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ, судом не установлены, ввиду наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении заявителю назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем соответствующий вопрос в рамках данного дела не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лазурит» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

2. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лазурит» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва о назначении административного наказания от 24.11.2023 №019.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.В. Дьякова