Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А56-30594/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30594/2023
08 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С.

судей  Бугорской Н.А., Смирновой Я.Г.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.10.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.05.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24138/2024) Федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М.Кирова» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2024 по делу № А56-30594/2023, принятое


по иску акционерного общества «Главное управление обустройства войск»

к Федеральному государственному бюджетному военному образовательному учреждению высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М.Кирова» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании, 



установил:

Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному военному образовательному учреждению высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 5.529.438 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 793.506 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по 27.02.2024, с последующим их начислением по день фактической оплаты неосновательного обогащения, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 08.06.2024 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что акт о приемке выполненных работ формы КС-2 Учреждением подписан не был, порядок сдачи-приемки выполненных строительных работ, установленный действующим законодательством, на спорном объекте истцом не соблюден, ссылается на то, что у него отсутствуют акты приема-передачи помещений, на которые ссылается истец, полагает, что спорный объект Учреждению не передан, указывает, что по состоянию на 2021-2022 спорный объект являлся объектом незавершенного строительства, в связи с чем оплата за спорные помещения не подлежит взысканию, полагает, что истцом необоснованно начислены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. 

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между Министерством обороны Российской Федерации (государственным заказчиком) и Обществом (генподрядчиком) заключен государственный контракт от 27.08.2015 №1516187379382090942000000/60/МПК на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Многопрофильная клиника по адресу: г.Санкт-Петербург, Выборгский район, ул.Комиссара Смирнова, д.8, на территории в/г №60 Военно-медицинской академии им. СМ. Кирова» (2 этап) (шифр объекта 60/МПК).

Для обеспечения строительной площадки электрической энергией, водо-, теплоснабжением Общество заключило с энергоснабжающими организациями договор на водоснабжение и водоотведение от 18.07.2018 №36-072139-ПП-ВС-В, договор от 18.07.2018 №36-072141-ПП-ВО-В, на теплоснабжение от 20.03.2017 №60044, на энергоснабжение от 10.05.2018 №78010000307900.

Корпуса №1, 5, 6 многопрофильной клиники эксплуатируются Учреждением с 01.09.2017, а палатные отделения корпуса №3 с 01.09.2019, корпус №7 с 01.10.2017. Основанием для эксплуатации помещений являются подписанные акты строительной готовности помещений (акты приема-передачи помещений).

Государственным контрактом не предусмотрены затраты на оплату энергоресурсов по объектам, переданным в пользование Учреждению.

Ввиду того, что Учреждением не были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями по эксплуатируемым корпусам, Общество в период с 01.09.2017 производило оплату коммунальных ресурсов.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Таким образом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком.

Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу №А40-203857/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2022, установлено, что корпуса 1, 5, 6 многопрофильной клиники эксплуатируются Военно-медицинской Академией имени С.М.Кирова с 01.09.2017, а палатные отделения корпуса № 3 с 01.09.2019, корпус №7 с 01.10.2017, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя), т.е. на Учреждение.

Таким образом, установленный в рамках рассмотрения дела №А40-203857/2021 факт наличия обязанности Учреждения по оплате коммунальных ресурсов на спорном объекте не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего арбитражного дела.

Исходя из вышеизложенного, преюдициально установлена обязанность ответчика по несению расходов по энергоснабжению принятых в эксплуатацию помещений, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что акт о приемке выполненных работ формы КС-2 Учреждением подписан не был, порядок сдачи-приемки выполненных строительных работ, установленный действующим законодательством, на спорном объекте истцом не соблюден, что у ответчика отсутствуют акты приема-передачи помещений, на которые ссылается истец, что по состоянию на 2021-2022 спорный объект являлся объектом незавершенного строительства, в связи с чем оплата за спорные помещения не подлежит начислению, несостоятельны.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно с ответчика взыскано 5.529.438 руб. 01 коп. неосновательного обогащения.

Истцом заявлено требование о взыскании 793.506 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по 27.02.2024 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Доводы ответчика о необоснованном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами своего подтверждения не нашли.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его верным как по праву, так и по размеру, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.06.2024 по делу №  А56-30594/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий



О.С. Пономарева

Судьи


Н.А. Бугорская


 Я.Г. Смирнова