Решение от 18 июля 2019 г. по делу № А40-106041/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-106041/19-122-881
19 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Вальтер»

к Даниловскому ОСП УФССП России по Москве, УФССП России по г. Москве

3-е лицо: ООО «ЗНАК»

о признании недействительным и отмене Постановления от 05.04.2019 г. № 1434864118/77005

при участии:

от заявителя – ФИО2 дов. от 25.05.2018г.№193-18

от ответчиков – ФИО3 дов. от 15.01.2019г

от третьего лица – ФИО4 дов от 09.01.2019г №22/2019

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вальтер» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании недействительным и отмене Постановления от 05.04.2019 г. № 1434864118/77005 о наложении ареста на недвижимое имущество ООО «Вальтер».

Представитель заявителя требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, представил материалы исполнительного производства.

Представитель ООО «ЗНАК» требования также не признал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как следует из заявления, судебным приставом исполнителем Даниловского ОСП ФИО5, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Московской области 10 августа 2018 года ФС №015370910 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 313645/18/77005-ИП о взыскании с должника - ООО «Вальтер» задолженности в пользу взыскателя АО «Земельная агропромышленная корпорация» в размере 33 862 364,35 рублей.

В рамках проведения исполнительного производства № 313645/18/77005-ИП судебным приставом исполнителем Даниловского ОСП УФССП по г. Москве ФИО6, было вынесено Постановление о наложении ареста от 13.12.2018 года, принадлежащих Должнику инвестиционных паев в Рентном закрытом паевом инвестиционном фонде «Земельные ресурсы» (ОГРН <***>) в количестве 3457 штук.

Не согласившись с указанным Постановлением судебного пристава, полагая, что обеспечительные меры не соразмерны обеспечиваемому требованию, Заявитель обратился в Арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Исходя из части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2016 г. с ООО «Вальтер» в пользу ООО «ПетроАгроИнвест» (правопредшественник ООО «Знак») взыскано 33 862 364,35 рублей задолженности и процентов за пользование денежными средствами.

Несмотря на то, что в соответствии со ст. 16 АПК РФ судебные акты являются обязательными для всех, ООО «Вальтер» до настоящего времени решение суда не исполнило и свою задолженность перед Взыскателем не погасило.

Суд полагает, что мотивировка ООО «Вальтер» своих требований тем, что стоимость арестованного имущества превышает размер взыскиваемой суммы, основано на неправильном толковании закона и искажении смысла разъяснений Верховного Суда РФ.

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дословно указано следующее: «Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности».

Следовательно, Верховный Суд прямо указывает, что арест имущества большей стоимости, чем размер взыскиваемой задолженности, допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В рассматриваемом деле ООО «Вальтер» не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, также отсутствуют сведения о наличии у должника иного имущества.

Кроме того, надлежащих доказательств о превышении стоимости арестованного имущества над размером взыскиваемых требований ООО «Вальтер» не представлено.

Стоимость арестованного имущества в настоящее время достоверно неизвестна.

Представленная справка о стоимости пая по состоянию на 29.12.2018 г. не дает представления о стоимости пая по состоянию на настоящий момент. Согласно этой справке стоимость пая по состоянию на 29.12.2018 г. составляла 157 853 рублей.

При этом в открытой отчетности Рентного закрытого паевого инвестиционного фонда «Земельные ресурсы» содержится информация, что по состоянию на 31.08.2018 года стоимость пая составляла 215 503 рублей, то есть за 4 месяца 2018 года стоимость пая уменьшилась на 57 650 рублей.

Если такая тенденция сохранилась, то к настоящему времени или к моменту реализации арестованных паев в рамках исполнительного производства их стоимость уменьшится практически до нуля.

Представленная справка о стоимости чистых активов ЗПИФ «Земельные ресурсы» не дает никакого представления о действительной рыночной стоимости паев или их ликвидности.

В подтверждение стоимости арестованных земельных участков ООО «Вальтер» представил выписки ЕГРН, в которых содержится кадастровая стоимость этих участков.

Однако суд отмечает, что кадастровая стоимость не соответствует с рыночной стоимостью.

В силу ст. 3 Федерального закона от 03.07.2016 №237-Ф3 "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость - стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке. Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения.

В то же время в силу ст.85 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Однако никаких доказательств о рыночной стоимости арестованного имущества (паев и земельных участков) в настоящее время нет. Следовательно, довод ООО «Вальтер» о превышении стоимости арестованного имущества над размером взыскания не подтверждается надлежащими доказательствами.

Также суд принимает во внимание следующее.

На момент взыскания решением суда сумм с ООО «Вальтер» и выдачи исполнительного листа ООО «Вальтер» имело следующее место нахождения: 115114, <...>. Впоследствии адрес местонахождения Заявитель поменял и располагается по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Ложки, стр.04-А.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица, и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

При этом в нарушение в нарушение закона ООО «Вальтер» службу судебных приставов об изменении своего местонахождения не уведомило.

Таким образом, довод ООО «Вальтер» о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка уведомления о совершении исполнительных действий судом отклоняется.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что принятое судебным приставом-исполнителем постановление о наложении ареста на имущество Должника действующему законодательству не противоречит, само постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий с целью исполнения требований исполнительного документа.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, изложенные в заявлении, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст. 71 АПК РФ суд пришел к выводу об отсутствии условий, необходимых для удовлетворения требований заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65, 71, 75, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «ВАЛЬТЕР» отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая