Решение от 28 июня 2025 г. по делу № А29-18292/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: i№fo@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-18292/2024
29 июня 2025 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 года, полный текст решения изготовлен 29 июня 2025 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяжких О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новоиндекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к государственному казенному учреждению Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, взыскании судебных расходов


при участии представителей

от истца: ФИО1, ФИО2 - по доверенностям,

от ответчика: ФИО3, ФИО4 – по доверенностям,


установил

общество с ограниченной ответственностью «Новоиндекс» (далее - Общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (далее - Учреждение, ответчик) о признании недействительным решения от 22.11.2024 № 04/4433 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по инициативе заказчика (т.д. 1 л.д. 3-6).

Учреждение в отзыве на иск мотивированно отклонило содержащиеся в нем доводы; поясняет, что контракт не исполнен, отставание от графика производства работ составляет 1 год, подрядчику неоднократно давались указания на необходимость продолжения работ, ссылки на несоответствие по классу бетона плиты проезжей части проектным данным несостоятельны (т.д. 1 л.д. 36-38).

В качестве возражений Общество отмечает, что в процессе работ выявлены признаки «значительной усталости» железобетонной плиты проезжей части по всей ее длине, что в ходе проведения испытаний независимой лабораторией были получены результаты характеристик бетона, не соответствующих проектным эксплуатационным характеристикам (по классу бетона плиты проезжей части) проектным данным.

В целях подтверждения своих доводов ходатайствует о назначении по делу экспертизы (т.д. 1 л.д. 134).

Ответчик возражает против ходатайства о назначении экспертизы (т.д. 2 л.д. 21-22).

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела, требующих специальных познаний.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 28.09.2017 № 1898-О и 2040-О, предусмотренное статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступает обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, ходатайство одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рассматриваемом случае суд, установив обстоятельства дела, изучив имеющиеся в деле доказательства, с учетом предмета и основания иска, пришел к выводу об отсутствии необходимости в назначении по делу судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 17.10.2023 № 0307200030623002593/2023 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Подъезд к г. Усинск от автомобильной дороги Сыктывкар – Ухта – Печора – Усинск – Нарьян-Мар км 7+003 (мост через р. Колва) (далее – контракт, т.д. 2 л.д. 24-49).

Результатом выполнения подрядчиком работ по контракту является сдача законченных работ по ремонту автомобильной дороги Подъезд к г. Усинск от автомобильной дороги Сыктывкар – Ухта – Печора – Усинск – Нарьян-Мар км 7+003 (мост через р. Колва), обеспечивающего безопасное и бесперебойное движение транспортных средств (пункт 1.2 контракта).

Подрядчик обеспечивает выполнение работ на объекте в соответствии с проектной документацией на выполнения работ по ремонту автомобильной дороги Подъезд к г. Усинск от автомобильной дороги Сыктывкар – Ухта – Печора – Усинск – Нарьян-Мар км 7+003 (мост через р. Колва) (далее – проектная документация). Стоимость работ определена сметным расчетом стоимости работ по ремонту автомобильной дороги Подъезд к г. Усинск от автомобильной дороги Сыктывкар – Ухта – Печора – Усинск – Нарьян-Мар км 7+003 (мост через р. Колва) (далее - сметный расчет по ремонту), который является приложением № 2 к контракту (пункт 1.3 контракта).

Сроки выполнения работ определены в пункте 1.4 контракта: начало – с даты заключения контракта, завершение: производство строительно-монтажных работ – 31.10.2025, сдача в полном объеме исполнительной документации на бумажном носителе и в электронном виде на флешносителе, сдача исполнительной съемки объекта, предоставление обеспечения исполнения гарантийных обязательств в соответствии с разделом 10 контракта, подписание сторонами акта рабочей комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненных ремонтом автомобильных дорог и дорожных сооружений (далее – акт рабочей комиссии), подписание сторонами акта приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненных ремонтом автомобильных дорог и дорожных сооружений (далее – акт приемочной комиссии) - 15 декабря 2025 года.

Согласно пункту 2.1.3 контракта подрядчик обязан в течение 10-ти рабочих дней с даты заключения контракта представить заказчику проект производства работ (в 3-х экземплярах: 1 экземпляр для заказчика, 2 экземпляра для подрядчика), разработанный на основании сметного расчета по ремонту в соответствии с требованиями нормативно-технических документов,  обязательными частями которого являются график производства работ, содержащий информацию об объемах работ в стоимостном выражении с разбивкой по месяцам в разрезе позиций сметного расчета по ремонту автомобильной дороги, схемы операционного и лабораторного контроля, перечень актов освидетельствования скрытых работ, перечень актов промежуточной приемки и ответственных конструкций, схема организации дорожного движения и ограждения мест производства работ на период выполнения работ, перечень исполнительной документации (далее – обязательные части проекта производства работ).

Подрядчик согласовывает с заказчиком обязательные части проекта производства работ. При получении от заказчика замечаний к обязательным частям проекта производства работ подрядчик обязан в течение 5-ти рабочих дней внести в них изменения или урегулировать эти замечания с заказчиком.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Цена контракта (цена работ) составляет 105 961 669 (сто пять миллионов девятьсот шестьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят девять) рублей 98 копеек, с учетом налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 процентов, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками налога на добавленную стоимость, цена контракта налогом на добавленную стоимость не облагается.

На основании пункта 3.1.4 контракта для выполнения работ по контракту в течение 3 рабочих дней со дня заключения контракта заказчик обязан передать подрядчику по акту приема-передачи строительную площадку, сметный расчет по ремонту, иные документы и имущество, необходимые для выполнения работ по контракту, или обеспечить их передачу, а также осуществить иные юридически значимые действия, необходимые для выполнения работ по контракту.

В силу пункта 8.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда и в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и контрактом.

Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта без возмещения убытков заказчику в случае непередачи строительной площадки для исполнения контракта (в том числе при неосвобождении ее от прав третьих лиц) в течение 30 и более дней со дня заключения контракта и в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 8.2 контракта).

Заказчик также вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, предусмотренных пунктами 3.2.2 и 3.2.3 контракта (пункт 8.3 контракта).

Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, предусмотренных частью 15 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе (пункт 8.4 контракта).

График производства работ состоит из 70 пунктов наименований работ по контракту, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме 31.10.2025 (т.д. 1 л.д. 174-176).

В приложении № 2 стороны согласовали смету к контракту (т.д. 2 л.д. 35-36).

Акт приема-передачи строительной площадки (объекта) по контракту подписан сторонами 17.10.2023.

Проектная документация «Ремонт автомобильной дороги Подъезд к г. Усинск от автомобильной дороги Сыктывкар - Ухта - Печора - Усинск - Нарьян-Мар км 7+003 (мост через р. Колва)» (корректировка), ООО «ДВК-Проект», <...> (том 1 «Проектная документация», том 3 «Рабочая документация») передана заказчиком подрядчику 23.10.2023 по накладной № 26 от 23.10.2023.

Платежным поручением от 20.11.2023 № 597048 заказчиком перечислен подрядчику аванс в размере, предусмотренном пунктом 5.5 контракта (в размере 25% от цены контракта, что составляет 26 490 417 руб. 50 коп.).

22.11.2024 Учреждением принято решение № 04/4433 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта. Отказ заказчика обусловлен нарушением подрядчиком сроков предоставления заказчику проекта производства работ и нарушением сроков выполнения работ по контракту, а также наличием права заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта (т.д. 1 л.д. 26-27).

Письмом от 28.11.2024 Общество обратилось к Учреждению с требованием отменить решение от 22.11.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.д. 1 л.д. 28-29).

Полагая, что решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным, Общество обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзыва на него, дополнений к ним, заслушав представителей сторон, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (часть 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54) если односторонний отказ от исполнения обязательства совершен тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к его совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства не влечет юридических последствий, на которые он был направлен.

Оспаривая односторонний отказ ответчика от исполнения контракта, истец по общему правилу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать необоснованность такого отказа со стороны ответчика, а именно: отсутствие оснований для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения контракта.

Из пункта 14 Постановления № 54 следует, что при осуществлении стороной права на односторонний отказ от исполнения обязательства она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из толкования положений законодательства, и правовой позиции высшей судебной инстанции следует, что право заказчика в одностороннем порядке отказаться от договора должно быть предусмотрено положениями законодательства или условиями договора. Установленный законом (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора.

Как следует из материалов дела, надлежащий проект производства работ представлен заказчику 13.02.2024, т.е. с нарушением срока, предусмотренного пунктом 2.1.3 контракта.

Учреждение в письме от 27.03.2024 № 06/1115 указало подрядчику на отставание от графика производства работ на один месяц, о необходимости принятия мер по сокращению сроков отставания, о предоставлении откорректированного графика производства работ в соответствии с фактическим отставанием от выполнения строительно-монтажных работ.

Общество письмом от 27.03.2024 № 12/24-К просило заказчика передать результаты обследования на объекте «мост через р. Колва», а также информацию о грузоподъемности пролетных строений, полученную в результате обследования и расчетные данные (класс допустимой временной нагрузки, эквивалентную временную нагрузку) для возможности расчета установки временных строительных конструкций.

Общество в письме от 28.03.2024 №К-16/24 пояснило причины нарушения сроков работ, направило в адрес заказчика обновленный график производства работ.

Заказчик письмом от 05.04.2024 № 06/1292 на письмо подрядчика от 25.03.2024 № 10/24 направило исходные топографо-геодезические съемки, в том числе по объекту ремонта автомобильной дороги (мост через р. Колва), также указав, что представителю Общества переданы акты приема-передачи строительной площадки.

Заказчик письмом от 17.04.2024 № 13/1491 направил подрядчику технический отчет по обследованию мостового сооружения в МО ГО «Усинск» «Сталежелезобетонный мост длиной 395, 7м. Через р. Колва на 7+003 км а/д Подъезд к г. Усинск от автомобильной дороги Сыктывкар - Ухта - Печора - Усинск - Нарьян-Мар», ООО «Экспертцентр».

Учреждением в адрес подрядчика направлена претензия от 23.04.2024 № 04/1572 о ненадлежащем выполнении работ по контракту (в нарушение графика работы на объекте почти не ведутся).

Подрядчику заказчиком выдано предписание № 2 от 27.04.2024 (несоблюдение временной схемы организации дорожного движения, отсутствие камер видеонаблюдения, необеспечение постоянного нахождения журнала производства работ на объекте (в нарушение п. 2.1.19 контракта).

Общество в письме от 28.06.2024 № 23/24-К указало заказчику о выявлении в процессе работ признаков «значительной усталости» железобетонной плиты проезжей части по всей ее длине, что в ходе проведения испытаний независимой лабораторией были получены результаты характеристик бетона, не соответствующих проектным эксплуатационным характеристикам (по классу бетона плиты проезжей части (В12,5 - В20) проектным данным (В30), просило прислать лабораторную службу для проведения повторных испытаний железобетонной плиты с применением склерометра, а также испытаний методом отрыва, со скалыванием бетона.

На указанное письмо заказчик письмом от 02.07.2024 № 08/2463 сообщил о принятии информации к сведению, а также указал, что представленная информация не препятствует продолжению работ по контракту.

Общество в письме от 16.07.2024 № 33/24-К заявило заказчику о необходимости провести испытания железобетонной плиты проезжей части по всей ее длине, либо согласиться с проведенными испытаниями, предпринять меры и внести, согласовать изменения в техническую документацию, а также сообщило о приостановке выполнения работ с момента получения уведомления заказчиком до момента устранения обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

Заказчиком направлено подрядчику предписание № 3 от 18.07.2024 о нарушениях (несоблюдение временной схемы организации дорожного движения (недостаточное количество ж/б блоков, наличие строительных отходов в под мостовой зоне моста), предписание № 4 от 08.08.2024 о нарушениях (временная схема организации дорожного движения не соответствует согласованной и утвержденной, на пролетных строениях, в под мостовой зоне скопление строительных отходов, деформационные швы (правая сторона) не оборудованы переходными мостиками.

Письмом от 14.08.2024 №06/3016 Учреждение предоставило Обществу полученные данные по классу бетона плиты проезжей части по результатам совместно проведенных измерений (проверка марки бетона существующей плитной части показала соответствие марки бетона проекту, а именно В35), а также указало о необходимости продолжения работ.

Заказчик письмом от 16.08.2024 № 13/3052 на письма подрядчика от 10.07.2024 № 24/24-К, от 15.07.2024 № 27/24-К, № 28/24-К указало, что для рассмотрения вопроса о выявленных несоответствиях конструкций в проектной документации и фактических конструкций после их разборки необходимо представить детальные читаемые чертежи указанных существующих (разобранных частей) конструкций для последующего направления проектной организации с целью корректировки чертежей. Также сообщено, что о предоставлении указанных чертежей подрядчику сообщалось неоднократно с июля 2024 года очно при выезде представителя технадзора и в телефонных сообщениях, вместе с тем, чертежи не представлены.

В письме от 28.08.2024 № 06/3156 Учреждение указало, что с 22.08.2024 по неизвестным для заказчика причинам производство работ на объекте не ведется, отставание от графика производства работ составляет более трех месяцев, потребовало предоставить информацию о дальнейшем намерении исполнять обязательства по контракту, сроке его исполнения, принимаемых мерах, информацию о количестве работников и сотрудников (привлеченных или работающих на объекте), договорах субподряда, количестве и наличии материалов, договорам поставки, количестве используемой на объекте технике и оборудования.

Письмом от 28.08.2024 № 06/3209 заказчик сообщил подрядчику, что 27.08.2024 при проведении визуального осмотра объекта о контракту «мост через р. Колва», установлено критическое состояние, сложившееся на объекте (работы на объекте остановлены, строительная техника, ИТР, строительные материалы отсутствуют на объекте; не ведется содержание средств ТСООДД на объекте, временная схема организации дорожного движения не соответствует согласованной и утвержденной, на пролетных строениях, в подмостовой зоне скопление строительных отходов, деформационные швы (правая сторона) не оборудованы переходными мостиками), потребовало возобновить работы на объекте, устранить выявленные нарушения.

В письме от 05.09.2024 № 06/3322 Учреждение указало Обществу, что дорожное полотно мостового сооружения засыпано пескогрунтом, происходит разрушение асфальтобетонного покрытия, защитного слоя, оголена и повреждена арматурная сетка, что нарушает безопасность дорожной обстановки на мосту, а также пункты 2.1.12, 2.1.15 контракта, потребовало устранить выявленные нарушения; выдало предписание от 06.09.2024 № 6 об устранении нарушений пунктов 2.1.12, 2.1.15 контракта.

В письме от 17.09.2024 № 08/3458 заказчик просил представить информацию относительно намерения исполнить контракт в целях объективного рассмотрения и принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, просил направить ответ на письмо заказчика от 16.08.2024 № 13/3052 и устранить замечания по прилагаемому предписанию от 27.08.2024 № 5.

В письме от 24.09.2024 № 08/3549 заказчик указал о непредставлении подрядчиком ответа на письмо заказчика от 17.09.2024, просил представить информацию о принятых мерах до 26.09.2024.

Общество в письме от 30.09.2024 № 114 сообщило о продлении срока приостановки работ по контракту, предложило в целях урегулирования сложившейся ситуации участия в совещания посредством видеоконференции, а также просило явиться на повторный ожидаемый совместный осмотр 14.10.2024.

Учреждение в письме от 04.10.2024 № 08/3756 указало подрядчику, что отделом лабораторного контроля заказчика проведены испытания бетона монолитной плиты проезжей части моста через р. Колва неразрушающим методом, по результатам испытаний прочность бетона соответствует требуемой, о чем неоднократно доведено до подрядчика, в том числе по вкс; сообщило, что целесообразность проведения запрашиваемой вкс по вопросу состояния плиты проезжей части моста отсутствует в связи с давним и окончательным разрешением этого вопроса, при этом заказчик поддержал предложение о необходимости ведения диалога в случае, если подрядчик приступит к выполнению работ; заказчик потребовал незамедлительно приступить к выполнению работ по контракту, указав, что в ином случае будет принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Общество в письме от 08.10.2024 № 16 в ответ на письмо заказчика от 04.10.2024 № 08/3756 указало, наряду с прочим, о некорректности результатов определения прочности бетона, о чем заказчику ранее сообщалось письмами от 03.10.2024, 30.09.2024, 29.09.2024, 24.09.2024, 20.09.2024; потребовало обеспечить явку на совместный осмотр представителей надзора и заказчика.

Заказчик письмом от 21.10.2024 № 9/3926 направил подрядчику протокол совещания от 15.10.2024 по вопросу ремонтируемого объекта по контракту с участием представителей заказчика, подрядчика (посредством телефонной связи), согласно которому по результатам проведения испытаний плиты пролетного строения специалистами заказчика установлено, что прочность бетона соответствует требуемой, в связи с чем заказчик неоднократно давал прямое указание подрядчику о необходимости продолжения работ; при наличии прямого указания весь риск возможных неблагоприятных последствий выполнения работ, обусловленных состоянием плиты, полностью ложиться на заказчика, при этом заказчик указал, что контрактом не предусмотрены работы непосредственно в отношении плиты проезжей части, выполнению работ, предусмотренных проектной документацией препятствий нет.

В письме от 11.10.2024 № 08/3846 Учреждение на письма подрядчика от 15.07.2024 № 29/24-К, от 20.09.2024 № 111, от 03.10.2024 № 115, от 08.10.2024 № 16 указало, что согласно писем подрядчика, приостановка работ по контракту обусловлена результатами привлеченной подрядчиком лаборатории относительно несоответствия характеристик бетона железобетонной плиты проезжей части проектным эксплуатационным характеристикам. Заказчик указал, что неоднократно уведомлял подрядчика, что результаты испытаний прочности бетона соответствуют требуемым и препятствий для продолжения работ нет; что в нарушение пункта 4.20 контракта уведомление о состоянии плиты не содержит информации в части характера влияния на продолжение работ, выполнению каких работ это препятствует и каких не препятствует.

Также заказчик в письме от 11.10.2024 № 08/3846 указал, что внимательно ознакомился с предупреждением Общества о возможной недостаточной прочности плиты и с учетом технических решений и набора работ, предусмотренных проектной документацией на выполнение работ по контракту, результатов измерений как заявленных Обществом, так и результатов измерений, полученных при совместном проведении измерений, осмотром специалистами состояния плиты. Заказчик повторно дал прямое указание о необходимости продолжения работ, указав, что в таком случае (при наличии указанного прямого указания заказчика) весь риск возможных неблагоприятных последствий выполнения работ, обусловленных состоянием плиты, полностью ложится на заказчика. Заказчик обратил внимание, что проектной документацией и контрактом не предусмотрены работы непосредственно в отношении плиты проезжей части, что выполнению работ предусмотренных проектной документацией препятствий нет. Заказчик потребовал восстановить - выполнить работы в соответствии с проектной документацией хотя бы в отношении разобранной части мостового сооружения.

Учреждением выдано подрядчику предписание от 02.11.2024 № 7 об устранении выявленных нарушений обязательных требований по контракту.

22.11.2024 Учреждением принято решение № 04/4433 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

Поскольку на момент отказа ответчика от договора истец не возобновил работы, несмотря на полученные указания от ответчика, и не отказался от исполнения контракта, факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ подтвержден материалами дела, Учреждение обоснованно отказалось от контракта.

Решение от 22.11.2024 № 04/4433 об одностороннем отказе от исполнения контракта принято ответчиком с соблюдением требований, установленных Законом № 44-ФЗ, вступило в законную силу. Злоупотребление ответчиком правами при принятии решения об одностороннем отказе, а равно совершение им действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред истцу, а также злоупотребление правом в иных формах не установлено.

Дополнительно суд отмечает, что оставление Обществом в разобранном состоянии части моста несет несопоставимо больший риск не только безопасности дорожного движения, но и сохранности мостового сооружения.

При таких обстоятельствах основания для признания недействительным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Новоиндекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о назначении экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новоиндекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) с депозитного счета 325 000 руб., внесенных платежным поручением                № 35 от 05.06.2025.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                               Е.А. Бебякина