Постановление от 11 апреля 2019 г. по делу № А12-4561/2009

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4561/09
г. Саратов
11 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» апреля 2019 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» ФИО2,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2018 года по делу № А12-4561/2009 (судья Толмачева О.А.)

по заявлению конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными сделок по начислению и выплате премий, заработной платы в пользу ФИО3,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ВОАО «Химпром»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2012 года Волгоградское открытое акционерное общество «Химпром» (далее - ВОАО «Химпром», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, до утверждения конкурсного управляющего исполнение его обязанностей возложено на внешнего управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2013 года конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2013 года ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2015 года ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2015 года ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2016 года ФИО7 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ВОАО «Химпром».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2017 года конкурсным управляющим ВОАО «Химпром» утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2018 года ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ВОАО «Химпром» ФИО8 с заявлением о признании незаконными действий по начислению и выплате заработной платы в размере 524 136,72 руб. и премий в размере 69 600 руб. ФИО3 (далее - ФИО3).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» ФИО8 отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ВОАО «Химпром» ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в признании сделки недействительной по начислению и выплате премий в размере 69 600 руб. по трудовому договору от 25 ноября 2016 года №9386 и удовлетворить заявленные требования в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что начисление и выплата премий, помимо заработной платы, установленной и выплаченной ФИО3 за осуществление трудовых обязанностей, существенно нарушает права иных кредиторов ВОАО «Химпром», поскольку приводит к увеличению текущих обязательств должника и уменьшению конкурсной массы.

ФИО3 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства конкурсным управляющим ВОАО «Химпром» ФИО9 обжалуется только часть определения, при этом иные лица возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 29января 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно материалам дела 31 декабря 2015 года между ФИО3 и ВОАО «Химпром» заключен трудовой договор № 8235, в соответствии с которым ФИО3 был принят на должность директора по операционной поддержке и инфраструктуре с окладом 180 000 рублей. Срок действия договора установлен с 31 декабря 2015 года по 29 февраля 2016 года.

01 марта 2016 года между ФИО3 и ВОАО «Химпром» заключен трудовой договор № 8552, в соответствии с которым ФИО3 был принят на должность директора по операционной поддержке и инфраструктуре с окладом 180 000 рублей. Срок действия договора установлен с 01 марта 2016 года по 04 апреля 2016 года.

04 апреля 2016 года должностной оклад был изменен до 138.500 руб.

01 мая 2016 года между ФИО3 и ВОАО «Химпром» заключен трудовой договор № 8661, в соответствии с которым ФИО3 был принят на должность директора по операционной поддержке и инфраструктуре с окладом 138 500 рублей. Срок действия договора установлен с 01 мая 2016 года по 30 июня 2016 года.

01 июля 2016 года между ФИО3 и ВОАО «Химпром» заключен трудовой договор № 8954, в соответствии с которым ФИО3 был принят на должность директора по операционной поддержке и инфраструктуре с окладом 138 500 рублей. Срок действия договора установлен с 01 июля 2016 года по 31 августа 2016 года.

01 августа 2016 года между ФИО3 и ВОАО «Химпром» заключен трудовой договор № 8995, в соответствии с которым ФИО3 был принят на должность директора по операционной поддержке и инфраструктуре с окладом 138 500 рублей. Срок действия договора установлен с 01 сентября 2016 года по 31 октября 2016 года.

01 ноября 2016 года между ФИО3 и ВОАО «Химпром» заключен трудовой договор № 9184, в соответствии с которым ФИО3 был принят на должность директора по операционной поддержке и инфраструктуре с окладом 138 500 рублей. Срок действия договора установлен с 01 ноября 2016 года по 31 декабря 2016 года.

24 ноября 2016 года на основании заявления работника ФИО3 уволен по собственному желанию.

25 ноября 2016 года между ФИО3 и ВОАО «Химпром» заключен трудовой договор № 9386, в соответствии с которым ФИО3 был принят на должность директора по операционной поддержке и инфраструктуре с окладом 138 500 рублей. Срок действия договора установлен с 25 ноября 2016 года по 28 февраля 2017 года.

14 марта 2017 года между ФИО3 и ВОАО «Химпром» заключен трудовой договор № 9679, в соответствии с которым ФИО3 был принят на должность директора по операционной поддержке и инфраструктуре с окладом 138 500 рублей. Срок действия договора установлен с 14 марта 2017 года по 31 марта 2017 года.

20 июня 2017 года между ФИО3 и ВОАО «Химпром» заключен трудовой договор № 10102, в соответствии с которым ФИО3 был принят на должность советника управляющего директора по общим вопросам с окладом 207 000 рублей. Срок действия договора установлен с 20 июня 2017 года по 31 июля 2017 года..

01 августа 2017 года между ФИО3 и ВОАО «Химпром» заключен трудовой договор № 10206, в соответствии с которым ФИО3 был принят на должность советника управляющего директора по общим вопросам с окладом 207 000 рублей. Срок действия договора установлен с 01 августа 2017 года по 19 сентября 2017 года.

20 сентября 2017 года между ФИО3 и ВОАО «Химпром» заключен трудовой договор № 10424, в соответствии с которым ФИО3 был принят на должность советника управляющего директора по общим вопросам с окладом 207 000 рублей. Срок действия договора установлен с 20 сентября 2017 года по 30 ноября 2017 года.

01 декабря 2017 года между ФИО3 и ВОАО «Химпром» заключен трудовой договор № 10691, в соответствии с которым ФИО3 был принят на должность советника управляющего директора по общим вопросам с окладом 207 000 рублей. Срок действия договора установлен с 01 декабря 2017 года по 18 марта 2018 года.

На данный момент оклад ФИО3 по должности советника управляющего директора по общим вопросам составляет 138 000 рублей.

Конкурсный управляющий ВОАО «Химпром» ФИО8 полагая, что всего за указанный период ФИО3 начислено и выплачено сверх оклада 138 500 рублей в месяц 524 136,72 руб., в феврале 2017 года ФИО3 в рамках заключенного трудового договора от 25.11.2016 № 9386 было необоснованно начислено и выплачено денежное поощрение (премия) в размере 80 000,00 рублей (69 600 без НДФЛ), обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания спорных сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции в обжалуемой части правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности оспариваться выплаты заработной платы, в том числе премии.

Правовым основанием заявленных конкурсным управляющим требований явились нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу указанной материальной нормы сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона условий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве)) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом согласно пункту 6 вышеуказанного Постановления Пленума, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Что касается предусмотренного Законом о банкротстве условия для признания сделки недействительной относительно того, что другая сторона сделки знала ее совершении с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, то в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Исходя из статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Премии, согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации, наряду с доплатами и надбавками стимулирующего характера и иными поощрительными выплатами являются стимулирующими выплатами и составной частью заработной платы.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, выплата стимулирующей переменной части зарплаты является исключительным правом работодателя, но не его обязанностью и зависит от определенных критериев, установленных трудовым договором и дополнительным соглашением.

Премии в отличие от окладов, постоянно действующих надбавок и доплат не являются гарантированными выплатами и зависят от многих факторов, например достижения работником определенных производственных результатов. Соответственно, для выплаты премии необходимо издание приказа работодателя.

В силу статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является способом поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

Право работодателя устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок, предусмотрено в статье 144 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках обособленного спора судом была назначена экспертиза, с целью определения среднерыночного размера заработной платы (включая премии и надбавки, доплаты и коэффициенты) специалиста, работающего в должности директора по операционной поддержке и инфраструктуре, советник управляющего директора по общим вопросам на химическом предприятии, находящимся в г. Волгограде, в отношении которого с 26 ноября 2012 года открыта процедура конкурсного производства, с учетом прекращения основного вида деятельности с января 2015 (решение собрания кредиторов о прекращении деятельности от 17 октября 2014 года) в период с июня 2015 по февраль 2017, проведение экспертизы было поручено ФГБОУ высшего образования «Волгоградский Государственный Технический Университет».

Экспертом по результатам проведения экспертизы был сделан вывод, что заработная плата, установленная трудовым договором с ФИО3 в размере 207 000 руб. (включая премии и надбавки) укладывается в рыночный диапазон от 190 000 руб. до 240 000 руб. (низкий уровень), от 260 000 руб. до 290 000 руб. (средний уровень), от 310 000 руб. до 370 000 руб. (высокий уровень).

Учитывая имеющиеся в обособленном споре доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим ВОАО «Химпром» не доказано то, что предоставление со стороны ФИО3 должнику встречного предоставления не было эквивалентным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО3 не имеет высшего юридического образования, занимал должность директора должника по операционной поддержке и инфраструктуре, в последующем занимал должность советника управляющего директора по общим вопросам, следовательно, в силу прямого указания статьи 19 Закона о банкротстве ФИО10 не является заинтересованным по отношению к ВОАО «Химпром» лицом.

Конкурсным управляющим ВОАО «Химпром» не доказано и не опровергнуто соответствующими документами то, что ФИО3, принимая спорные премии, действовал в ущерб кредиторам или должнику, знал или должен был знать о причинении спорными сделками вреда имущественным правам кредиторов либо должнику, либо знал о недостаточности имущества должника для расчетов как с текущими, так и с реестровыми кредиторами должника.

Доказательств того, что ФИО3 знал, что получая премию, это приводит к невозможности удовлетворения как текущих, так и реестровых требований кредиторов, что это противоречит целям и задачам конкурсного производства, не предъявлено.

Таким образом, в материалах рассматриваемого спора отсутствуют доказательства осведомленности ФИО3 о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Конкурсный управляющий не доказал факт злоупотребления правом со стороны ФИО3 (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств наличия умысла со стороны работника – ФИО3 на причинение вреда должнику либо его кредиторам материалы дела не содержат.

Кроме того, из представленной в дело информации о заработной плате и премировании директоров по направлениям ВОАО «Химпром» в период с октября 2015 года по июнь 2017 года, сведения об общем количестве штатных работников, премированных в 2015, 2016,2017 годах следует, что с даты введения в отношении ВОАО «Химпром» процедуры внешнего управления (27 октября 2010 года) и по июнь 2015 года осуществлялось премирование всех без исключения работников должника, в последующем с июля 2015 года премировано 360 работников, включая ФИО3

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при отсутствии соответствующих доказательств, оснований для признания спорных сделок недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве не имеется, что, соответственно, исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы конкурсным управляющим ВОАО «Химпром» в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было предоставлено доказательств несоответствия премии ФИО3 размеру средней премии по аналогичным должностям по региону, с учетом специфики должника, несоответствие квалификации и профессиональных качеств работника, а также не представлены документы, свидетельствующие о невыполнении или выполнении не в полном объеме, или ненадлежащем исполнении ФИО3 обязанностей, предусмотренных договором.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов относительно принятого судом первой инстанции определения, ссылок на нормы действующего законодательства, которые, по мнению заявителя, неправильно применены либо не применены судом.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого в обжалуемой части не имеется. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3000 рублей.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 года по ходатайству конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» ФИО2 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, с Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2018 года по делу № А12-4561/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.В. Грабко



Судьи И.А. Макаров



Е.В. Пузина