Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А56-5867/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5867/2017
19 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: Артеменко Е.В., доверенность от 13.01.2017,

от ответчика: Гуттина Н.Н., доверенность от 13.04.2017,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21545/2017) Жилищного комитета Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017 по делу № А56-5867/2017 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета Санкт-Петербурга

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Выборгского района"

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в суд с исковым заявлением к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Комитет) о взыскании убытков в виде «межтарифной разницы» в размере 170 888 руб. 41 коп. по договору от 01.10.2007 № 5729.036.1, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Выборгского района», за период с ноября 2012 года по март 2013 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом (абонентом) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.10.2007 № 5729.036.1 (далее – договор), согласно которому истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 31, лит. А (жилой дом), а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

За период с ноября 2012 года по март 2013 года истцом поставлена тепловая энергия на общую сумму 12 911 248 руб. 93 коп., из которых по тарифу для населения поставлено тепловой энергии на сумму 9 595 578 руб. 76 коп., по разнице в тарифах – на сумму 3 315 670 руб. 17 коп.

Третье лицо в 2014 году представило истцу сведения (количество проживающих и показания индивидуальных приборов учета) для перерасчета стоимости тепловой энергии.

Указанный перерасчет произведен истцом в 2014 году, в связи с чем третьему лицу выставлены корректировочные счета-фактуры (листы дела 92 – 96).

В связи с перерасчетом стоимости тепловой энергии на основании показаний индивидуальных приборов учета и количества проживающих в сторону увеличения образовалась задолженность по межтарифной разнице в сумме 170 888 руб. 41 коп. за период с ноября 2012 года по март 2013 года, за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В постановлении от 29.03.2011 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее – Постановления N 87).

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 87 при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Ответчик - соответствующее публично-правовое образование – вправе возражать против представленного расчета, ссылаясь в том числе на то, что при установлении тарифа в размере ниже экономически обоснованного были приняты или предусмотрены меры, направленные на компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации иным способом (выделение субсидий, инвестиционная политика и т.п.).

Исходя из установленных в спорный период тарифов на тепловую энергию, отпускаемую Предприятием, и тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам, следует, что межтарифная разница объективно существует.

Разница между тарифом для Предприятия и тарифом для населения компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию.

Представленный Предприятием расчет потерь, возникших из-за разницы в тарифах, лицами, участвующими в деле, не оспорен; иного расчета в материалы дела не представлено.

В спорный период Предприятие не являлось получателем субсидии и не имело права самостоятельно обращаться за ее получением в Комитет.

Данных о выплате Обществу или Предприятию субсидий за спорный период материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, следует признать, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку об образовавшейся разнице в тарифах истец мог узнать лишь в ноябре – декабре 2014 года, когда был произведен перерасчет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017 по делу № А56-5867/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи


В.Б. Слобожанина

И.В. Сотов