Решение от 11 октября 2024 г. по делу № А56-22674/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22674/2023
11 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лодиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «УНР-22»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Тритмент»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Леноблстройпроект"

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 13.03.2023;

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 02.07.2024;

- от третьего лица: не явился (извещен);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УНР 22» (далее – истец, ООО «УНР 22») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тритмент» (далее – ответчик, ООО «Тритмент») о взыскании 2 629 105 руб. 37 коп. задолженности, 71 609 руб. 87 коп. неустойки начисленной за период с 13.01.2023 по 09.03.2023, неустойки начисленной с 06.03.2023 по день фактического исполнения обязательств.

ООО «Тритмент» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «УНР-22» о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 7 500 000 руб. , неустойки за период с 22.09.2021 по 28.09.2022 в размере 1 879 694 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2022 по 27.02.2023 в размере 234 246 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения, а также со дня вынесения решения по день фактической оплаты за каждый день просрочки. Делу присвоен номер А56-22648/2023.

Определением от 16.05.2023 суд объединил дело №А56-22674/2023 и дело №А56-22648/2023 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу номер А56-22674/2023.

Определением от 14.09.2023 суд назначил судебную строительную экспертизу, поведение которой поручил экспертам ООО «Единый центр оценки и экспертиз» ФИО3 и ФИО4; производство по делу приостановил.

От экспертного учреждения поступило заключение эксперта.

Определением суда от 28.11.2023 производство по делу возобновлено.

Определением от 16.04.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных прав требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Леноблстройпроект».

Протокольным определением от 02.07.2024 суд отклонил ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы.

Распоряжением и.о. председателя Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2024 дело передано в производство судьи Лодиной Ю.А.

ООО «Тритмент» уточило исковые требования и просило взыскать неустойку за период с 22.09.2021 по 28.09.2022 в размере 1 870 694 руб. 16 коп., обязать ООО «УНР 22» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать следующую документацию: акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 в 2-х экземплярах; справку о стоимости выполненных работ по форме № КС 3- в 2-х экземплярах; исполнительную документацию в соответствии с СП 48.13330.2019 и РФ 11-02-2006; счета-фактуры, накладные установленного образца; а также установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ООО «УНР 22» в пользу ООО «Тритмент» в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, в размере 200 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Суд на основании статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение исковых требований ООО «Тритмент» в части взыскания неустойки за период с 22.09.2021 по 28.09.2022 в размере 1 870 694 руб. 16 коп., а также судебной неустойки в размер 200 000 руб. в месяц за неисполнение решения суда. В удовлетворении остальной части заявления отказано, поскольку требование об обязании передать документацию является новым и при предъявлении иска ООО «Тритмент» заявлено не было.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, представителей не направила, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тритмент» (заказчик) и ООО «УНР 22» (подрядчик) заключен договор подряда от 09.08.2021 №2021.08/Ц/К на выполнение работ по устройству кровли на объекте по адресу <...>.

Между сторонами 27.07.2022 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, согласно которому стороны договорились о том, что подрядчик при предъявлении скрытых работ и выявленной работы по договору фиксирует выполненные работы при помощи фото и видеотехники и направляет данные по фиксации заказчику.

18.10.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору, согласно которому стороны определили цену договора в размере 10 057 495 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 20%.

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение трех рабочих дней с момента подписания договора, получения проектной документации и перечисления первого авансового платежа. Пунктом 3.2 установлено, что срок выполнения работ составляет 25 рабочих дней.

Во исполнение условий договора заказчик 12.08.2021 перечислил подрядчику авансовый платеж на сумму 7 500 000 руб., что подтверждается представленным в дело платежным поручением от 12.08.2021 №1207.

Факт выполнения работ подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных раб по форме КС-2 от 12.01.2023 №1 за период с 09.08.2021 по 12.01.2023 на сумму 10 057 495 руб. 50 коп., подписанным подрядчиком в одностороннем порядке (далее – односторонний акт) и справкой по форме КС-3 от 12.01.2023 №1, подписанной подрядчиком в одностороннем порядке.

В связи с неоплатой выполненных работ в полном объеме, подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 25.01.2023 №20 с требованием оплатить выполненные работы.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «УНР-22» в арбитражный суд с исковым заявлением.

В связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ заказчик уведомлением от 14.09.2022 уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить уплаченный аванс.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Тритмент» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.01.2023 №1, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Таким образом, указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

В рассматриваемом случае мотивированного отказа от приемки выполненных работ заказчиком в материалы дела не представлено, заказчик в судебном заседании 12.09.2024 подтвердил отсутствие мотивированного отказа, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела с целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ, а также соответствия качества выполненных работ обычно предъявляемым к работам такого рода требованиям, по ходатайству ООО «Тритмент» определением от 14.09.2023 назначена судебная экспертиза, поведение которой поручено экспертам ООО «Единый центр оценки и экспертиз» ФИО3 и ФИО4.

Перед экспертами судом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли по объему, количеству и качеству выполненные на объекте строительные работы условиям договора подряда №№2021.08/Ц/К от 09 августа 2021 года, а также требованиям Строительных норм и Правил?

2. Указать недостатки (при наличии) и стоимость их устранения, а также стоимость работ, выполненных подрядчиком с надлежащим качеством.

3. Является ли недостатки (при наличии) существенными и неустранимыми?

4. Соответствуют ли акты КС-2, КС-3, подготовленные подрядчиком, объемам и стоимости фактически выполненных работ и использованных материалов?

От экспертного учреждения поступило заключение эксперта ФИО4, согласно которому объем выполненных работ не соответствует условиям договора: устройство кровли 1 144,10 м2, по факту – 1 128,48 м2; устройство ограждения – 95,4 кв.м, по факту – 150,14 м.; стоимость работ, выполненных подрядчиком с надлежащим качеством составляет 10 009 584 руб. 19 коп.; недостатки (дефект) в виде заледеневших потоков воды от конденсата под свесом кровли в стыке свеса и стены не является существенным, является устранимым.; акты, подготовленные подрядчиком по форме КС-2 и КС-3 не соответствуют объемам и стоимости фактически выполненных работ: не учтены выявленные объемы, а именно: устройство кровли 1 144,10 м2, по факту – 1 128,48 м2; устройство ограждения – 95,4 кв.м, по факту – 150,14 м.

Исследовав и оценив экспертное заключение суд установил, что оно является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Ходатайство ООО «Тритмент» о проведении дополнительной экспертизы судом отклонено по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, его достоверность сторонами не опровергнута. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 АПК РФ, оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции обоснованно не имелось. Квалификация эксперта документально подтверждена, оценена судом при назначении по делу экспертизы. Существенные нарушения при проведении экспертизы, которые могли бы привести к выводу о недопустимости экспертного заключения как доказательства по делу, отсутствуют.

Экспертное заключение соответствует предмету спора, исследование проведено в рамках поставленных вопросов, с применением необходимых знаний и методик, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что выводы эксперта являются недостоверными или противоречивыми, судом не установлено. Несогласие ООО «Тритмент» с выводами эксперта само по себе о необъективности результатов не свидетельствует. Доказательства, позволяющие сделать достоверный вывод об ошибочности заключения судебной экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая авансовый платеж в размере 7 500 000 руб., задолженность заказчика за выполненные работы составляет сумму 2 509 584 руб. 19 коп., а неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса на стороне подрядчика отсутствует.

Довод ООО «Тритмент» о непередаче исполнительной документации опровергается представленным в материалы дела актом приемки-передачи б/н от 17.08.2022 о передаче исполнительной документации в трех экземплярах на 59 листах, подписанном представителем заказчика (том дела 2 лист 45), а также письмом от 17.08.2022 №298 (том дела 2 лист 46), направленным заказчику 09.03.2023.

Доводы ООО «Тритмент» о направлении одностороннего акта после расторжении договора подлежат отклонению, поскольку направление актов выполненных работ, исполнительной документации после получения уведомления заказчика о расторжении договора само по себе не свидетельствует о том, что спорные работы выполнялись подрядчиком после прекращения договорных обязательств, а сам факт направления спорных актов заказчику после расторжения договора не лишает их доказательственного значения, если работы фактически выполнены исполнителем до расторжения договора.

Направление акта выполненных работ после получения уведомления заказчика о расторжении договора само по себе не свидетельствует о том, что спорные работы выполнялись исполнителем после прекращения договорных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.5 договора за нарушение срока оплаты работ свыше 5 рабочих дней заказчик выплачивает подрядчику пени из расчета 0,05% от цены договора.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 7.5 договора в размере 71 609 руб. 87 коп. за период с 13.01.2023 по 09.03.2023.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным и арифметически правильным.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии в пунктом 7.3 договора за нарушение срока окончания работ и сдачи результата работ заказчику подрядчик выплачивает заказчику пеню из расчета 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.

ООО «Тритмент» начислена неустойка в размере 1 870 694 руб. 16 коп. за период с 22.09.2021 по 28.09.2022.

Вместе с тем ООО «Тритмент» при начислении неустойки не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка не подлежит начислению.

Суд произвел перерасчет неустойки. исключив период моратория, в результате чего сума подлежащей уплате неустойки составила 960 490 руб. 82 коп.

Иные доводы, изложенные сторонами в возражениях против требований друг друга, не нашли своего подтверждения материалами дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

В связи с наличием взаимных обязательств судом производится зачет удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тритмент» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УНР 22» (ИНН <***>) 2 509 584 руб. 19 коп. задолженности, 71 609 руб. 87 коп. неустойки за период с 13.01.2023 по 09.03.2023, а также неустойку с 10.03.2023 по день фактического исполнения обязательств, начисленную на сумму долга в размере 0,05%, а также 33 997 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УНР 22» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тритмент» (ИНН <***>) 960 490 руб. 82 коп. неустойки, а также 7 102 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Произвести зачет удовлетворенных исковых требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тритмент» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УНР 22» (ИНН <***>) денежные средства в размере 1 647 598 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лодина Ю.А.