Постановление от 13 мая 2024 г. по делу № А60-14008/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2353/24

Екатеринбург

14 мая 2024 г. Дело № А60-14008/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д. И., судей Васильченко Н. С., Рябовой С. Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабановым И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2023 по делу № А60-14008/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель «Гаражно-строительного кооператива «Горняк-1» (далее – кооператив) – ФИО1 (доверенность от 28.09.2022).

Кооператив обратился в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области с иском к управлению о взыскании 6 372 руб. 60 коп. расходов на содержание имущества, 409 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2019 по 31.03.2022, 180 руб.

70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 16.02.2023 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 6 372 руб. 60 коп. с 17.02.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 16.02.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

В рамках рассмотрения дела в арбитражном суде кооператив уточнил исковые требования, заявил о привлечении к участию в деле в качестве ответчика администрации города Нижний Тагил (далее – администрация).

Кооператив просил взыскать с надлежащего ответчика 8 000 руб. расходов на содержание имущества, 770 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими

денежными средствами за период с 01.07.2020 по 16.08.2023 в размере 770 руб.

67 коп. с начислением процентов по день исполнения обязательства, 3 000 руб. судебных расходов на составление искового заявления, 14 000 руб. на представительство в суде, 74 руб. 40 коп. почтовых расходов на направление копии искового заявления стороне по делу, почтовых расходов на отправку оригиналов документов в Арбитражный суд Свердловской области в сумме 91 руб. 40 коп.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, иск удовлетворен частично. С управления в пользу кооператива взыскано 8 000 руб. задолженности, 770 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 16.08.2023, с продолжением начисления процентов с 17.08.2023 на сумму

8 000 руб. по день фактического исполнения обязательства. Взыскано 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 165 руб. 80 коп. почтовых расходов,

2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что согласно пункту 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гаражный бокс относится к выморочному имуществу, которое в порядке наследования по закону переходит в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа. Полагая, что право на указанное имущество не перешло к Российской Федерации, податель жалобы считает необоснованным удовлетворение в отношении него исковых требований.

Управление полагает, что в данном случае удовлетворение исковых требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Податель жалобы считает, что согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016

№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) судебные издержки по настоящему делу не подлежат распределению между его сторонами.

Кооператив представил отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просил оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что кооператив зарегистрирован в качестве юридического лица и осуществляет деятельность на основании устава.

Уставом кооператива определены порядок и сроки оплаты взносов, а также пени за их неуплату.

Решением общего собрания членов кооператива за 2021 год установлена сумма оплаты за текущий год, а также размер оплаты должникам за предыдущие годы.

ФИО2 (далее – ФИО2) являлся членом кооператива и собственником гаражного бокса № 7, расположенного в данном кооперативе, что подтверждается справкой о выплаченном паевом взносе.

Как установлено судами, ФИО2 скончался 08.05.2009, наследники не известны. Исходя из сведений, представленных в материалы дела, наследственное дело после смерти ФИО2 не открывалось, сведений о фактическом принятии наследства не имеется.

Ссылаясь на отсутствие компенсации текущих расходов на содержание и обслуживание имущества за период с 2020 по 2023 год в сумме 8 000 руб., кооператив обратился в суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции признал, что право на гаражный бокс как выморочное имущество перешло к Российской Федерации в порядке наследования по закону.

Удовлетворяя исковые требования к управлению, суд установил, что управление является надлежащим ответчиком. В удовлетворении иска к администрации судом отказано.

Ввиду удовлетворения иска к управлению, суд признал подлежащим удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и о взыскании судебных расходов. Оснований для уменьшения размера взыскиваемых сумм судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лица, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет

законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку податель жалобы оспаривает выводы судов, касающиеся того, что гаражный бюкс как выморочное имущество по закону перешло в собственность Российской Федерации, а также выводы о взыскании с него судебных расходов, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в указанной части.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, к которым относятся в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

В силу пункта 1 статьи 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Судами установлено, что, обращаясь с иском, кооператив указал, что уставом кооператива определены порядок и сроки оплаты взносов, а также пени за их неоплату. Решением общего собрания за 2021 год установлена сумма оплаты за текущий год, а также размер оплаты должниками за прошлые годы.

Согласно расчету кооператива задолженность по объекту, ранее принадлежавшему ФИО2, по текущим расходам на содержание и обслуживание имущества за период с 2020 по 2023 годы составила 8 000 руб.

Судами также установлено и заявителем в кассационной жалобе не оспорено, что ФИО2 являлся членом кооператива и собственником гаражного бокса, расположенного в кооперативе, что подтверждается справкой о выплаченном паевом взносе. ФИО2 скончался 08.05.2009, его наследники не известны. Исходя из сведений, представленных в материалы дела, наследственное дело после смерти ФИО2 не открывалось, сведений о фактическом принятии наследства не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 1151 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2007 № 281-ФЗ, действовавшей в рассматриваемый период) выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации – городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, – в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное

имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение № 432), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.

В пункте 4 Положения № 432 предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет указанные полномочия непосредственно и через свои территориальные органы, которым в Свердловской области является управление.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, исходя из положений статьи 1151 ГК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период), а также установленных судами фактических обстоятельств следует, что рассматриваемый гаражный бокс относится к иному выморочному имуществу, которое в порядке наследования по закону перешло в собственность Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что право на указанное имущество перешло к муниципальному образованию, управление не является надлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 19 постановления № 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с

рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя жалобы на указанный пункт постановления № 1 подлежит отклонению, поскольку, вопреки доводам управления, настоящий спор о взыскании задолженности связан с нарушением прав истца.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2023 по делу

№ А60-14008/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.И. Мындря

Судьи Н.С. Васильченко

С.Э. Рябова