Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А41-61722/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-61722/18
18 октября 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2 к ООО "МЯТА" о признании

третье лицо: ИП ФИО3

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "МЯТА" о признании незаключенным договор аренды нежилого помещения от 03.05.2018 между ИП ФИО3 и ООО "Мята".

Иск основан на положениях ст.ст.164, 432, 651 ГК РФ.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик не явился, уведомлен.

Третье лицо по иску возражало.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и выслушав доводы сторон, судом установлено следующее:

За истцом в ЕГРН зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 60,6 кв.м. с кадастровым номером 50:15:0000000:137862 по адресу: МО, <...> уч. у д.16 и ЦТП(далее помещение, имущество).

Данное помещение поступило в собственность истца при разделе имущества с третьим лицом на основании мирового соглашения, утвержденного определением Подольского городского суда МО от 18.04.2018 по делу №2-2472/2018.

На дату рассмотрения дела вышеуказанное определение отменено судом Московской области и дело направлено на новое рассмотрение.

При этом запись в ЕГРН на дату рассмотрения дела не изменена относительно собственника имущества. Кроме того, суд учитывает положения Семейного кодека Российской Федерации(ст.ст.34,35), которые устанавливают режим пользования и распоряжения совместным имуществом супругов, поскольку брак между последними не расторгнут и вопрос относительно имущества не разрешен. Данные обстоятельства подтверждают право истца на заявленный иск.

Из материалов дела следует, что между третьим лицом(арендодатель) и ответчиком (арендатор) 03.05.2018 заключен договор аренды нежилого помещения.

По условиям договора в аренду передано нежилое помещение площадью 60,6 кв.м. по адресу: МО, <...> уч. у д.16 и ЦТП.

Имущество передано по акту.

Договор заключен на срок с 03.05.2018 до 30.04.2023.

В силу положения ст. 617 ГК РФ истец после приобретения права на спорное имущество стал стороной договора.

Как указывает истец, поскольку о данном договоре ему стало известно после вступления в собственность на спорное имущество и переговоры с ответчиком относительно урегулирования разногласий не привели к должному результату, истец обратился в суд с настоящим иском, указывая на незаключенность договора в виду отсутствия его государственной регистрации.

Так, согласно ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

На основании ст.ст. 609,651 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Принимая во внимание срок который установлен спорным договором (п. 2.3), рассматриваемый договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик и третье лицо доказательств в силу ст. 65,66 АПК РФ о государственной регистрации спорного договора не представили, требования истца суд считает обоснованными.

Судебные расходы суд возлагает на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаключенным договор аренды нежилого помещения от 03.05.2018 между ИП ФИО3 и ООО "Мята".

Взыскать с ООО "Мята" в пользу ИП ФИО2 расходы по госпошлине в размере 6 000руб..

Решение может быть обжаловано.

СудьяМ.Ю. Бондарев