Решение от 15 апреля 2026 г. АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-39811/2025
16 апреля 2026 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 02 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2026 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булатова П.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевой А.С., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 326, дело

по исковому заявлению Администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области, 456880, <...>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН <***>, 456780, <...>

о взыскании 317 069 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ АРГАЯШСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ, 456880, <...> (далее – истец), 29.10.2025 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН <***>, 456780, <...> (далее – ответчик, предприниматель), о взыскании 317069,77 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

16.12.2025 в суд от ответчика с использованием системы «Мой Арбитр» поступил отзыв. Против удовлетворения иска возражает.

Определением от 26.12.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

03.03.2026 в суд от ответчика с использованием системы «Мой Арбитр» поступил отзыв. Против удовлетворения иска возражает, однако представил контррасчет, согласно которому полагает верным период начисления неустойки по ставке на дату вынесения решения - по 15,5%, за период с 01.09.2024 по 26.11.2024 (87 дней) и сумму неустойки 234 025 руб. 32 коп. Также настаивает, что начисленная неустойка подлежит списанию, поскольку составляет 6,5%, что составляет менее 20% от центы контракта.

В суд от истца 03.03.2026 поступили возражения на отзыв, в соответствии с которыми поясняет, что истец имел право требовать сумму неустойки в полном объёме по ставке, указанной истом в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассматривается по правилам норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения закупки путем проведения электронного аукциона между Администрацией Аргаяшского муниципального района Челябинской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен муниципальный контракт п ЭА 036.2024 от 02.08.2024 (далее по тексту - Контракт) на выполнение по заданию Заказчика работ «Благоустройство общественной территории ул. Титова в с.Байрамгулово,». согласно которому Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы на общую сумму 5 206 400 (пять миллионов двести шесть тысяч четыреста) рублей 15 копеек, Заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство по оплате выполненных работ.

Согласно п. 3.3 Срок выполнения Работ: С момента заключения Контракта не позднее 30.08.2024.

Данное условие контракта было нарушено, что не отрицается ответчиком в отзыве, фактически работы были выполнены 26.11.2024,что подтверждается электронным актом приемки в Единой информационной системе. Период просрочки составил с 01.09.2024 по 26.11.2024 - всего 87 дней.

Согласно п.7.4. контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (отдельного этапа исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.

29.11.2024 Истец направил Ответчику требование об уплате пени. Требование направлялись ответчику посредством Единой информационной системы (ЕИС).

Поскольку подрядчиком требования заказчика об оплате неустойки в добровольном порядке не исполнены, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения сторон следует квалифицировать как возникшие из договора подряда, к которым подлежат применению правила, установленные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт нарушения подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из части 5 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» следует, что заказчик при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

В силу части 6 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» условие о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в случае, предусмотренном частью 5 настоящей статьи, включается в контракты с указанием объема такого привлечения, установленного в виде процента от цены контракта. Указанный объем учитывается в объеме закупок, осуществленных заказчиками у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с частью 1 настоящей статьи, и включается в отчет, указанный в части 4 настоящей статьи. В контракты также должно быть включено обязательное условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Согласно п.7.4. контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (отдельного этапа исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.

Расчет пени: 5 206 400,15 х21% xl/500x87=317 069, 77 рублей.

Судом отклоняются доводы отзыва ответчика о необходимости расчета неустойки по ставке 15,5%.

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а доводы ответчика об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавщей на дату принятия решения, являются ошибочными (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N АЗЗ-16241/2017).

Следовательно, представленный расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Также судом отклоняются доводы ответчика о необходимости списания неустойки по причине намерения ответчика оплатить 50% от нее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Порядок списания неустойки установлен пунктом 3 Правил № 783.

Согласно подпункту «б» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» названного пункта.

Из буквального толкования указанных положений Правил № 783 следует, что обязанность по списанию 50% неуплаченной неустойки, составляющей от 5 до 20% цены контракта, возникает у заказчика только при условии уплаты подрядчиком второй половины неустойки в добровольном порядке.

Таким образом, по смыслу подпункта «б» пунктов 3 и 5 Правил № 783 обязанность по списанию 50% неуплаченной суммы неустойки не носит безусловный характер и возникает у заказчика лишь при условии уплаты подрядчиком 50% неуплаченной суммы неустойки, а также представления соответствующих доказательств зачисления уплаченных подрядчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в бюджет. При невыполнении подрядчиком условия об уплате 50% начисленной суммы неустойки списание заказчиком оставшейся суммы неустойки в предусмотренном подпунктом «б» пункта 3 Правил № 783 порядке невозможно.

В рассматриваемом случае начисленные ответчику пени превышают 5% от цены спорного контракта.

Принимая во внимание, что ответчик, несмотря на такое намерение, в добровольном порядке половину суммы начисленных пеней не оплатил, основания для списания оставшихся 50% пени в порядке, предусмотренном подпунктом «б» пункта 3 Правил № 783, у истца и у суда отсутствуют, поскольку определяющим фактом для такого списания служит факт уплаты, а не намерение уплаты.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.03.2022 № 304-ЭС22-590 и от 01.02.2021 № 305-ЭС20-15738.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту признается судом правомерным.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание судов на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер заявленной к взысканию неустойки, с учетом размера задолженности, периода допущенной ответчиком просрочки, не является чрезмерно высоким, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы пени у суда отсутствуют, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых в арбитражных судах.

Исходя из суммы исковых требований 317 069 руб. 77 коп., государственная пошлина подлежит уплате в размере 20 853 руб.

На основании изложенного, принимая во внимание результат рассмотрения спора, государственная пошлина в размере 20 853 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В суд 03.03.2026 от истца представлено ходатайство о процессуальной замене истца по данному делу на Администрацию Аргаяшского муниципального округа Челябинской области, ОГРН <***>.

Рассмотрев ходатайство о процессуальной замене истца, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. При этом, замена стороны ее правопреемником может осуществляться как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по инициативе суда. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Принимая во внимание совокупность изложенных норм права, суд отмечает, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Процессуальное правопреемство имеет место лишь в том случае, если материальное правопреемство возникло после возбуждения арбитражного дела.

Судом из материалов дела установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Администрации Администрацию Аргаяшского муниципального района Челябинской области производится процедура ликвидации.

На основании Решения Собрания депутатов Аргаяшского муниципального округа от 26.11.2025 № 14, Решения Собрания депутатов Еманжелинского муниципального округа от 24.09.2025 № 14 в устав внесены следующие изменения: исполнение полномочий администрации возлагается на Администрацию Аргаяшского муниципального округа Челябинской области, ОГРН <***>.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку суду представлены доказательства в подтверждение произошедшей реорганизации ответчика в форме преобразования, то суд считает возможным в порядке ст.48 АПК РФ произвести замену истца – Администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области на истца – Администрацию Аргаяшского муниципального округа Челябинской области, ОГРН <***>.

Руководствуясь ст.ст. 48, 136, 184, 185, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство истца о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца по делу №А76-39811/2025 на его правопреемника - Администрацию Аргаяшского муниципального округа Челябинской области, ОГРН <***>.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН <***>, Челябинская область, г. Озерск, в пользу Администрации Аргаяшского муниципального округа Челябинской области, ОГРН <***>, неустойку вследствие ненадлежащего выполнения условий муниципального контракта № ЭА036.2024 от 02.08.2024 за период с 01.09.2024 по 26.11.2024 в размере 317 069 руб. 77 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН <***>, Челябинская область, г. Озерск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 853 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящий итоговый судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья П.П. Булатова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.