Решение от 29 декабря 2017 г. по делу № А53-17473/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-17473/2016
29 декабря 2017 года
город Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску акционерного общества «Химмаш-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Новошахтинский завод нефтепродуктов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 30 997 856 руб. 60 коп.,

а также встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Новошахтинский завод нефтепродуктов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Химмаш-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 274 031 231 руб. 63 коп.,

третье лицо – публичное акционерное общество «Татнефть» им. В.Д. Шашина (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от АО «Химмаш-Сервис» – представитель ФИО1, по доверенности № 1579/10-17 от 09.10.2017 г., представитель ФИО2, по доверенности № 305/02-17 от 13.02.2017 г.,

от ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» – представитель Д.А. Сидашенко, по доверенности № 35 от 14.02.2017 г., представитель Г.В. Росинчук, по доверенности № 305 от 02.10.2017 г.,

от третьего лица – представитель ФИО3, по доверенности № 529/16-03 от 11.04.2017 г., представитель ФИО4, по доверенности № 4897/16-03 от 25.12.2017 г.,

установил, что АО «Химмаш-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» о взыскании неустойки в размере 30 997 856 руб. 60 коп. (уточненные требования), начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 011-П/С от 05.09.2014 г., а также то, что ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» обратилось со встречным исковым заявлением к АО «Химмаш-Сервис» о взыскании неустойки в размере 274 031 231 руб. 63 коп. (уточненные требования), начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 011-П/С от 05.09.2014 г.


От АО «Химмаш-Сервис», ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» и третьего лица поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.


Представитель ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уточнил исковые требования по встречному иску. В своем ходатайстве ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» просит взыскать с ОАО «Химмаш-Сервис» 359 420 070 руб. 16 коп. неустойки. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить исковые требования, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов», и принимает увеличенные исковые требования к рассмотрению.


Представителем ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы для выяснения следующих вопросов: содержатся ли в рабочей среде, непосредственно поступающей в АВО ХВК-2/1 и ХВ-5/1,2 или выходящей из них, коррозионно-активные вещества, если содержатся, то какие и в каком количестве; является ли выявленное в рабочей среде содержание коррозионно-активных веществ критическим содержанием, приводящим к повреждениям теплообменных труб АВО ХВК-2/1, ХВ-5/1,2, с поручением данных исследований эксперту Ассоциации предприятий химического и нефтяного машиностроения ФИО5.

Представители АО «Химмаш-Сервис» и третьего лица возражали против удовлетворения данного ходатайства, сославшись на то, что необходимости в данных экспертных исследованиях для рассмотрения настоящего дела не имеется.

Изучив материалы дела, ходатайство ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» о назначении дополнительной судебной экспертизы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит исходя из следующего: так, в силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В данном случае суд не усматривает приведенных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения дополнительной экспертизы. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет такой необходимости. Основания для вывода о наличии противоречий в выводах эксперта, для сомнений в обоснованности заключения эксперта или недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, отсутствуют. Выяснение обстоятельств о том, содержатся ли в рабочей среде, непосредственно поступающей в АВО ХВК-2/1 и ХВ-5/1,2 или выходящей из них, коррозионно-активные вещества, если содержатся, то какие и в каком количестве и является ли выявленное в рабочей среде содержание коррозионно-активных веществ критическим содержанием, приводящим к повреждениям теплообменных труб АВО ХВК-2/1, ХВ-5/1,2 для разрешения данного спора значения не имеют, в связи с чем необходимости в указанных экспертных исследованиях не имеется. Кроме того, суд, при рассмотрении данного ходатайства, учитывает то обстоятельство, что ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» не представлены документы, подтверждающие, что Ассоциация предприятий химического и нефтяного машиностроения готова выполнить данные экспертные исследования с указанием срока проведения и стоимости экспертных исследований, а также не внесены соответствующие денежные суммы на депозитный счет суда. Вместе с тем, пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", установлено, что в случае неисполнения лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Также суд учитывает, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд расценивает действия ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» по подаче ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы без документов необходимых для разрешения указанного ходатайства, как направленные на затягивание судебного процесса; доказательств наличия объективных причин невозможности своевременной подготовки и подачи ходатайства ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» не представило.


Представитель истца по первоначальному иску – АО «Химмаш-Сервис», в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» неустойку в размере 30 997 856 руб. 60 коп., начисленную в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 011-П/С от 15.09.2014 г.

Встречные исковые требования ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов», предъявленные к АО «Химмаш-Сервис», представитель ответчика по встречному иску не признал, поддержав доводы, изложенные в отзыве на встречное исковое заявление, и пояснив в судебном заседании, что АО «Химмаш-Сервис» признает факт нарушения сроков поставки оборудования исходя из дат поставки, отраженных в товарных накладных, а в остальной части иска просил отказать; также представитель АО «Химмаш-Сервис» просил суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки, по мнению представителя АО «Химмаш-Сервис», явно не соразмерен причиненным последствиям нарушения обязательств.


Представитель истца по встречному иску – ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов», в судебном заседании поддержал встречное исковое заявление и просил взыскать с АО «Химмаш-Сервис» неустойку в размере 359 420 070 руб. 16 коп., начисленную в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску обязательств по договору поставки № 011-П/С от 15.09.2014 г.

В отношении требований АО «Химмаш-Сервис» по первоначальному иску представитель ответчика пояснил, что ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» просит суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 7 313 451 руб. 64 коп., поскольку размер неустойки, по мнению представителя ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов», явно не соразмерен причиненным последствиям нарушения обязательств.


Представитель третьего лица – ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина, пояснил в судебном заседании, что полагает требования истца по основному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению, а требования ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» по встречному иску необоснованными.


Изучив материалы дела, суд установил, что между ЗАО «Химмаш-Сервис» /в настоящее время – АО «Химмаш-Сервис»/ (продавцом) и ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» (покупателем) был заключен договор поставки № 011-П/С от 05.09.2014 г., в соответствии с условиями которого продавец обязался в соответствии с исходными техническими данными, предоставленными покупателем, разработать рабочую конструкторскую документацию, изготовить и передать новое, не находившееся в эксплуатации оборудование, указанное в спецификациях на его поставку в соответствии с условиями о качестве, ассортименте, комплектности и количестве, установленными договором и всеми приложениями к договору (включая спецификации), а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенную договором цену. В спецификации № 1 от 05.09.2014 г. к договору сторонами согласовано, что продавец передает покупателю теплообменники нефти в количестве 12 штук и 1 испаритель на общую сумму 127 500 000 руб.; срок поставки оборудования – в зависимости от вида оборудования – от 70 до 140 календарных дней от даты подписания сторонами спецификации. В спецификации № 2 от 25.09.2014 г. установлено, что продавец передает покупателю аппараты воздушного охлаждения в количестве 14 штук на общую сумму 89 000 320 руб.; срок поставки оборудования – в зависимости от вида оборудования – определена конкретной датой – от 18.12.2014 г. до 15.01.2015 г.; оплата товара осуществляется поэтапно, по факту поставки партии товара, указанного в спецификации, на склад ОАО «НЗНП» в течение 10 банковских дней с момента подписания документов на отгруженную партию товара. Моментом принятия товара покупателем считается дата подписания сторонами акта приема-передачи товара; с указанного момента продавец считается выполнившим свою обязанность по передаче товара (пункт 6.2 договора).

В соответствии с заключенным договором и спецификациями к нему, продавец 22.04.2015 г. и 15.05.2015 г. передал товар по спецификации № 1 на общую сумму 127 500 000 руб., а по спецификации № 2 товар был передан 13.04.2015 г., 24.04.2015 г. и 22.05.2015 г. на общую сумму 89 000 319 руб. 99 коп., который был принят надлежащим образом покупателем, что подтверждается материалами дела. ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов», в нарушение условий договора, полученный по спецификации № 2 товар своевременно полностью не оплатило, в связи с чем ЗАО «Химмаш-Сервис» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании данной задолженности. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2016 г. по делу № А53-4076/2016 с ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» в пользу ЗАО «Химмаш-Сервис» была взыскана основная задолженность в сумме 89 000 319 руб. 99 коп., а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Таким образом, указанный судебный акт арбитражного суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

06.05.2016 г. спорная задолженность была погашена ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» полностью.

Ссылаясь на то, что покупателем своевременно не исполнены обязательства предусмотренные договором, товар в течение 10 банковских дней с момента подписания документов на отгруженную партию товара не оплачен, ЗАО «Химмаш-Сервис», в соответствии с условиями договора рассчитало неустойку и направляло ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» претензии с требованием оплатить начисленную неустойку, однако ответчик оставил данные претензии без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов», воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявило встречное исковое заявление, согласно которому просило взыскать с АО «Химмаш-Сервис» неустойку в размере 220.618.602 руб. 43 коп. (уточненные требования), начисленную в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 011-П/С от 05.09.2014 г.


Суд, рассмотрев исковое заявление АО «Химмаш-Сервис», выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что требование истца по основному иску о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,5 % от просроченного платежа за каждый день просрочки; требование об уплате неустойки должно быть предъявлено в письменной форме.

Поскольку ответчиком по основному иску оплата товара своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным, поскольку сторонами в договоре согласовано, что оплата товара осуществляется поэтапно, по факту поставки партии товара, указанного в спецификации, на склад ОАО «НЗНП» в течение 10 банковских дней с момента подписания документов на отгруженную партию товара, при том что товар покупателю был передан 13.04.2015 г., 24.04.2015 г. и 22.05.2015 г.

Однако, при вынесении решения суд учитывает то обстоятельство, что истец по основному иску при начислении неустойки исходил из даты поставки, указанной в соответствующей товарной накладной, тогда как в договоре сторонами согласованно, что моментом принятия товара покупателем считается дата подписания сторонами акта приема-передачи товара; с указанного момента продавец считается выполнившим свою обязанность по передаче товара, в связи с чем необходимо исходить из дат, указанных в актах приема-передачи товара, подписанных сторонами без возражений и разногласий, и товар, поставленный 13.04.2015 г. должен был быть оплачен 23.04.2015 г., товар, поставленный 24.04.2015 г. должен был быть оплачен 05.05.2015 г. (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации), а товар, поставленный 22.05.2015 г. должен был быть оплачен 01.06.2015 г., при том, что стороны не согласовали понятие «банковский день» (календарный день, рабочий день), в связи с чем в рассматриваемом случае подлежат применению положения главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, а срок исполнения обязательства необходимо исчислять в календарных днях. Таким образом, просрочка в оплате поставленного товара составляет 410, 367 и 340 дней соответственно. Вместе с тем, АО «Химмаш-Сервис» произвело начисление неустойки за 378, 361 и 337 дней, что меньше количества дней, установленного судом, а также применило ставку 0,1 %, уточнив исковые требования. Таким образом, поскольку заявленная ко взысканию истцом по основному иску сумма неустойки не превышает рассчитанную судом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 997 856 руб. 60 коп.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец по основному иску представил в материалы дела договор поставки № 011-П/С от 05.09.2014 г. со спецификацией № 2 от 25.09.2014 г. к нему, товарные накладные, акты приема-передачи товара, решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2016 г. по делу № А53-4076/2016, претензии с доказательствами их направления в адрес ответчика. Ответчиком по основному иску доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Ходатайство ответчика по основному иску об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется, так как, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано, что в случае просрочки оплаты товара, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,5 % от просроченного платежа за каждый день просрочки, при том, что истец самостоятельно уже снизил неустойку до 0,1 %, и данный размер неустойки не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю заявленную ко взысканию сумму неустойки. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы неустойки и суммы задолженности является разумным и соразмерным.


Встречное исковое заявление ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов», предъявленное к АО «Химмаш-Сервис» о взыскании неустойки в размере 144 096 360 руб. 56 коп., начисленной в связи с нарушением сроков поставки, подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего: так, в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае непередачи товара в срок, указанный в спецификации, продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5 % от цены товара, в поставке которого допущена просрочка, за каждый день просрочки; требование об уплате неустойки должно быть предъявлено в письменной форме.

Поскольку ответчиком по встречному иску товар поставлен с нарушением сроков поставки, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным, так как сторонами в спецификации № 1 от 05.09.2014 г. к договору согласовано, что продавец передает покупателю теплообменники нефти в количестве 12 штук и 1 испаритель в срок от 70 до 140 календарных дней от даты подписания сторонами спецификации (в зависимости от вида оборудования), тогда как товар передан 22.04.2015 г. и 15.05.2015 г., а в спецификации № 2 от 25.09.2014 г. установлено, что продавец передает покупателю аппараты воздушного охлаждения в количестве 14 штук в срок от 18.12.2014 г. до 15.01.2015 г. (в зависимости от вида оборудования), при том, что товар был передан 13.04.2015 г., 24.04.2015 г. и 22.05.2015 г., в связи с чем просрочка в поставке товара составила от 101 до 183 дней.

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд полагает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

Между тем в рассматриваемом случае неустойка в размере 180 % годовых очевидно несоразмерна по причине чрезмерно высокого процента неустойки. Для вывода о несоразмерности неустойки в размере 180 % годовых достаточно сопоставления данной неустойки с ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации, ставкой рефинансирования, средними ставками по кредитам коммерческих банков, средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, информация о которых является общеизвестной. Так, ставки Сбербанка по потребительским необеспеченным кредитам – до 30 % годовых, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу – около 11 % годовых, ставка, сопоставимая с заявленной истцом ставкой в размере 180 % годовых, не обнаруживается.

В информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

В связи с этим суд, из-за несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика, считает необходимым удовлетворить данное ходатайство и снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1 %, полагая, что данный размер неустойки является разумным и соразмерным, что за заявленные периоды просрочки поставки составило бы 28 819 272 руб. 11 коп. При вынесении решения суд учитывает, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен.


Также истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки в размере 215 323 709 руб. 60 коп., начисленной в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара.

Суд полагает, что данное требование ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» подлежит удовлетворению частично исходя из следующего: так, неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков). Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что требования истца по встречному иску основаны на условиях заключенного с ответчиком договора, пунктом 8.5 которого за нарушение продавцом срока устранения дефектов товара предусмотрена уплата неустойки в размере 2 % за каждый день просрочки от стоимости товара, в котором обнаружены дефекты.

Как следует из материалов дела, ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» обращалось к АО «Химмаш-Сервис» с письмом от 22.07.2016 г., исх. № 1943/46-05, с просьбой устранить недостатки товара, выявленные в отношении аппарата воздушного охлаждения соленой воды поз. ХВ-6, ответ на которое поступил от продавца 25.07.2016 г. Вместе с тем, в пункте 8.5 договора указано, что во всех случаях обнаружения дефекта в течение гарантийного срока, продавец обязуется устранить любые дефекты товара в течение 10 рабочих дней после получения письменной заявки от покупателя с указанием типа и серийного номера оборудования и причины вызова. Однако замена задних крышек аппарата воздушного охлаждения ХВ-6 произведена только 30.08.2016 г., что подтверждается актом замены 4 крышек, подписанным представителями покупателя и завода-изготовителя – ПАО «Татнефть». Таким образом, поскольку ответчиком по встречному иску выявленные дефекты данного товара устранены с нарушением согласованных сроков, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 797 968 руб. 80 коп., начисленной за период с 09.08.2016 по 30.08.2016 г. является законным и обоснованным.

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд полагает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

Между тем в рассматриваемом случае неустойка в размере 720 % годовых очевидно несоразмерна по причине чрезмерно высокого процента неустойки. Для вывода о несоразмерности неустойки в размере 180 % годовых достаточно сопоставления данной неустойки с ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации, ставкой рефинансирования, средними ставками по кредитам коммерческих банков, средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, информация о которых является общеизвестной. Так, ставки Сбербанка по потребительским необеспеченным кредитам – до 30 % годовых, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу – около 11 % годовых, ставка, сопоставимая с заявленной истцом ставкой в размере 180 % годовых, не обнаруживается.

В информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

В связи с этим суд, из-за несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика, считает необходимым удовлетворить данное ходатайство и снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1 %, полагая, что данный размер неустойки является разумным и соразмерным, что за период просрочки устранения дефектов составило бы 139 898 руб. 44 коп. При вынесении решения суд учитывает, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен.

В остальной части требование истца по встречному иску о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара, удовлетворению не подлежит, поскольку в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, вина продавца в поставке товара ненадлежащего качества отсутствует. Так, ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков устранения недостатков аппаратов воздушного охлаждения ХВК-2/1, ХВ-5/1 и ХВ-5/2. Однако судом установлено, что качество данных аппаратов соответствуют параметрам и требованиям, установленным договором поставки. Так в заключении эксперта Ассоциации предприятий химического и нефтяного машиностроения от 07.09.2017 г. указано, что технические характеристики и качество аппаратов воздушного охлаждения ХВК-2/1, ХВ-5/1 и ХВ-5/2 соответствуют параметрам и требованиям, установленным договором поставки (имеются несоответствия только в части установленных на аппаратах жалюзи и в части окраски бортов теплообменных секций, что не заявлялось покупателем в качестве дефектов товара в претензионных письмах и фактически является несущественными и легкоустранимыми дефектами, возникшими после передачи товара покупателю и в период эксплуатации оборудования). Вместе с тем, экспертом выявлено несогласованное с поставщиком вмешательство покупателя в конструкцию оборудования ХВ-5/1 и ХВ-5/2. Данное обстоятельство подтверждается и пояснениями представителей завода-изготовителя – ПАО «Татнефть». Также установлено несоответствие выполненных работ по монтажу аппаратов воздушного охлаждения ХВ-5/1, ХВ-5/2 и ХВК-2/1 требованиям руководства по эксплуатации "Аппараты воздушного охлаждения АВО-РЭ-2015" от 2015 г.

В связи с данными обстоятельствами суд пришел к выводу, что продавец подлежит освобождению от ответственности за нарушение срока устранения недостатков аппаратов воздушного охлаждения ХВК-2/1, ХВ-5/1 и ХВ-5/2, поскольку данные дефекты возникли после передачи товара покупателю и в период эксплуатации оборудования, в том числе в связи с наличием в рабочей среде хлоридов, что не было предусмотрено покупателем при заключении договора на изготовление спорного оборудования.


При таких обстоятельствах суд считает, что иск АО «Химмаш-Сервис» к ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» о взыскании неустойки в размере 30 997 856 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению полностью, а встречное исковое заявление ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» к АО «Химмаш-Сервис» о взыскании неустойки в размере 359 420 070 руб. 16 коп., подлежит удовлетворению частично.


Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по первоначальному иску в сумме 177 989 руб. относятся судом на ответчика по первоначальному иску, поскольку требования истца удовлетворены судом полностью. Судебные расходы по встречному иску, в том числе судебные издержки, в сумме 118 260 руб. 36 коп. и 493 502 руб. 88 коп. соответственно (поскольку экспертное исследование было необходимо только для рассмотрения вопроса о взыскании неустойки в размере 215 323 709 руб. 60 коп., начисленной в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара), относятся судом на истца по встречному иску, а судебные расходы, в том числе судебные издержки, в сумме 81 739 руб. 64 коп. и 6 497 руб. 12 коп. соответственно – на ответчика по встречному иску, поскольку требования истца удовлетворены судом частично, в том числе в связи с уменьшением арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Кроме того, судом установлено, что истцом по основному иску при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом (с учетом уточнений, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер государственной пошлины, подлежащей уплате в настоящий момент, составляет 177 989 руб. АО «Химмаш-Сервис» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 897 от 23.06.2016 г.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент по закону, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 22 011 руб., подлежит возврату из федерального бюджета АО «Химмаш-Сервис».


Также суд, основании статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным выплатить Ассоциации предприятий химического и нефтяного машиностроения, с депозитного счета суда вознаграждение в сумме 500 000 руб., в том числе поступившее на депозитный счет суда от АО «Химмаш-Сервис» по платежному поручению № 341 от 14.03.2017 г. в сумме 6 497 руб. 12 коп. и поступившее на депозитный счет суда от ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» по платежному поручению № 1625 от 13.03.2017 г. в сумме 493 502 руб. 88 коп., поскольку судебная экспертиза по настоящему делу проведена, заключение представлено в материалы дела, а согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.


Кроме того, суд полагает необходимым возвратить плательщикам – АО «Химмаш-Сервис» и ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов», с депозитного счета суда излишне перечисленные денежные средства, поскольку размер вознаграждения экспертному учреждению составляет 500 000 руб., тогда как на депозит суда АО «Химмаш-Сервис» по платежному поручению № 341 от 14.03.2017 г. перечислено 60 000 руб., а ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» по платежному поручению № 1625 от 13.03.2017 г. перечислено 500 000 руб., то есть всего излишне перечислено 60 000 руб., и, с учетом произведенного судом распределения судебных издержек, АО «Химмаш-Сервис» необходимо возвратить денежные средства в сумме 53 502 руб. 88 коп. а ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» – 6 497 руб. 12 коп., при том, что оснований для удержания на депозитном счете суда излишне перечисленных плательщиками денежных средств на настоящий момент не имеется.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 401, 421, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.21, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 69, 82, 86, 87, 101, 102, 104, 106, 108, 109, 110, 132, 156, 159, 169, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Новошахтинский завод нефтепродуктов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Химмаш-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 997 856 руб. 60 коп. неустойки; взыскать с открытого акционерного общества «Новошахтинский завод нефтепродуктов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Химмаш-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 177 989 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Возвратить истцу – акционерному обществу «Химмаш-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 22 011 руб., уплаченную по платежному поручению № 897 от 23.06.2016 г.


Взыскать с акционерного общества «Химмаш-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Новошахтинский завод нефтепродуктов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 28 959 170 руб. 55 коп. неустойки; взыскать с акционерного общества «Химмаш-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Новошахтинский завод нефтепродуктов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 81 739 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины.


В остальной части встречного иска открытому акционерному обществу «Новошахтинский завод нефтепродуктов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.


В результате полного удовлетворения основного иска и частичного удовлетворения встречного иска произвести зачет взаимных требований по взысканию неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Новошахтинский завод нефтепродуктов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Химмаш-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 038 686 руб. 05 коп. неустойки; взыскать с открытого акционерного общества «Новошахтинский завод нефтепродуктов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Химмаш-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 96 249 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины.


Выплатить Ассоциации предприятий химического и нефтяного машиностроения (ОГРН 1167700050407, ИНН <***>) по реквизитам, указанным в счете № 1 от 01.12.2017 г. с депозитного счета суда вознаграждение в сумме 6 497 руб. 12 коп., поступившее на депозитный счет суда от акционерного общества «Химмаш-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению № 341 от 14.03.2017 г., и вознаграждение в сумме 493 502 руб. 88 коп., поступившее на депозитный счет суда от открытого акционерного общества «Новошахтинский завод нефтепродуктов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению № 1625 от 13.03.2017 г., а всего – 500 000 руб.


Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области акционерному обществу «Химмаш-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), поступившие от него на депозитный счет суда по платежному поручению № 341 от 14.03.2017 г. денежные средства в сумме 53 502 руб. 88 коп. по реквизитам, указанным в платежном поручении.


Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области открытому акционерному обществу «Новошахтинский завод нефтепродуктов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), поступившие от него на депозитный счет суда по платежному поручению № 1625 от 13.03.2017 г. денежные средства в сумме 6 497 руб. 12 коп. по реквизитам, указанным в платежном поручении.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья О.М. Брагина