Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А79-3938/2022

Дело № А79-3938/2022
26 декабря 2022 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 26.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Декарт-М» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.10.2022 по делу № А79-3938/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Декарт-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 317213000051947, ИНН <***>) о взыскании 970 210 руб. 10 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319631300191691, ИНН <***>),

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Декарт-М» (далее - истец, общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, ИП ФИО3, субподрядчик) о взыскании 881 400 руб. суммы аванса, перечисленного на основании договора от 09.12.2020 № 8-ЕДКЛ-СУБ, а также 88 810 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2021 по 30.04.2022.

Решением от 25.10.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что ответчик не сдавал работы истцу, не направлял акты выполненных работ, работы на объекте не выполнял.

Истец не получал от ответчика справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2020 и акт о приемке выполненных работ от 28.12.2020, ответчик в адрес истца указанные документы не направлял и не представил относимых и допустимых доказательств направления в адрес истца актов о выполнении работ.

По мнению заявителя, выполнение работ вместо ответчика другим субподрядчиком подтверждено представленными доказательствами.

Пояснил, что выполнение работ ИП ФИО2 подтверждается подписанными сторонами актами КС-2 и справками КС-3 № 1 от 11.01.2021 на 268 800 руб. 41 коп., № 2 от 31.01.2021 на 994 000 руб., № 3 от 28.02.2021 на 488 600 руб., № 4 от 15.03.2021 на 142 800 руб.

Выполнением работ на объекте занималось несколько субподрядчиков (ИП ФИО4, ИП Буга Н.С., ООО «Стройцентр», и др.), в том числе ИП ФИО2

Работы закрепленного объема должны были выполняться ИП ФИО2 параллельно с объемами работ, которые подлежали выполнению ИП ФИО3 и другими субподрядчиками.

В связи с невыполнением работ ИП ФИО3, подлежащие выполнению ИП ФИО3 работы выполнила ИП ФИО2

Заключение договора с ИП ФИО2 для выполнения отдельного объема работ параллельно с ИП ФИО3 не подтверждает выполнение работ ИП ФИО3 по заключенному с истцом договору.

В актах выполненных работ, подписанных между истцом и заказчиком АО «ГК «Медеи», отражен весь период работ, в течение которого истец выполнял работы как подрядчик по договору, заключенному с АО «ГК «Медеи».

Сведения в представленном ответчиком акте о приемке выполненных работ от 28.12.2020 об объемах выполненных работ (площади демонтированных конструкций) опровергаются данными о количестве вывезенного строительного мусора с объекта за соответствующий период.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 28.12.2020, за период 09.12.2020 - 28.12.2020 ИП ФИО3 демонтированы конструкции общим весом 373,60 тонн.

За период 09.12.2020 - 28.12.2020 было вывезено всего на утилизацию 246 тонн строительных отходов, что на 44% меньше веса конструкций (373,60 тонн), о демонтаже которых заявляет ответчик в акте о приемке выполненных работ от 28.12.2020. Таким образом полагает, что ИП ФИО3 не мог выполнить работы в заявленном в акте о приемке выполненных работ от 28.12.2020 объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на законность обжалованного судебного акта.

Обратил внимание, что договор с ИП ФИО2 датирован 11.12.2020, то есть был заключен в период действия договора от 09.12.2020, заключенного с ответчиком.

Претензий о невыполнении ответчиком работ до 27.01.2021 от истца не поступало, договор в установленном порядке не расторгнут. Платежи в адрес ответчика осуществлялись вплоть до 12.01.2021, в том числе сверх предусмотренной договором суммы авансового платежа.

По данным АО «ГК «Медси» - заказчика работ, спорные работы были выполнены истцом за период с 03.12.2020 по 25.02.2022. Тогда как, в представленных истцом в материалы дела актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3 (л.д. 116-119), оформленных между истцом и третьим лицом, указаны отчетные периоды: с 11.12.2020 по 11.01.2021, с 12.01.2021 по 31.01.2021, 01.02.2021 по 28.02.2021, с 01.03.2021 по 15.03.2021, с 01.03.2021 по 15.03.2022. Какие-либо пояснения по указанным документам третьим лицом в ходе рассмотрения дела не представлены. ООО «МГрупп» - организация, занимавшаяся транспортировкой отходов по договору с истцом от 02.11.2020 № ГМГ-925, вывозила ТБО не только после 11.12.2020, но и ранее, в том числе 09.12.2020 и 10.12.2020, то есть в период действия договора, заключенного с ответчиком, и когда ИП ФИО2 к выполнению работ еще не приступил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор от 09.12.2020 № 8-ЕДКЛ-СУБ, по условиям которого ответчик по поручению истца принимает на себя обязательства выполнить следующие работы по капитальному ремонту «Единой клинико-диагностической лаборатории» на объекте по адресу: по адресу: Московская область, Красногорск, п. Отрадное, влд. 2, стр. 2 (далее - объект): демонтаж строительных конструкций (стяжки, стен, сантехники, вентиляции, электрики и т.п.) на площади объекта 2000 кв.м (ориентировочно) с погрузкой отходов в контейнеры подрядчика, пункт 1.1.1 договора, устройство перегородок из гипсокартонных листов (ГКЛ) по металлическому каркасу по системе «Кнауф» с последующей отделкой под ключ на площади объекта 2000 кв.м (ориентировочно), пункт 1.1.2 договора.

Устройство перегородок производится в два этапа: на первом этапе монтируется каркас и гипсокартонные листы (ГКЛ) с одной стороны каркаса для обеспечения доступа для монтажа закладных, лотков и других компонентов инженерных систем, подлежащих монтажу внутри перегородок. На втором этапе после завершения монтажа внутренних компонентов инженерных систем гипсокартонные листы монтируются со второй стороны каркаса (пункт 1.2 договора).

В разделе 3 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ. Согласно пункту 3.1 договора работы выполняются субподрядчиком в следующие сроки: демонтаж на 3 этаже объекта: начало работ 09.12.2020, завершение работ 16.12.2020 - пункт 3.1.1 договора; демонтаж на 2 этаже объекта: начало работ 16.12.2020, завершение работ 21.12.2020 - пункт 3.1.2 договора; монтаж каркаса и ГКЛ с одной стороны каркаса на 3 этаже объекта: начало работ 21.12.2020, завершение работ 30.12.2020 - пункт 3.1.3 договора; монтаж каркаса и ГКЛ с одной стороны каркаса на 2 этаже объекта: начало работ 25.12.2020, завершение работ 30.12.2020 - пункт 3.1.4 договора; монтаж ГКЛ со второй стороны каркаса на 3 этаже объекта: начало работ 11.01.2020, завершение работ 25.01.2021 - пункт 3.1.5 договора; монтаж ГКЛ со второй стороны каркаса на 2 этаже объекта: начало работ 11.01.2020, завершение работ 23.01.2021 - пункт 3.1.6 договора.

Цена работ и порядок расчетов прописаны сторонами в разделах 2 и 6 договора.

Стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора, является предварительной и составляет 900 000 руб., в том числе: порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 5 договора. По п. 1.1.1 договора - 250 000 руб. за демонтаж строительных конструкций с погрузкой отходов, пункт 2.1.1 договора; по п. 1.1.2 договора - 650 000 руб. за устройство перегородок, пункт 2.1.2 договора.

Окончательная стоимость работ будет согласована сторонами при подписании акта приемки-сдачи результата выполненных работ, в котором будет указан точный объем фактически выполненных работ и их окончательная стоимость согласно проектно-сметной документации, пункт 2.2 договора.

Подрядчик оплачивает авансовый платеж в размере 150 000 руб. (НДС не облагается) в срок до 09.12.2020 включительно, пункт 6.1 договора.

Оплата выполненных работ осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС -3) с пропорциональным зачетом авансового платежа, пункт 6.2 договора.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику 881 400 руб. платежными поручениями от 09.12.2020 № 1368, от 10.12.2020 № 1383, от 15.12.2020 № 1404, от 18.12.2020 № 1418, от 25.12.2020 № 1454, от 30.12.2020 № 1484, от 12.01.2021 № 12.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.01.2021 с требованием выполнить работы, либо возвратит авансовые платежи, ссылаясь на перечисление вышеуказанных сумм в качестве аванса, а также невыполнение работ, истечение установленного договором срока выполнения работ - до 25.01.2021.

Претензия ответчиком получена 28.01.2021.

Неисполнение требований истца в добровольном порядке, послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд со ссылкой на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, 309, 310 ,740, 753, 756, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает недоказанным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Отклоняя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции учитывает, что акт является одним из доказательств факта выполнения работ, подлежащим оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.10.2022 по делу № А79-3938/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Декарт-М» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Л.П. Новикова



Судьи

Т.И. Тарасова



Н.А. Насонова