Постановление от 22 апреля 2025 г. по делу № А41-32456/2013ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru 10АП-4909/2025 Дело № А41-32456/13 23 апреля 2025 года г. Москва Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 23 апреля 2025 года. Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкуро А.В., при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 07 января 2025 года об отказе в повороте исполнения определения суда от 14.12.2022 по делу № А41-32456/13 по исковому заявлению ОАО «Русский Феникс» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, третье лицо: ФИО1, Временный управляющий ОАО «Русский Феникс» ФИО2, об оспаривании действий, открытое акционерное общество «Русский Феникс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области), согласно которому просило (с учетом принятых судом уточнений): признать незаконными действия Управления Росреестра по Московской области, выраженные в регистрации объектов права, и отмене записей, внесенных в ЕГРП, № 50-50- 21/110/2012-228 от 12.10.2012, № 50-50-21/110/2012-285 от 12.10.2012, № 50-50-21/110/2012- 286 от 12.10.2012, № 50-50-21/018/2013-191, и свидетельств права собственности на объекты права 50-АД № 263168 от 12.10.2012; 50-АД № 263169 от 12.10.2012, 50- АД № 263170 от 12.10.2012; 50- АД № 840410 от 04.04.2013; о восстановлении записей № 50-50-21/039/2005-40 от 07.09.2005 и № 50-01/21-38/2003-112.1 от 06.11.2003, подтверждающих право собственности ОАО «Русский Феникс» на земельный участок площадью 10.000 кв. м, кадастровый номер 50:21:08:03 06:0059, находящийся по адресу: Московская область, Ленинский район, Горкинский сельский округ, <...>, и кафе-магазина, кадастровый номер № 50:21:05:00310:001. Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований было отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 года указанное решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2014 года по делу №А41-32456/13 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, выразившиеся в государственной регистрации прав собственности ФИО1 на объекты недвижимости: котельную (условный номер 50-50-21/110/2012-285), гостиницу (условный номер 50-50-21/110/2012-286), торгово-развлекательный комплекс (условный номер 50-50-21/110/2012-288), гараж (условный номер 50-50- 21/018/2013-191), находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 501:21:080306:0059, расположенном по адресу: Московская область, Ленинский район, Горкинский сельский округ, <...>. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 года указанное решение было оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2015 года указанные судебные акты оставлены без изменения. Истцу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта по настоящему делу. От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области поступило заявление о разъяснении порядка исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 27.10.2014 г. в части прекращения права собственности ФИО1 на объекты недвижимого имущества. Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2022 г. заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о разъяснении порядка исполнения решения удовлетворено, арбитражный суд обязал Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности ФИО1 на объекты недвижимости: котельную (условный номер 50-50- 21/110/2012-285), гостиницу (условный номер 50-50-21/110/2012-286), торгово-развлекательный комплекс (условный номер 50- 50- 21/110/2012-288), гараж (условный номер 50-50-21/018/2013-191), находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 501:21:080306:0059, расположенном по адресу: Московская область, Ленинский район, Горкинский сельский округ, <...>. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 г. определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2022 г. по делу № А41-32456/13 отменено, заявление Управления Росреестра по Московской области о разъяснении порядка исполнения решения оставлено без удовлетворения. В арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного акта по делу, рассмотрение которого было назначено в судебном заседании. Заявитель просил принять определение о повороте исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Московской области от 14.12.2022 г. по делу № А41-32456/13, которым обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области восстановить в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО1 на объекты недвижимости: котельную (условный номер 50-20-21/110/2012-285), гостиницу (условный номер 50-21/110/2012-288) гараж (условный номер 50-50-21/018/2013-191), находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 501:21:080306:0059, расположенный по адресу: Московская область, ленинский район, Горкинский сельский округ, <...>. Определением Арбитражного суда Московской области от 07 января 2025 года по делу № А41-32456/13 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, по доводам, изложенным в жалобе, и разрешить вопрос по существу. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2025 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 23 апреля 2025 года на 10 час. 20 мин. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и Временного управляющего ОАО «Русский Феникс» ФИО2, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года). Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. Исходя из смысла положений указанной нормы права, поворот исполнения решения как процессуальное последствие отмены полностью или частично приведенного в исполнение судебного акта и принятия нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске, оставлении иска без рассмотрения или прекращении производства по делу возможен в случае исполнения отменённого судебного акта. Процессуальный институт поворота исполнения направлен на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением судебного акта, в последующем отмененного. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта. Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 г. № 348-О-О, предусмотренная частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Таким образом, заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела. Как верно указано судом первой инстанции, поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности следующих условий: - отмены ранее вынесенного судебного акта; - вступления в законную силу нового судебного акта; - отмененный судебный акт должен быть исполнен; - в суд должны быть представлены доказательства его исполнения. Доводы о том, что представитель Управления Росреестра по Московской области против удовлетворения заявления о повороте судебного акта не возражал, в данном случае не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку наличие или отсутствие оспоренной в рамках настоящего дела записи в ЕГРН на права и обязанности ответчика по делу не влияет. Решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу и подлежит исполнению. Согласно ч.1 ст.179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Исходя из смысла и содержания ст.179 АПК РФ, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Разъяснение судебного акта допускается без изменения его содержания, то есть не допускается внесение дополнений, изменений в судебный акт. Разъяснение является изложением судебного акта в более полной и ясной форме. Изложение в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы. Разъяснение судебного акта всегда связано с изменением текста, но без изменения содержания (изменения правоотношения, изменения субъектного состава участников, изменения состава имущества, подлежащего передаче истцу, и т.д.). Главное условие при разъяснении - нельзя изменять существо вынесенного судебного акта (не могут быть изменены выводы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам). Как следует из материалов дела, после отмены определения суда от 14.12.2022 г. о разъяснении исполнения судебного акта новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, оставлении иска без рассмотрения или прекращении производства по делу судом не принимался, что исключает при вышеуказанных обстоятельствах, исходя из положений ч.1 ст.325 АПК РФ, поворот исполнения судебного акта. С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали как фактические, так и процессуальные основания поворота исполнения судебного акта на данной стадии рассмотрения настоящего дела, поскольку отсутствовал новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, оставлении иска без рассмотрения или прекращении производства. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы как основанные на неверном толковании норм процессуального права, отмечает следующее. Из приведённых норм законодательства следует, что вопрос о повороте исполнения судебного акта может ставиться только в случае, кода отменённый судебный акт являлся тем актом, который подлежал исполнению и был исполнен. В рассматриваемом случае отменённый судебный акт – определение о разъяснении решения, который сам по себе исполнению не подлежал. При этом само решение, о разъяснении которого было вынесено отменённое впоследствии определение, не отменено и подлежит исполнению. Кроме того, в силу части 2 статьи 326 АПК РФ право на обращение с заявлением о повороте исполнения судебного акта предоставлено ответчику, тогда как ФИО1 ответчиком по настоящему делу не является. Несогласие заявителя с выводами суда, иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции отсутствуют. Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определение Арбитражного суда Московской области от 07 января 2025 года по делу № А41-32456/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. Судья Е.А. Стрелкова Суд:10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ОАО "Русский Феникс" (подробнее)Ответчики:Росреестр по МО (подробнее)Управление Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по Московской области (подробнее) Иные лица:Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств №2 Московской области (подробнее)Судьи дела:Стрелкова Е.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
