Постановление от 17 ноября 2024 г. по делу № А53-17354/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17354/2024
город Ростов-на-Дону
18 ноября 2024 года
15АП-16009/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Сулименко О.А., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокина Александра Викторовичана решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.09.2024 по делу № А53-17354/2024по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***> ОГРНИП: <***>)к администрации города Ростова-на-Дону

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)третьи лица: акционерное общество «Ростовгоргаз» (ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Триумф» (ИНН <***>) и ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону»,об обязании принять в муниципальную собственность газопровод,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации города Ростова-на-Дону (далее – ответчик, администрация) об обязании принять в муниципальную собственность газопровод.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Ростовгоргаз» (ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Триумф» (ИНН <***>) и ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Истец настаивает на обоснованности исковых требований, указывая на то, что предпринимателем газопровод не используется при осуществлении предпринимательской деятельности.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником газопровода, расположенного по адресу: 344013, <...>, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050301:445.

Истец указывает, что право собственности истца на газопровод подтверждается актом об установлении границ принадлежности газопровода и разграничения эксплуатационной ответственности от 18.01.2019.

Как указано в иске, предприниматель ежегодно заключает договоры на оказание услуг по мониторингу и техническому обслуживанию наружных газопроводов и сооружений на них, а также вносит оплату по договорам.

Реализуя право лица на отказ от газопровода в соответствии со статьей 236 Гражданского Кодекса Российской Федерации подал 13 июля 2022 года в администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону заявление о таком отказе с приложенными документами, подтверждающими полномочия лица на отказ от газопровода.

01.03.2023 подано повторное заявление об отказе от газопровода. Согласно ответу администрацией района направлен запрос в адрес ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» о предоставлении информации об основных характеристиках инженерного объекта. Срок предоставления ответа 01.06.2023.

16.06.2023 и 04.08.2023 поданы заявления в Администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону о предоставлении информации относительно рассмотрения заявления об отказе от права собственности на газопровод, которое было получено 20.06.2023, согласно почтовому уведомлению о вручении, однако ответ не получен.

Вопрос об отнесении государственного имущества к тому либо иному уровню собственности разрешается по правилам, содержащимся в постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - постановление N 3020-1).

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов. Согласно подпункту 3 пункта 1 приложения N 3 к постановлению N 3020-1 объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов, относятся исключительно к муниципальной собственности.

В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 5 информационного письма от 11.06.1997 N 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», объекты, указанные в приложении N 3 к постановлению N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Законом N 131-ФЗ предусмотрено, что к вопросам местного значения поселений относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом (пункт 4 части 1 статьи 14); в собственности поселений должно находиться соответствующее указанным вопросам местного значения имущество (пункт 1 части 2 статьи 50); объекты имущества, предназначенные для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, должны быть переданы в собственность поселений (статья 83).

Порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность установлен пунктом 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - закон N 122-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 50 Закона N 131-ФЗ в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 14 указанного Закона.

Таким образом, основным критерием отнесения имущества к собственности муниципального образования является назначение имущества для решения вопросов местного значения, но приведенный в указанных нормах перечень имущества не является исчерпывающим.

Правоотношения по газоснабжению в Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении).

Согласно статье 7 названного Закона организация газоснабжения населения отнесена к компетенции органов местного самоуправления поселений.

В силу пункта 4 части 1 статьи 14 Закона N 131-ФЗ организация в границах поселения газоснабжения населения является вопросом местного значения поселения.

Из статьи 8.1 Закона о газоснабжении следует, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации газоснабжения населения на соответствующих территориях относятся: подготовка населения к использованию газа в соответствии с межрегиональными и региональными программами газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций; согласование схем расположения объектов газоснабжения, используемых для обеспечения населения газом.

Исходя из совокупности указанных норм, полномочия администрации ограничены вопросами местного значения, направленных на непосредственное обеспечение жизнедеятельности населения муниципального образования.

Как установлено судом первой инстанции, газопровод создан на земельном участке, ранее принадлежавшем истцу, и служил газообеспечению административного здания, что подтверждается представленной истцом проектной документацией ОАО «Ростовгражданпроект» на техническое перевооружение системы газоснабжения складских зданий с административным помещением от 2011 года.

03 июля 2012 года ИП ФИО1 заключил договор на оказание услуг при газификации объекта с ОАО «Ростовгоргаз». Предметом договора является выполнение работ, связанных со вводом в эксплуатацию объекта технического перевооружения системы газоснабжения складских зданий с административными помещениями по адресу ул. Мечникова, N 39.

10 октября 2012 года ИП ФИО1 принял по акту приемки законченного строительного объекта газораспределительной системы. Согласно данному акту в составе законченного строительного объекта ИП ФИО1 передаются подземные газопроводы (ГП): среднего давления: ФИО2> 80 SDR 11 090x8/2 мм, L = 9.4 м; надземные газопроводы (ГП): среднего давления: трубы ст. 089x3.0 мм, L = 63.0 м; ГРПШ-32Б/6 с РДНК-32/6; Кран КШ Ду 80 = 2 шт.; Установка: ИС Ду 80 = 1 шт. Продувочный газопровод: Ду 020x2.8 мм, L = 10.0 м надземные газопроводы: низкого давления: Трубы ст.: 057x3.0 мм, L = 3.0m.

03 марта 2014 года между ОАО «Ростовгоргаз» и ИП ФИО1 подписан акт об установлении границ по принадлежности газопроводов и ответственности за его техническое состояние. Согласно вышеуказанному акту ИП ФИО1 принадлежит подземный газопровод среднего давления ПЭ d 90 мм L -9,4 п/м; d 89 мм L - 3,5 п/м; надземный газопровод среднего давления d 89 мм L - 63.0 п/м; ГРПШ; надземный газопровод низкого давления d 57 мм L -3,0; d 50 мм L - 95.0 п/м, d 25 мм L - 10,0 п/м по адресу ул. Мечникова д. 39.

Граница разделения по принадлежности газопроводов является место врезки подземного газопровода среднего давления ПЭ d 90 мм в подземный газопровод среднего давления d 150 мм по ул. Мечникова, 39.

В 2018 года на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0050301:15 был возведен многоквартирный дом с присвоенным почтовым адресом: 344013 <...>.

18 января 2019 года между ИП ФИО1 и ООО «Триумф» был подписан Акт N 145507 о разграничении эксплуатационной ответственности газопровода. Согласно данному акту ИП ФИО1 принадлежит с места врезки подземного газопровода среднего давления d 89 в надземный газопровод среднего давления d 89 мм. Данный акт утвержден ПАО «Газпром газораспределение г. Ростов-на-Дону».

Газопровод, принадлежащий ИП ФИО1, располагается на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0050301:445. Данный земельный участок является соседним земельным участком с тем, где расположен многоквартирный дом.

10 июня 2021 года ИП ФИО1 обращался с предложением к ООО «Триумф» о безвозмездной передаче газопровода, принадлежащего предпринимателю, в собственность ООО «Триумф». Однако ответа на его предложение не поступило.

Из представленных истцом фотомоатериалов следует, что газопровод направлен к многоквартирному дому, проходит по границе земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050301:445, принадлежавшего ранее ИП ФИО1 на праве собственности. В настоящее время участок находится в муниципальной собственности (1/2 доля) и физическим лицам (по 1/4 доли).

Вместе с тем, прохождение газопровода по земельному участку не определяет его принадлежность. В силу физических свойств линейных объектов их расположение предопределяется функциональным назначением - обеспечивать подачу эенргоносителя из точки поставки снабжаемому объекту, а потому принадлежность их с расположением (по всей протяженности) закон не связывает.

Порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность установлен статьей 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии с указанной нормой, находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, а также если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и статьей 50 Закона N 131-ФЗ.

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 234-О-Р «Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Совета народных депутатов Кемеровской области о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 N 828-О-П», арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную, волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.

Однако эти нормы и их толкование неприменимы к спорному правоотношению, поскольку регулируют вопросы передачи имущества между разными уровнями публичной собственности.

В данном случае правовой конфликт между частным собственником и публично-правовым образованием разрешается на основании норм статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорные газопроводы находятся во владении и пользовании определенных лиц. Оставление без внимания указанных обстоятельств, возложение на ответчика обязанность по постановке на учет газопроводов как бесхозяйного имущества, нарушает положений пункта 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, безосновательно подтверждает бесхозяйный статус вещей, равно как и то, что газопровод является недвижимым имуществом.

И материалов дела следует, что спорный газопровод создан и используется для газоснабжения многоквартирного жилого дома, находящегося под управлением третьего лица ООО «Триумф», а потому подпадает под режим статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное; с учетом изложенного имущество не отвечает критериям отнесения его к подлежащему обязательному принятию в муниципальную собственность.

С учетом положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения собственника от обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества недостаточно совершения им действий, свидетельствующих о его устранении от владения. Согласование сторонами в договоре теплоснабжения разграничения границ ответственности не может служить однозначным основанием для признания участка сети бесхозяйным. Кроме того, применительно к статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным. Таким образом, необходимо установить, может ли указанный объект быть бесхозяйным, если используется для поставки энергии.

Суд первой инстанции пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права и предъявлении требования к ненадлежащему ответчику. Вопрос о юридической судьбе газопровода должен быть разрешен в рамках правоотношения по поводу его фактического использования субъектом, имуществу которого газопровод служит как принадлежность.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2024 по делу№ А53-17354/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий                                                                         Н.В. Нарышкина


Судьи                                                                                                           О.А. Сулименко


              Т.Р. Фахретдинов