Постановление от 17 января 2020 г. по делу № А53-34835/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34835/2019
город Ростов-на-Дону
17 января 2020 года
15АП-22408/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Департамента строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 13.11.2019 по делу № А53-34835/2019

по иску Департамента строительства и городского развития администрации города Новочеркасска (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Чеснокова С.С.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства и городского развития администрации города Новочеркасска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Юг» (далее – ответчик) о взыскании 78 452 рублей 19 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате проверки деятельности истца выявлено, что оплаченные по муниципальному контракту от 23.10.2018 № 43 услуги фактически не оказаны.

Определением арбитражного суда от 23.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2019 по делу № А53-34835/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

13.11.2019 судом было составлено мотивированное решение.

Департамент строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что по результатам проверки Контрольно-счетной палаты города Новочеркасска установлено, что в нарушении статьи 34 БК РФ денежные средства на осуществлении авторского надзора в размере 78 452,19 руб. были использованы с нарушением принципа эффективности использования бюджетных средств и подлежат возврату в бюджет. В добровольном порядке исполнитель не произвел возврат денежных средств, работы, предусмотренные муниципальным контрактом не выполнены.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.10.2018 департамент (заказчик) и общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт № 43, предметом которого являлось оказание услуг «Авторский надзор за строительством объекта: Комплексный капитальный ремонт МБОУ СОШ № 11, ул. Калинина, 53».

В соответствии с п. 2.1. цена контракта составляет 81 900 рублей.

27.12.2018 соглашением о расторжении муниципального контракта №43 от 23.10.2018 стороны расторгли муниципальный контракт № 43, указав, что на момент расторжения сумма исполненного обязательства составляет 78 452 рубля 19 копеек, а также то, что стороны претензий друг к другу не имеют.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести возврат денежных средств, однако, указанная претензия осталась без финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исходя из положений статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие заказчиком.

Исследовав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Гражданского кодекса Российской Федерации , суд установил, что в соглашение от 27.12.2018 определили, что на момент расторжения контракта сумма исполненного обязательства составляет 78 452 рубля 19 копеек; претензии отсутствуют.

Фактическое принятие по состоянию на 27.12.2018 заказчиком результата работ (оказания услуг) свидетельствует об отсутствии претензий по качеству, срокам и объему работ, выполненных обществом, а также о наличии потребительской ценности для заказчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, денежные средтсва в сумме 78 452,19 руб. были использованы по результатам проверки Контрольно-счетной палаты города Новочеркасска с нарушением принципа эффективности использования бюджетных средств, а потому подлежат возврату истцу, подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела.

В представлении (том 1, л.д. 72-77) указано только на отсутствие документального подтверждения проведения обществом авторского надзора по муниципальному контракту от 23.10.2018 № 43 (пункт 12), какие-либо замечания по объему оказанных услуг отсутствуют.

В акте контрольного обмера от 16.07.2019 (т.1 л.д.31) указано, что жилой дом находится в неудовлетворительном состоянии, непригодном для проживания. Вместе с тем, доказательств того, что в момент проведения осмотра общество уведомлялось о необходимости явки и представления каких-либо доказательств, отсутствуют. Таким образом, указанный документ составлен в одностороннем порядке, без привлечения представителей общества, вследствие чего не является относимым и допустимым доказательством в силу норм статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом подписанного сторонами соглашения о расторжении муниципального контракта от 29.12.2018 (т.1 л.д.14) с указанием того, что на момент расторжения контракта сумма исполненного обязательства составляет 78 452,19 руб., то есть о размере выполненных обязательств, то односторонние акты проверок не могут быть признаны безусловными доказательствами нарушения обществом принятых обязательств в виде их полного невыполнения. Соглашение о расторжении муниципального контракта от 29.12.2018 (т.1 л.д.14) с указанием суммы исполненных обязательств подписано уполномоченными лицами.

В связи с тем, что департамент не представил надлежащих доказательств неоказания обществом документально принятых без возражения услуг, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2019 по делу № А53-34835/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Ковалева