Постановление от 9 апреля 2017 г. по делу № А65-27500/2016

457/2017-12436(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-19380/2017

Дело № А65-27500/2016
г. Казань
10 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2017 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Баширова Э.Г., судей Савкиной М.А., Мосунова С.В., при участии представителя:

министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан – ФИО1, доверенность от 19.12.2016 № 112-72/08,

в отсутствие:

закрытого акционерного общества «Спецгидрострой» – извещено надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юго- Восточного территориального управления министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Кузнецов С.А., Радушева О.Н.)

по делу № А65-27500/2016

по заявлению закрытого акционерного общества «Спецгидрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Юго-Восточному территориальному управлению министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, о признании незаконным и отмене постановления от 08.11.2016 № 856 о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Спецгидрострой» (далее – ЗАО «Спецгидрострой», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Юго-Восточного территориального управления министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее - административный орган, министерство экологии и природных ресурсов) от 08.11.2016 № 856 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2016 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2016 о прекращении производства по делу отменено, с направлением на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Министерство экологии и природных ресурсов, не согласившись с принятым по делу постановлением Одиннадцатого арбитражного

апелляционного суда от 06.02.2017, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2016 о прекращении производства по делу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Спецгидрострой» в нарушение положения пункта 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, согласно которому в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, осуществляло хозяйственную и иную деятельность в водоохранной зоне водного объекта без соблюдения специального режима, а именно, при въезде на пруд установило забор из профнастила в 4 м от

береговой линии пруда вблизи р. Степной Зай, вблизи которой осуществляет засыпку землей берега экскаватором КАМАЗами, и тракторами, с одной стороны, на противоположной стороне - под технологическую площадку, а в 150 м от пруда разрабатывался котлован экскаватором с государственным номером 5762 РТ 16 RUS, для чего выкопанную землю грузили в КАМАЗы и вывозили для отсыпке берега пруда вблизи р. Степной Зай (суглинок, чернозем), котлован размером 50 м х 30 м в глубина 2 м. затоплен грунтовыми водами.

По данному факту административным органом в отношении ЗАО «Спецгидрострой» вынесено постановлением от 08.11.2016 № 856 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Установив, что объектом посягательства является установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на окружающую среду, руководствуясь положениями части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, части 1 статьи 27, пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 19.12.2013 № 40), суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Отменяя определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2016 и направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемое постановление вынесено административным органом в связи с осуществлением заявителем

хозяйственной деятельности, с нарушениями, установленными водным (а не природоохранным) законодательством, то есть спор напрямую связан с экономической деятельностью ЗАО «Спецгидрострой», которое к тому же является коммерческой организацией. При этом административное правонарушение, вменяемое в вину Обществу, было допущено вследствие осуществления им предпринимательской деятельности, а именно, выполнения строительных работ, осуществления засыпки берега пруда под технологическую площадку, в рамках ведения работ по засыпке береговых откосов будущего водосборного сооружения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции посчитал, что экономический характер спора в данном случае следует из существа правонарушения, за совершение которого Общество было привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением, а само по себе нахождение статьи 8.42 в главе 8 «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» КоАП РФ не влечет автоматического отнесения споров об обжаловании постановлений административных органов за совершение правонарушений, указанных в этой главе КоАП РФ, к компетенции судов общей юрисдикции, следовательно, заявленное требование подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Однако данный вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства

возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 № 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

По вопросу разграничения компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции по делам об обжаловании постановлений административных органов Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» даны разъяснения, согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается

в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ за нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохранной зоне водного объекта – пруд вблизи реки Степной Зай.

Устанавливая наличие в данном случае обязательных критериев отнесения дела к подведомственности арбитражного суда, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемое административное правонарушение представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения по поводу охраны окружающей среды и природопользования, выполнение которых не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Наличие у субъекта правонарушения статуса юридического лица и осуществление им предпринимательской или иной экономической деятельности, само по себе не являются безусловными основаниями для отнесения спора к компетенции арбитражного суда.

Вывод суда первой инстанции соотносится с позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014.

Поскольку сведений о том, что ЗАО «Спецгидрострой» обращалось с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и его заявление не принято в связи с неподведомственностью спора такому суду, не представлено, у заявителя имеется возможность реализовать

гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, прекращено правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

В соответствии с названной нормой права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 подлежит отмене, с оставлением в силе определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2016.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу № А65-27500/2016 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2016 о прекращении производства по делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи М.А. Савкина

С.В. Мосунов